Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 ноября 2019 г. N Ф02-4633/19 по делу N А58-9355/2018

город Иркутск

01 ноября 2019 г.

Дело N А58-9355/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СахаИнвестГрупп" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 марта 2019 года по делу N А58-9355/2018, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2019 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строймаш" (ОГРН 1022102430547, ИНН 2116493214, далее - ООО "Строймаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СахаИнвестГрупп" (ОГРН 1081435007719, ИНН 1435204763, далее - ООО "СахаИнвестГрупп", ответчик) о взыскании 3 500 000 рублей основного долга, 1 006 006 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2015 по 01.10.2018 и далее - с 02.10.2018 до момента фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2019 года, иск удовлетворен частично; с ответчика в пользу истца взыскано 3 500 000 рублей задолженности, 1 004 750 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2015 по 01.10.2018, 114 109 рублей 58 копеек за период со 02.10.2018 по 06.03.2019 и далее - с 07.03.2019 по день фактической оплаты основного долга.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на истечение срока исковой давности. Полагает, что основания для удовлетворения иска отсутствовали, обязанность по оплате не наступила, поскольку предусмотренная договором исполнительная документация ответчиком истцу не передавалась.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от ООО "Строймаш", не соответствует требованиям частей 1 и 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не принимается во внимание судом кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились, своих представителей в суд округа не направили.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08 октября 2019 года рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось до 14 часов 30 минут 31 октября 2019 года.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 октября 2019 года в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в составе судей, рассматривающих дело, произведена замена председательствующего Николиной О.А., судьи Кореневой Т.И. на председательствующего судью Барскую А.Л., судью Палащенко И.И.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.06.2014 между ответчиком (генподрядчик) и истцом (субподрядчиком) заключен договор N 07/СМСИГ/2014, предметом которого стали отношения по выполнению субподрядчиком согласно рабочей документации в срок до 29.08.2014 строительных работ на объекте "Завершение строительства объекта "Площадь Матери на берегу озера Сайсары по ул. Лермонтова в г. Якутске" (1-я очередь (водоотведение) и 2 очередь)", стоимостью 35 182 813 рублей 37 копеек с учетом НДС, которая определяется в соответствии с фактическим объемом выполненных работ на основании исполнительной документации, приемке результата работ и их оплате генподрядчиком (пункты 1.2, 1.3, 3.1, 3.2 договора).

Согласно пункту 8.4 договора оплата за выполненные работы производится на основании предъявленных актов приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, счетов и счетов-фактур, исполнительной документации в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

По результатам выполнения работ по договору стороны без разногласий подписали акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 29.08.2014 N 1 на сумму 24 037 763 рублей 35 копеек, от 29.05.2015 N 2 на сумму 8 939 167 рублей 45 копеек и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 10.10.2014 N 1 на сумму 24 037 763 рублей 35 копеек, от 29.05.2015 N 2 на сумму 8 939 167 рублей 45 копеек, общая стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком работ составила 32 976 930 рублей 80 копеек.

Ответчиком оплата произведена частично в общей сумме 29 476 930 рублей 80 копеек (платежные поручения от 17.11.2015 N 922, от 18.03.2015 N 286, от 07.05.2015 N 489, от 01.07.2015 N 710, от 27.08.2015 N 815, от 21.08.2015 N 811, от 03.07.2015 N 725, от 24.04.2015 N 455, от 20.03.2015 N 292, от 29.12.2014 N 878, от 17.10.2014 N 597, от 10.09.2014 N 436, от 21.08.2014 N 357, от 25.07.2014 N 293).

По состоянию на 31.12.2015 задолженность за работы ответчика перед истцом составила 3 500 000 рублей.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ в полном объеме явилось основанием для общения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 191, 193, 195, 196, 199, 200, 203, 309, 310, 395, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) и исходил из доказанности истцом факта выполнения подрядных работ, получения их результата ответчиком и не исполнении им обязательства по оплате выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только фактически выполненные и принятые заказчиком работы надлежащего качества.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

При рассмотрении дела судами на основании оценки исследованных доказательств установлен факт исполнения субподрядчиком обязательств по договору, что подтверждается подписанными сторонами без каких-либо замечаний по объемам и качеству актами о приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 32 976 930 рублей 80 копеек.

Обязательство по оплате исполнено на сумму 29 476 930 рублей 80 копеек.

Таким образом, размер неисполненных обязательств составил 3 500 000 рублей.

Суды, установив, что предусмотренные договором обязательства истец выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ, подписанные сторонами без замечаний, тогда как ответчиком оплата полученных работ в согласованные сторонами сроки не произведена, пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проценты за пользование чужими денежными средствами были рассчитаны и взысканы судами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод кассатора о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик в ходе рассмотрения дела заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 20 постановления N 43 к действию, свидетельствующему о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Таким образом, по смыслу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

В пункте 20 постановления N 43 приведен примерный перечень таких действий, данный перечень не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке суда в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

В рассмотренном случае судами установлено, что ответчиком производилась частичная оплата работ 25.07.2014, 21.08.2014, 10.09.2014, 17.10.2014, 29.12.2014, 18.03.2015 20.03.2015, 07.05.2015, 01.07.2015, 03.07.2015, 21.08.2015, 27.08.2015, 17.11.2015; сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015, в соответствии с которым размер долга ответчика перед истцом составил 3 500 000 рублей.

Оценив данные действия ответчика, судебные инстанции квалифицировали их как признание спорного долга, что не противоречит приведенным выше нормам права и правовой позиции, содержащейся в постановлении N 43.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что срок исковой давности был прерван 31.12.2015 и начал течь вновь.

Доводы кассатора о том, что в установленном договором порядке результат работ не передан, срок исполнения обязательства по оплате работ не наступил, также подлежат отклонению. Отказываясь оплачивать результаты подрядных работ по причине непередачи субподрядчиком исполнительной и иной документации, подрядчик должен доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого объекта подряда по прямому назначению; в данном случае таких доказательств ответчик не представил.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

При отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 марта 2019 года по делу N А58-9355/2018, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2019 года по тому же делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 марта 2019 года по делу N А58-9355/2018, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко