Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 ноября 2019 г. N Ф02-5533/19 по делу N А19-1941/2019

город Иркутск

05 ноября 2019 г.

Дело N А19-1941/2019

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей: Кушнаревой Н.П., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Труновой Светланы Леонидовны (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Труновой Светланы Леонидовны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 июня 2019 года по делу N А19-1941/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 года по тому же делу,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Центральный торговый комплекс" города Черемхово (далее - МУП "ЦТК", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю Труновой Светлане Леонидовне (ОГРНИП 304380121200101, далее - предприниматель, ответчик) об обязании демонтировать и освободить самовольно занятые торговые места, расположенные по адресу: Иркутская область, г. Черемхово, пл. Колхозная, 24/А, общей площадью 60 кв. м.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Черемхово (далее - комитет).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 03 сентября 2019 года), иск удовлетворен.

Судом на предпринимателя возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения в законную силу освободить от теплых торговых павильонов торговые места N 4, N 19 и N 20 в секторе N 5, расположенные в торговом комплексе "Центральный торговый комплекс" по адресу: Иркутская область, г. Черемхово, Колхозная площадь, 24/А, передав торговые места по акту приема-передачи истцу.

Судом с предпринимателя в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 6000 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе предприниматель не соглашается с данной судами оценкой доказательств по делу, полагает, что договор аренды от 01.10.2016 N 250 возобновлен на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации; считает, что направленной истцом в адрес ответчика претензией, содержащей требование о возмещении задолженности по арендной плате за период с сентября 2017 года по апрель 2019 года в размере 520 000 рублей истец подтвердил факт продления договора аренды, что, по мнению предпринимателя, исключает возможность требовать освобождения торгового места; кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, что направленные истцом в ее адрес претензия от 18.08.2017 и уведомление от 02.12.2018 не содержали требования об освобождении торговых мест.

В кассационной жалобе также приведены доводы о вине истца, спровоцировавшего возникновение у ответчика задолженности по арендной плате; о несогласии с результатами осмотра, оформленными актом обследования технического состояния торговых павильонов от 16.05.2019; об отсутствии доказательств наличия у истца полномочий на передачу торговых мест в аренду, поскольку изначально МУП "ЦТК" заключило с комитетом договоры на предоставление в аренду земельного участка, но не торговых мест, которые впоследствии были переданы по договору аренды ответчику; об отсутствии согласия комитета на заключение договора субаренды и передачу прав арендатора третьим лицам; о неполучении направленного в адрес ответчика уведомления от 02.12.2018 по вине работников органа почтовой связи.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, в момент заключения спорного договора аренды торговых мест от 01.10.2016 N 250 истец не знал и не мог с достоверностью знать о продлении заключенного им с комитетом договора аренды земельного участка от 27.11.2015 N 33 "к" на новый срок, а, следовательно, не имел законного права на заключение договора с ответчиком на срок, превышающий срок действия договора от 27.11.2015 N 33 "к".

В отзыве на кассационную жалобу МУП "ЦТК" соглашается с судебными актами, просит оставить их без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы - отказать.

Комитет отзыв на кассационную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Присутствующий в судебном заседании предприниматель доводы кассационной жалобы подтвердила.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.10.2016 между МУП "ЦТК" (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды N 250 (далее - договор), по условиям которого, арендодатель передает, а арендатор принимает в срочное возмездное владение и пользование торговые места: N 4, N 19 и N 20 в секторе N 5 площадью 20 кв.м каждое под установку теплого торгового павильона; нестационарное место у кафе "Горячие пельмени" площадью 5,0 кв. м (предоставляется на срок с 01.10.2016 по 31.10.2016), именуемые далее "Торговое место", в соответствии с планом торгового комплекса, для совершения сделок розничной купли-продажи товаров, следующего ассортимента: аудио-видеопродукция, текстиль, сопутствующие товары, расположенные в торговом комплексе "Центральный торговый комплекс", по адресу: Иркутская область, г. Черемхово, Колхозная площадь, 24/А.

Пунктом 2.1 договора срок его действия установлен с 01.10.2016 по 31.08.2017.

В соответствии с пунктом 2.2 договора при истечении срока аренды стороны вправе заключить новый договор аренды торгового места.

Согласно пункту 4.4.12 договора арендатор обязан возвратить торговое место в день расторжения договора либо истечения срока действия договора в технически исправном состоянии.

Истцом в адрес ответчика 18.08.2017 направлена претензия о погашении задолженности по договору в сумме 114 949 рублей 66 копеек, в которой кроме того указано, что срок действия договора установлен до 31.08.2017, в случае непогашения имеющейся задолженности по договору договор пролонгирован не будет.

02.12.2018 истцом в адрес ответчика направлено уведомление, в котором указано, что в связи с истечением срока действия договора аренды от 01.10.2016 N 250, предметом которого являлись торговые места N 4, N 19, N 20 в секторе N 5 по адресу: Иркутская область, г. Черемхово, Колхозная площадь, 24/А, в соответствии с пунктом 4.4.12 договора истец просит возвратить (освободить) торговое место арендодателю по акту приема-передачи до 20.12.2018.

Неисполнение требований уведомления послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из прекращения срока действия этого договора и наличия у ответчика обязанности возвратить истцу арендованное по договору имущество.

Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда, признав их соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела, отклонив при этом со ссылкой на условия договора и пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" доводы заявителя апелляционной жалобы о незаключенности договора аренды.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Договор является основанием для возникновения обязательства (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормы статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность должника исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно руководствовались общими положениями об аренде, урегулированными главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации); договор аренды заключается на срок, определенный договором (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1); законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору (пункт 3).

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (претензию от 18.08.2017, уведомление от 02.12.2018), проанализировав условия договора аренды от 01.10.2016 N 250 (пункты 2.1, 2.2, 4.4.12) по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что договор аренды прекратил свое действие 01.09.2017, доказательств продления срока действия договора в материалы дела не представлено, равно, как и доказательств освобождения ответчиком объекта аренды и возврата его истцу. В этой связи суды правомерно удовлетворили требования истца о понуждении ответчика освободить занимаемые торговые павильоны и возвратить их истцу по акту приема-передачи.

Выводы судов являются правильными, основанными на вышеприведенных нормах материального права, соответствуют установленным судами обстоятельствам дела. Правовых оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о возобновлении договора аренды на новый срок со ссылкой на пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку, как следует из направленной ответчику претензии от 18.08.2017, истец однозначно выразил свою волю на прекращение арендных отношений, о чем суд апелляционной инстанции указал в обжалуемом постановлении.

Обязанность ответчика возвратить имущество в случае прекращения договора аренды вытекает как из положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и из согласованных сторонами условий договора аренды от 01.10.2016 N 250 (пункт 4.4.12), в этой связи с учетом установленных судами обстоятельств дела, в том числе, о прекращении действия спорного договора аренды, а также факта направления истцом ответчику претензии и уведомления, довод ответчика об отсутствии со стороны истца требования об освобождении и возврате занимаемых торговых мест подлежит отклонению, как основанный на неправильном понимании приведенных норм материального права, регламентирующих действия арендатора в связи с прекращением договора аренды.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал в оспариваемом постановлении на необходимость разумного и добросовестного поведения ответчика в сложившихся условиях истечения срока действия договора, не имеющего каких-либо специальных оговорок, позволяющих предпринимателю продолжать пользоваться имуществом истца, либо возлагающих на истца обязанность компенсировать предпринимателю стоимость павильона.

Доводы заявителя кассационной жалобы о возникновении у него задолженности по арендной плате вследствие действий истца подлежат отклонению, поскольку вопросы неправомерности действий арендодателя не входят в предмет исследования по данному делу.

Довод заявителя кассационной жалобы о несогласии с результатами осмотра торговых павильонов N 4, N 19 и N 20, оформленных актом обследования технического состояния торговых павильонов от 16.05.2019, подлежит отклонению, поскольку доказательств признания акта несоответствующим закону в материалы дела не представлено, вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, ни аудиозапись судебного заседания от 28.05.2019, ни протоколы судебных заседаний (протокол предварительного судебного заседания от 21.03.2019, том 1, л.д.35, протокол судебного заседания от 24.04.2019, том 1, л.д.68), не содержат сведений о заявлении ответчиком ходатайства о предоставлении времени для обжалования акта.

Иные доводы ответчика не опровергают правильные выводы судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, фактических направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств дела, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда 04 июня 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 года по настоящему делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры по приостановлению исполнения судебного акта, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 сентября 2019 года, подлежат отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 283, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 июня 2019 года по делу N А19-1941/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 04 июня 2019 года, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 сентября 2019 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Буркова

Судьи

Н.П. Кушнарева М.А. Первушина