Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 октября 2019 г. N Ф02-5223/19 по делу N А19-8051/2016

город Иркутск

31 октября 2019 г.

Дело N А19-8051/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 октября 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Бурковой О.Н., Кушнаревой Н.П.

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Кая" Ожогина М.А (доверенность от 24.10.2019) и представителя администрации города Иркутска Ярошенко М.В. (доверенность от 16.08.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Кая" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 марта 2019 года по делу N А19-8051/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2019 года по тому же делу,

установил:

администрация города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271, г. Иркутск, далее также - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Кая" (ОГРН 1053808035863, ИНН 3808120128, адрес юридического лица: г. Иркутск, далее также - ООО "Кая", ответчик) об обязании привести самовольно реконструированное нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000031:1440 по адресу: г. Иркутск, ул. Сергеева, д. 3, в первоначальное состояние путем демонтажа устроенных в 2016 году стальной кровли, стенового ограждения террас и фронтонов, деревянной стропильной системы, а также восстановления стальной кровли и паротеплоизоляции.

В ходе рассмотрения дела ООО "Кая" предъявило встречный иск о сохранении спорного здания в реконструированном виде.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью "Атриум", служба государственного строительного надзора Иркутской области и уполномоченный по защите прав предпринимателей в Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2018 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 июля 2018 года, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В связи с неисполнением решения Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2017 года администрация обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 50 000 рублей за каждый месяц неисполнения решения суда первой инстанции, начиная со следующего месяца после вступления в законную силу определения суда о присуждении этой неустойки.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2019 года, заявление администрации удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Кая" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы ответчик сослался на ошибочность выводов судов о наличии оснований для взыскания с него судебной неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2017 года по настоящему делу. В частности, ответчик указал на то, что данное решение было им исполнено - стальная кровля, стеновое ограждение террас и фронтонов и деревянная стропильная система демонтированы, при этом после этого произведен капитальный ремонт, в ходе которого установлена новая стропильная система и стальная кровля в соответствии с рабочим проектом капитального ремонта кровли N ОО3/16-АС, разработанного ООО "Баухаус". По мнению ответчика, акт осмотра от 13.09.2018, акты совершения исполнительных действий от 31.10.2018, от 27.12.2018, заключение МУП "БТИ" г. Иркутска от 23.11.2018 N 01.18/2018, а также пояснения эксперта Журавлева Е.Г. не доказывают факт неисполнения ООО "Кая" обязанности привести спорное здание в первоначальное положение.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель администрации в представленном отзыве и в устных пояснениях указал на несостоятельность доводов ответчика, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 16 сентября 2019 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2017 года удовлетворен иск администрации о приведении здания, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Сергеева, д. 3, в первоначальное состояние, существовавшее до проведения его реконструкции, а именно - на ООО "Кая" возложена обязанность произвести демонтаж устроенных в 2016 году стальной кровли, стенового ограждения террас и фронтонов, деревянной стропильной системы, а также восстановить стальную кровлю и паротеплоизоляцию в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

На принудительное исполнение решения суда первой инстанции администрации 07.05.2018 выдан исполнительный лист ФС 026868772.

На основании указанного исполнительного листа отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств неимущественного характера управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области 18.06.2018 возбуждено исполнительное производство N 27928/18/38052-ИП.

Письмом от 14.08.2018 N 38052/18/41372 судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП по Иркутской области сообщил комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска о том, что по результатам выезда к должнику (ООО "Кая") в рамках исполнительного производства N 27928/18/38052-ИП было установлено, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2017 года последним не исполнено.

Впоследствии данное обстоятельство было также установлено при проведении осмотра объекта Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска (акт осмотра от 13.09.2018), судебными приставами-исполнителями МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП по Иркутской области (акты совершения исполнительных действий от 31.10.2018 и от 27.12.2018 (последний акт составлен с участием эксперта Журавлева Е.Г., ранее проводившего судебную экспертизу по настоящему делу при его рассмотрении по существу)), а также зафиксировано в заключении МУП "БТИ г. Иркутска" от 23.11.2018 N 01.18/2018.

Ссылаясь на то, что ООО "Кая" не исполнило решение суда, администрация на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с него судебной неустойки.

Удовлетворяя заявление администрации, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, разъяснениями, изложенными в пунктах 28, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и, установив факт неисполнения ответчиком решения от 15 ноября 2017 года, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него судебной неустойки.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения судебного акта о понуждении к исполнению обязанности в натуре в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя (судебная неустойка).

При этом уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения предусмотренных статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

По смыслу статей 308.3 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления для него неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения предъявленного заявления ответчик возражал относительно его удовлетворения, ссылаясь на то, что принятое по настоящему делу решение им исполнено, при этом после демонтажа существовавшей стальной кровли, стенового ограждения террас и фронтонов и деревянной стропильной системы им был произведен капитальный ремонт, в ходе которого установлена новая стропильная система и стальная кровля.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства (в том числе договоры подряда от 11.07.2018 N 2 и от 29.09.2018, акт о приемке выполненных работ от 29.08.2018, акт сдачи-приемки выполненных работ от 14.09.2018, акты осмотра от 13.09.2018 и от 31.10.2018, акты совершения исполнительный действий от 31.10.2018 и от 27.12.2018, заключение МУП "БТИ" г. Иркутска от 23.11.2018 N 01.18/2018, заключение специалиста Гладких Р.В. от 11.12.2018, пояснения эксперта Журавлева Е.Г. и специалиста Куцаковой О.Ю., данные в судебном заседании суда первой инстанции 06.02.2019, пояснения специалиста Восточно-Сибирского филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Гладких Р.В., данные им в судебном заседании суда первой инстанции 06.03.2019), а также доводы, положенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции и апелляционный суд установили, что ООО "Кая" не исполнило решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2017 года по настоящему делу, обязавшее его привести здание по адресу: г. Иркутск, ул. Сергеева, д. 3, в первоначальное состояние. При этом суды отклонили доводы ответчика о том, что установленные в 2016 году стальная кровля, стеновое ограждение террас и фронтонов и деревянная стропильная система после принятия решения были им демонтированы, после чего произведен монтаж новой стропильной системы и стальной кровли, признав эти доводы недоказанными и противоречащими установленным по делу обстоятельствам.

В данном случае, ссылаясь на демонтаж спорной кровли, стенового ограждения террас и фронтонов, деревянной стропильной системы и на восстановление стальной кровли и паротеплоизоляции, имевшие место, по его утверждению, в период после возбуждения исполнительного производства, ответчик должен был зафиксировать соответствующее обстоятельство с участием судебного пристава-исполнителя (для целей исключения сомнений в фактическом исполнении решения суда), что являлось бы основанием для окончания исполнительного производства. Между тем ответчиком данные действия совершены не были. При этом из имеющихся в материалах дела доказательств суды, напротив, установили, что действия по исполнению решения ответчиком не произведены.

В этой связи суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении требования администрации о взыскании с ответчика судебной неустойки.

Устанавливая размер подлежащей взысканию судебной неустойки, суды обоснованно исходили из недопустимости извлечения ответчиком выгоды из своего недобросовестного поведения, длительности неисполнения им судебного акта, характера подлежащего исполнению судебного акта, обеспечения баланса интересов сторон. С учетом этого, а также принимая во внимание то, что определение размера неустойки должно стимулировать ответчика к исполнению принятого по делу судебного акта, суды пришли к правомерному выводу о возможности определения ее в размере 50 000 рублей за каждый месяц неисполнения судебного акта, начиная со следующего месяца со дня вступления в законную силу определения о ее присуждении.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика по существу сводятся к его несогласию с установленными судами обстоятельствами и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Однако, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые определение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 марта 2019 года по делу N А19-8051/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

О.Н. Буркова Н.П. Кушнарева