Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 ноября 2019 г. N Ф02-5353/19 по делу N А78-4014/2018

город Иркутск

01 ноября 2019 г.

Дело N А78-4014/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Зуевой М.В., Уманя И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Талземе Л.И.,

с исполнением судебного поручения в осуществляющем видеоконференц-связь Арбитражном суде Забайкальского края судьей Алферовым Д.Е, ведением протокола выполнения отдельного процессуального действия и видеозаписи судебного заседания помощником судьи Емельяновой Н.С.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Забайкальского края представителя общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "М&К" Чупровой Е.В. (доверенность от 18.02.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "М&К" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2019 года по делу N А78-4014/2018 Арбитражного суда Забайкальского края,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "М&К" (ОГРН 1027501185799, ИНН 7535010353, далее - ООО ПК "М&К", должник, заявитель)

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 июня 2018 года требования уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена арбитражный управляющий Стрижакова Елена Валерьевна (далее - арбитражный управляющий, Стрижакова Е.В.).

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2018 года определение суда первой инстанции от 28.06.2018 г. отменено, заявление уполномоченного органа оставлено без рассмотрения.

В Арбитражный суд Забайкальского края 09.01.2019 обратилась арбитражный управляющий Стрижакова Е.В. с заявлением о взыскании с должника вознаграждения

за период наблюдения в размере 89 000 рублей и расходов за проведение процедуры наблюдения в размере 30 323 рубля 28 копеек.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 марта 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2019 года определение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 марта 2019 года отменено, заявление арбитражного управляющего Стрижаковой Е.В. о взыскании вознаграждения за период наблюдения и расходов за проведение процедуры наблюдения удовлетворено в полном объеме. Денежные средства взысканы с должника в пользу арбитражного управляющего.

Не согласившись с постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2019 года, должник обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судебные расходы должны быть возложены на уполномоченный орган, поскольку им представлена в арбитражный суд недостоверная информация, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) подано в отсутствии оснований для введения процедуры наблюдения.

По мнению заявителя, при рассмотрении настоящего обособленного спора применению подлежат общие нормы права - глава 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель в кассационной жалобе выражает несогласие с суммой вознаграждения, в силу отсутствия документов, подтверждающих осуществление обязанностей Стрижаковой Е.В. после 09.07.2018 в связи с ее осведомленностью об отсутствии оснований для продолжения их осуществления, а также с суммой судебных расходов, заявленной арбитражным управляющим ко взысканию в размере 1 786 рублей 58 копеек, как необоснованных.

В отзыве на кассационную жалобу должника уполномоченный орган выразил несогласие с содержащимися в ней доводами, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующий в судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий, указывая на исполнение обязанностей временного управляющего должника в период с 26.06.2018 по 25.09.2018, обратился в Арбитражный суд Забайкальского края за выплатой вознаграждения и возмещением понесенных расходов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего, пришел к выводу о его недобросовестности, выразившейся в продолжении процедурных мероприятий при наличии сведений о погашении должником задолженности перед уполномоченным органом.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление арбитражного управляющего в полном объеме, исходил из отсутствия доказательств неразумности, недобросовестности действий (бездействий) арбитражного управляющего, позволяющих лишить арбитражного управляющего вознаграждения.

На основании пункта 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 20.6 и пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему и расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются в деле о банкротстве за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных данным Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных данным Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Суд апелляционной инстанции, установив факт исполнения арбитражным управляющим обязанностей временного управляющего должника в заявленный период, правильно распределив бремя доказывания недобросовестности действий арбитражного управляющего на должника, в отсутствие доказательств, свидетельствовавших о неразумности, недобросовестности действий (бездействий) арбитражного управляющего, позволяющих лишить его вознаграждения, учитывая отсутствие у арбитражного управляющего оснований для подачи заявления о прекращении производства по делу о банкротстве по правилам статьи 57 Закона о банкротстве, пришел к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с должника невыплаченного вознаграждения, а также расходов на проведение процедуры наблюдения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2018 года основанием к отказу во введении процедуры послужило принятие должником мер по снижению порога задолженности, предусмотренной для возбуждения производства по делу о банкротстве Доказательств, свидетельствующих о наличии у должника при введении процедуры банкротства задолженности менее предусмотренной Законом о банкротстве суммы 300 000 рублей, в материалах дела не имеется.

Таким образом, довод заявителя о необходимости возложения судебных расходов на уполномоченный орган, поскольку им представлена в арбитражный суд недостоверная информация, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) подано в отсутствии оснований для введения процедуры наблюдения, аналогичен доводу, заявленному в суде апелляционной инстанции. Апелляционным судом указанный довод обоснованно отклонен, как несоответствующий фактическим обстоятельствам.

Доводы о том, что при рассмотрении настоящего обособленного спора применению подлежат ни специальные нормы права, а общие - глава 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не прият им с указанием на ошибочность, ввиду регулирования порядка возмещения арбитражному управляющему судебных расходов, понесенных им при проведении процедурных мероприятий, специальными нормами права.

С учетом положений пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве суд округа полагает правильным данный вывод суда апелляционной инстанции.

Доводы должника о несогласии с суммой вознаграждения, со ссылкой на осведомленность Стрижаковой Е.В. об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей с 13.07.2018, а также в силу отсутствия документов, подтверждающих осуществление ее обязанностей после 09.07.2018 и суммой судебных расходов, заявленной арбитражным управляющим ко взысканию в размере 1 786 рублей 58 копеек, как необоснованных, направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определенную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом апелляционной инстанции не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда, принятого при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2019 года по делу N А78-4014/2018 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

М.В. Зуева И.Н. Умань