Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 ноября 2019 г. N Ф02-4133/19 по делу N А19-22191/2016

город Иркутск

06 ноября 2019 г.

Дело N А19-22191/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кушнаревой Н.П.,

судей: Бурковой О.Н., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Ромасько К.Г. (паспорт), генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Альфа-шина" Рольгейзер В.Г. (паспорт) и его представителей Рольгейзер Н.С. (доверенность от 22.04.2019, паспорт), Кричинской Н.А. (доверенность от 29.12.2018, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-шина" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 года по делу N А19-22191/2016 Арбитражного суда Иркутской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа-шина" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Ромасько Константину Георгиевичу (далее - предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 260 170,91 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 285 061,6 рублей, процентов по денежному обязательству в размере 87 793,92 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 по день фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 260 170,91 рублей, проценты в сумме 127 877,81 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 736,48 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 года (с учетом дополнительного постановления от 14 июня 2019 года) решение суда отменено в части, с предпринимателя в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в размере 522 994,09 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 925,95 рублей, а также проценты начисленные на сумму долга - 522 994,09 рублей в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.02.2018 по день фактического исполнения решения суда.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просило указанное постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что судом апелляционной инстанции не применены положения статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учтено, что участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей не зависит от порядка пользования общим имуществом, юридически значимые обстоятельства установлены неверно. Судом необоснованно отказано в постановке перед комиссией экспертов вопроса об определении количества электрической энергии необходимого для отопления здания и расчета его стоимости. В основу заключения судебной экспертизы положен документ о разделе общего имущества, не отвечающий требованиям закона об относимости и допустимости. При этом экспертное заключение носит вероятностный, предположительный характер, содержащиеся в нем выводы не основаны на каких-либо методиках. Исходя из указанного заключения стоимость потребленной электроэнергии составляет 1 590 725,28 рублей, половина которой приходится на ответчика. Однако суд взыскал за потребленную электроэнергии 282 996,68 рублей, основываясь только на объяснениях ответчика. Суд апелляционной инстанции неправомерно принял дополнительные доказательства, представленные ответчиком.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Ромасько К.Г. просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Присутствующие в судебном заседании представители ООО "Альфа-Шина" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили обжалуемый судебный акт отменить, а предприниматель Ромасько К.Г. заявил возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 сентября 2019 года в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе судей, рассматривающих дело, произведена замена председательствующего Качукова С.Б. судьей Первушиной М.А., председательствующим назначена Кушнарева Н.П.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение им норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, стороны являются собственниками объекта недвижимости с кадастровым номером 38:36:000028:0160:25:401:001:020498530, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Старо-Кузьмихинская, 72. Здание находится в общей долевой собственности, доля в праве каждого собственника составляет 12, объект находится в рабочем состоянии, эксплуатируется сторонами.

Обращаясь в арбитражный суд, общество сослалось на положения статьей 249, 317.1, 395, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и указало, что в период с сентября 2013 года по март 2017 года предприниматель не участвовал в расходах по содержанию объекта, за исключением расходов на арендную плату с августа 2014 года. В свою очередь истец понес расходы на содержание названного объекта, приходящиеся на долю ответчика (50 %), в том числе по оплате: электроэнергии в размере 1 020 175,5 рублей; услуг водоснабжения на сумму 10 351,78 рублей; платежей за аренду земельного участка в размере 216 648,01 рублей; услуг по вывозу ТБО на сумму 2 156,12 рублей; расходов на противопожарные мероприятия в размере 21 683 рублей.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности оплаты обществом указанных выше расходов и невозмещения предпринимателем названных расходов соразмерно своей доле истцу. При этом суд отметил, что между сторонами не были закреплены конкретные помещения в здании, в связи с чем установить ретроспективно, кто из них использовал в спорном периоде конкретные помещения, приходящиеся на его долю, в отсутствие соответствующего соглашения о порядке пользования зданием, невозможно. Суд также указал, что у него отсутствует обязанность устанавливать объем потребления каждым из собственников того или иного ресурса и с учетом этого распределил расходы на содержание имущества, находящегося в общей собственности, исходя из равенства долей.

Отменяя решение в части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленными доказательствами не подтверждено использование ответчиком всех помещений в здании наряду с истцом. Во владении истца находились шиномонтажная мастерская и автомойка, вследствие чего он потреблял электрическую энергию в связи с их эксплуатацией в объемах больших, чем ответчик, не использовавший их в своей деятельности. На основании заключения электротехнической судебной экспертизы суд апелляционной инстанции уменьшил размер взыскиваемой суммы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства, подлежащие доказыванию, определены судом апелляционной инстанции верно.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества оплачивались истцом, на стороне ответчика в силу предусмотренной законом обязанности его как собственника нести расходы на содержание общего имущества возникло неосновательное обогащение

Фактически настоящий спор возник относительно количества электрической энергии потребленной каждой из сторон на собственные нужды и количества электрической энергии, затраченной на содержание имущества, находящегося в общей долевой собственности (отопление).

Суд апелляционной инстанции обоснованно учел, что во владении истца находились шиномонтажная мастерская и автомойка, вследствие чего он потреблял электрическую энергию в связи с их эксплуатацией в объемах больших, чем ответчик, не использовавший их в своей деятельности.

В связи с этим и с учетом того, что в отдельных помещениях приборы учета не установлены, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения судебной экспертизы с постановкой следующих вопросов: 1) каков объем электрической энергии потребленной на спорном объекте за период с января 2014 года по июнь 2017 года?; 2) какое количество электрической энергии, затрачено на отопление и освещение здания по этажам и помещениям, с учетом показаний имеющихся приборов учета?; 3) какое процентное соотношение общего количества потреблённой электрической энергии к количеству электроэнергии, потреблённой для обеспечения условий для работы персонала автосервиса, автомойки и шиномонтажной мастерской, с учетом установленного оборудования?; 4) определить объем теплопотерь при эксплуатации в зимнее время здания, являющегося объектом незавершенного строительства, с учетом специфики работы автомойки, автосервиса и шиномонтажной мастерской.

Согласно заключению экспертов: 1) здание потребило 859 984,08 кВт/ч электрической энергии в спорный период (с января 2014 года по июнь 2017 года), а с сентября 2013 года по май 2017 года - 919 800,18 кВт/ч. В отдельных помещениях приборы учета не установлены, поэтому принято решение произвести оценку объема потребления электрической энергии по помещениям с учетом показаний приборов учета (расхода) фактического потребления электрической энергии зданием методом распределения потребленной электрической энергии по помещениям и площадям, т.е. определить, сколько киловатт / часов (кВт/ч) приходится на 1 кв.м. площади помещения. Экспертами учтены особенности объекта, оборудование, назначение оборудования и его доля в общей нагрузке и режиме работы здания, энергонасыщенность этого оборудования, а также климатические особенности (т.е. какое оборудование работает на нужды всего здания, например, электрокотлы, а какое - на нужды единичной группы потребителей, например, станок); 2) количество электрической энергии, затраченной на отопление и освещение здания по этажам и помещениям, с учетом показаний имеющихся приборов учета, составляет значение 582 416,74 кВт/ч; 3) 70,68 % - это процентное соотношение общего количества потреблённой электрической энергии к количеству электроэнергии, потреблённой для обеспечения условий для работы персонала автосервиса, автомойки и шиномонтажной мастерской, с учетом установленного оборудования; 4) представленные расчеты по теплопотерям ориентировочны, поскольку существенно превышают годовое потребление всего здания, поэтому достоверно рассчитать данную величину не представляется возможным.

Оценив указанное заключение по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно положил его в основу обжалуемого постановления и с учетом доводов ответчика на основании статей 1102, 1107 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определил стоимость неосновательного обогащения в виде потребленной ответчиком электрической энергии на содержание общего имущества в размере 282 996,68 рублей.

Основания для иной оценки указанных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе утверждения о том, что суд необоснованно отказал в постановке перед экспертами вопроса об определении количества электрической энергии необходимого для отопления здания и расчета его стоимости, являются несостоятельными. Право окончательного формулирования вопросов перед экспертом в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду. При этом суд поставил перед экспертами вопросы, необходимые для разрешения спора по существу.

Выводы экспертов базируются на справочной, методической литературе и являются научно обоснованными и достоверными.

По мнению заявителя кассационной жалобы, эксперты основывались на недопустимых и неотносимых документах о разделе общего имущества, перечне энергопотребляющего оборудования, представленных ответчиком.

Вместе с тем указанным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться. Суд апелляционной инстанции сделал обоснованное суждение о том, что названные доказательства обществом не опровергнуты, а иных доказательств им не представлено.

Само по себе несогласие с результатами оценки судом представленных в материалы настоящего дела доказательств, включая заключение экспертизы, не может свидетельствовать о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку иная оценка доказательств на стадии кассационного производства недопустима в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные содержащиеся в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 года по делу N А19-22191/2016 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Кушнарева

Судьи

О.Н. Буркова М.А. Первушина