Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 ноября 2019 г. N Ф02-5868/19 по делу N А10-253/2019

город Иркутск

12 ноября 2019 г.

Дело N А10-253/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Железняк Е.Г., Звечаровской Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старицыным И.А.,

при участии в судебном заседании представителей: публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - Цыренжаповой Маргариты Сергеевны (доверенность от 29.08.2018, паспорт);

акционерного общества "Читаэнергосбыт" - Барышевой Анны Валерьевны (доверенность от 29.12.2018, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия кассационную жалобу ответчика - акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 апреля 2019 года по делу N А10-253/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2019 года по тому же делу,

установил:

определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 января 2019 года из дела N А10-2600/2018 выделены в отдельное производство требования публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, г. Красноярск, далее - ПАО "МРСК Сибири", истец) о взыскании с акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, г. Чита, далее - АО "Читаэнергосбыт", ответчик) 8 882 151 рубля 59 копеек, в том числе 7 191 834 рублей 47 копеек - задолженности за услуги по передаче электрической энергии за период февраль 2018 года по объемам, признанным ответчиком, 1 690 317 рублей 12 копеек - пени за период с 13.03.2018 по 21.01.2019 с последующим начислением по день фактической уплаты долга. Выделенному делу присвоен номер А10-253/2019.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2019 года, иск удовлетворен.

АО "Читаэнергосбыт" в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права - статьей 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ (далее - Закон об электроэнергетике), пункта 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.04 N 861 (далее - Правила N 861).

Заявитель кассационной жалобы считает недоказанным размер взысканной судом неустойки ввиду отсутствия в расчете указания на объем электроэнергии, потребленной исполнителями коммунальных услуг, для которых законодательством установлен иной срок оплаты, чем для категории "население"; полагает, что судами неправильно распределено бремя доказывания по делу, поскольку именно истец должен доказать начальный момент периода просрочки и размер взыскиваемой неустойки относительно всех категорий потребителей: "население", "исполнители коммунальных услуг", "прочие". Также ответчик полагает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении его ходатайства о снижении размера неустойки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании 12.11.2019 представитель ответчика поддержала доводы кассационной жалобы, представитель истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также о взыскании неустойки за просрочку оплаты задолженности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике предусмотрена ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату оказанных услуг по передаче электрической энергии - гарантирующий поставщик обязан уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 06.06.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.0300.2021.14 (с протоколом разногласий от 04.07.2014, протоколом согласования разногласий от 06.08.2014, протоколом урегулирования разногласий АО "Читаэнергосбыт" от 09.08.2014, совместным протоколом снятия разногласий от 06.05.2015, совместным протоколом окончательного снятия разногласий от 02.07.2015); по условиям договора ПАО "МРСК Сибири" приняло на себя обязательство осуществлять комплекс организационно технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, а также ТСО и ИВЭС, а АО "Читаэнергосбыт" обязалось оплатить их на условиях договора (пункт 2.1 договора); в феврале 2018 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, которые своевременно ответчиком не оплачены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Спора в отношении наличия основного долга между сторонами не имеется. Разногласия касаются размера неустойки.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Пунктом 15.3 Правил N 861 установлено, что потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах прочих потребителей, в следующем порядке:

30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца.

Таким образом, для различных групп потребителей услуг по передаче электрической энергии установлены разные сроки исполнения обязательств по оплате оказанных услуг и, соответственно, разные даты начала периода просрочки исполнения обязательства.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.0300.2021.14 от 06.06.2014 с протоколами разногласий и приложениями; расчеты неустойки, произведенные истцом и ответчиком; акт оказанных услуг от 28.02.2018; акт от 29.12.2018 о внесении исправлений в акт от 28.02.2018; протоколы согласования разногласий; решения судов общей юрисдикции) суды первой и апелляционной инстанций установили факт неоплаты стоимости оказанных услуг со стороны АО "Читаэнергосбыт", признали обоснованным расчет неустойки истца и удовлетворили исковые требования.

Суды, исходя из вышеуказанных норм, существа заявленных требований и возражений, обоснованно включили в предмет судебного исследования вопрос о наличии/отсутствии такой категории потребителей как "исполнители коммунальных услуг". Представленный ответчиком контррасчет неустойки признан не соответствующим требованиям достаточности и достоверности, поскольку в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвержден какими-либо первичными документами (в том числе, договорами с исполнителями коммунальных услуг, сведениями о присвоении статуса управляющей компании в отношении спорных многоквартирных домов и т.п.). Такие документы в обоснование своих возражений могли быть представлены гарантирующим поставщиком, непосредственно вступающим в правоотношения с потребителями. Кроме того, судами установлено, что по части объектов исполнители коммунальных услуг отсутствуют.

В этой связи довод заявителя кассационной жалобы о том, что ПАО "МРСК Сибири" не доказало факт отсутствия у потребителей услуг по передаче электроэнергии статуса "исполнители коммунальных услуг", подлежит отклонению.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отклонении судами ходатайства о снижении неустойки не является основанием для отмены судебных актов.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 этого же Кодекса), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

Исследовав доводы сторон и оценив представленные в настоящее дело доказательства суды несоразмерности начисленной истцом неустойки не установили, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявили.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (абзац 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений принципов равноправия и состязательности сторон (статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также норм процессуального права, являющихся в силу части статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 апреля 2019 года по делу N А10-253/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Е.Г. Железняк Т.А. Звечаровская