Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 ноября 2019 г. N Ф02-5337/19 по делу N А78-590/2019

город Иркутск

14 ноября 2019 г.

Дело N А78-590/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Белоножко Т.В., Соколовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Технический центр" Арбатского Александра Анатольевича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 марта 2019 года по делу N А78-590/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технический центр" (ОГРН 1117527000986, ИНН 7527008840, Забайкальский край, пгт. Первомайский, далее - истец, общество, ООО "Техноцентр") в лице конкурсного управляющего Арбатского Александра Анатольевича обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Забайкальскавтодор" (ОГРН 1027501168518, ИНН 7536007032, Забайкальский край, г. Чита, далее - ответчик, предприятие, ФГУП "Забайкальскавтодор") о взыскании задолженности по договору хранения имущества с опасными свойствами N 41 "Х" от 01.01.2013 (далее - договор) в размере 756 156,33 рублей, пени за просрочку уплаты услуг хранения за период с 01.01.2013 по 10.01.2019 в размере 460 588,42 рублей.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 марта 2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неправильно применили к спорным отношениям срок исковой давности, поскольку должник в лице конкурсного управляющего Арбатского Александра Анатольевича признал в письменной форме долг в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 15.05.2018 на сумму 427 601,69 рублей в пользу общества, подписанном главным бухгалтером предприятия, в связи с чем, течение срока исковой давности началось заново в соответствии со статьей 206 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик отклонил доводы, изложенные в жалобе, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 07.11.2019).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 октября 2017 года по делу N А78-16328/2016 в отношении ООО "Техноцентр" введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Арбатский Александр Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 ноября 2018 года по делу А78-16328/2016 в отношении ООО "Техноцентр" процедура конкурсного производства продлена до 13.02.2019.

В ходе конкурсного производства установлено, что определением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 ноября 2012 года по делу А78-8780/2012 принято заявление и возбуждено дело о банкротстве ФГУП "Забайкальскавтодор".

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 декабря 2012 года по делу А78-8780/2012 в отношении ФГУП "Забайкальскавтодор" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 января 2014 года по делу А78-8780/2012 ФГУП "Забайкальскавтодор" признано банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Петров Александр Васильевич.

Между ООО "Техноцентр" (хранитель) и ФГУП "Забайкальскавтодор" (поклажедатель) был заключен договор хранения имущества с опасными свойствами N 41 "Х" от 01.01.2013, по условиям которого поклажедатель передает хранителю на ответственное хранение взрывчатые материалы (ВМ) в количестве не более 1 вагона в месяц (пункт 1.1).

Договор вступает в силу с 01.01.2013 и действует по 31.12.2013 (пункт 6.6).

В соответствии с пунктом 3.1 договора поклажедатель оплачивает хранителю ж.д. услуги, услуги по выгрузке взрывчатых материалов из ж.д. вагона, транспортировке и выгрузке на складе взрывчатых материалов, хранение на складе взрывчатых материалов согласно Приложению N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата за хранение ВМ на складах хранителя, ж.д. услуги, услуги по выгрузке взрывчатых материалов из ж.д. вагона, транспортировке и выгрузке на складе взрывчатых материалов производится на основании выставленного счета на предоплату не позднее 30 числа текущего месяца.

В случае нарушения указанного срока, поклажедатель выплачивает пени в размере 0,03% от суммы, указанной в счете на оплату, за каждый день просрочки (пункт 3.2).

ООО "Техноцентр" во исполнение обязательств по договору с января по сентябрь 2013 года оказал ответчику услуги по хранению имущества ответчика, произвел отпуск ВМ и выставил к оплате счета-фактуры:

N 00000009 от 31.01.2013 на сумму 5 407,71 рублей

N 00000021 от 28.02.2013 на сумму 5 407,71 рублей

N 00000036 от 31.03.2013 на сумму 57 676,87 рублей

N 00000044 от 31.03.2013 на сумму 14 875,40 рублей

N 00000059 от 01.04.2013 на сумму 6 816,27 рублей

N 00000055 от 30.04.2013 на сумму 159 189,52 рублей

N 00000075 от 31.05.2013 на сумму 158 736,79 рублей

N 00000100 от 30.06.2013 на сумму 141 565,24 рублей

N 00000110 от 31.07.2013 на сумму 105 000,96 рублей

N 00000129 от 31.08.2013 на сумму 60 722,45 рублей

N 00000138 от 30.09.2013 на сумму 40 757,41 рублей

Всего на сумму 756 156,33 рублей.

Соответственно между ФГУП "Забайкальскавтодор" и ООО "Техноцентр" были подписаны акты:

N 00000009 от 31.01.2013 на сумму 5 407,71 рублей

N 00000021 от 28.02.2013 на сумму 5 407,71 рублей

N 00000036 от 31.03.2013 на сумму 57 676,87 рублей

N 00000044 от 31.03.2013 на сумму 14 875,40 рублей

N 00000059 от 01.04.2013 на сумму 6 816,27 рублей

N 00000055 от 30.04.2013 на сумму 159 189,52 рублей

N 00000075 от 31.05.2013 на сумму 158 736,79 рублей

N 00000100 от 30.06.2013 на сумму 141 565,24 рублей

N 00000110 от 31.07.2013 на сумму 105 000,96 рублей

N 00000129 от 31.08.2013 на сумму 60 722,45 рублей

N 00000138 от 30.09.2013 на сумму 40 757,41 рублей

Всего на сумму 756 156,33 рублей

Таким образом, задолженность, подлежащая взысканию с ответчика, составила 756 156,33 руб.

10.04.2018 истец в адрес ответчика направил требование (в порядке досудебного урегулирования спора) N 120/04 с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности по услугам хранения в сумме 775 647,59 рублей.

Данная претензия получена ответчиком, однако обязательство по оплате долга добровольно не исполнено.

В ответе N 781/к от 05.06.2018 на претензию N 120/04 от 10.04.2018 ФГУП "Забайкальскавтодор" сослалось на то, что по данным бухгалтерской отчетности у ответчика имеется задолженность в пользу ООО "Техноцентр" в размере 427 601,69 рублей. Часть имеющейся задолженности в соответствии с требованиями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является реестровой.

Поскольку обязательства по оплате ответчиком не были исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив доводы, возражения сторон и доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Обжалуемые судебные акты приняты со ссылкой на статьи 8, 195, 196, 199, 200, 203, 206, 309, 310, 886, 889, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пунктах 12, 15, 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в пунктах 13 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статей 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец, возражая, указал на то, что ответчик направил истцу ответ на претензию N 781/к от 05.06.2018 с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 15.05.2018, подписанным главным бухгалтером ФГУП "Забайкальскавтодор", скрепленным печатью предприятия, который является основанием для перерыва в течении срока исковой давности по настоящему спору.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Отклоняя возражения истца, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что в представленном в материалы дела акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 15.05.2018 и ответе на претензию N 781/к от 05.06.2018 не указано основание возникновения задолженности (нет указания на договор N 41 "Х" от 01.01.2013, счета-фактуры и акты оказанных услуг). Данных, позволяющих соотнести акт сверки с договором N 41 "Х" от 01.01.2013 и сделать вывод о том, что он составлен в рамках исполнения указанного договора, акт не содержит.

Также судами было обоснованно указано, что полномочия главного бухгалтера на признание спорной задолженности не подтверждены.

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой введения процедуры, будет дата объявления такой резолютивной части.

Поскольку решением Арбитражного суда Забайкальского края (резолютивная часть) от 15 января 2014 года по делу N А78-8780/2012 ФГУП "Забайкальскавтодор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, то есть до подписания акта сверки, то выданная ранее главному бухгалтеру доверенность прекратила свое действие с открытием конкурсного производства в отношении предприятия.

Таким образом, полномочий на подписание акта сверки у главного бухгалтера не имелось.

Кроме того, между сторонами действовал и другой договор хранения N 24 "Х" от 01.09.2012, по которому истец не заявил в настоящем деле взыскания, из содержания письма конкурсного управляющего и акта сверки определенно не следует признание спорной задолженности перед обществом.

На основании изложенного суды обоснованно пришли к выводу о том, что срок исковой давности начал течь с 01.02.2013 и соответственно истец должен был узнать о нарушении своего права не позднее 31.01.2016. За защитой нарушенного права общество обратилось в арбитражный суд 21.01.2019, то есть за пределами срока исковой давности.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 марта 2019 года по делу N А78-590/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

Т.В. Белоножко Л.М. Соколова