Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 ноября 2019 г. N Ф02-3831/19 по делу N А78-4384/2018

город Иркутск

14 ноября 2019 г.

Дело N А78-4384/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж" Чихиной Анастасии Викторовны (доверенность N 170 от 23.08.2019, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 марта 2019 года по делу N А78-4384/2018 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции - Бронникова Е.А., суд апелляционной инстанции: Каминский В.Л., Ломако Н.В., Сидоренко В.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Зайцева Оксана Валерьевна (ОГРНИП 317753600020416, ИНН 753610336181, Забайкальский край, г. Чита, далее - ИП Зайцева О.В.) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, изменённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж" (ОГРН 1023800837301, ИНН 3823008280, Иркутская область, г. Братск, далее - ООО "БМУ ГЭМ") о взыскании 328 301 рубля 58 копеек задолженности по оплате поставленного товара по договору N 15 от 26.06.2017.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 01 марта 2019 года исковые требования удовлетворены: с ООО "БМУ ГЭМ" в пользу ИП Зайцевой О.В. взыскано 328 301 рубль 58 копеек задолженности и 9 566 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины; ИП Зайцевой О.В. из федерального бюджета возвращено 10 534 рубля излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Забайкальского края от 01 марта 2019 года и постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2019 года, ООО "БМУ ГЭМ" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами не учтены обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А19-27762/2017, а именно то, что у ООО "БМУ ГЭМ" не возникло обязательства по оплате частично поставленного товара, поскольку ИП Зайцевой О.В. не были исполнены встречные обязательства по объёму поставки товара и предоставлению необходимой документации.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 июля 2019 года кассационная жалоба принята к производству суда кассационной инстанции; дело назначено к судебному разбирательству на 10 сентября 2019 года в 11 часов 15 минут.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 сентября 2019 года рассмотрение кассационной жалобы отложено до 15 часов 00 минут 03 октября 2019 года.

В судебном заседании 03 октября 2019 года объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 10 октября 2019 года.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 октября 2019 года рассмотрение кассационной жалобы отложено до 11 часов 30 минут 07 ноября 2019 года.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07 ноября 2019 года произведена замена судьи Кореневой Т.И. в составе судей, рассматривающих кассационную жалобу, судьёй Палащенко И.И.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 26.06.2017 между ООО "БМУ ГЭМ" (покупатель) и ООО "Монолит-Строй" (поставщик) заключён договор поставки N 15, согласно пункту 1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить железобетонные изделия (лотки, плиты, блоки, бруски) в количестве, в сроки и по стоимости, определённых спецификациями, составляемыми сторонами на каждую отдельную поставку партии товара.

В спецификациях N N 1, 2, 3 по договору от 26.06.2017 стороны согласовали наименование, марку, количество и стоимость товара; срок поставки товара - 40 дней (до 05.08.2017); место поставки и приёмки товара по количеству и качеству - Забайкальский край, Забайкальский район, п. Даурия (ст. Даурия), тяговая подстанция Даурия; порядок поставки - доставка товара автомобильным транспортом; условия оплаты - оплата каждой партии товара производится в течение 3 банковских дней с момента поставки товара на объект. Всего сторонами согласована поставка товара на сумму 2 768 532 рубля 74 копейки, в том числе: по спецификации N 1 - на сумму 965 608 рублей 21 копейка, по спецификации N 2 - на сумму 819 162 рубля 76 копеек, по спецификации N 2 - на сумму 983 761 рубль 77 копеек.

ООО "Монолит-Строй" товар был поставлен на сумму 1 252 834 рубля 01 копейка.

14.08.2017 между ООО "БМУ ГЭМ" (покупатель), ООО "Монолит-Строй" (поставщик N 1) и ИП Зайцевой О.В. (поставщик N 2) заключено соглашение о замене стороны в договоре, согласно которому произведена замена поставщика - ООО "Монолит-Строй" на ИП Зайцеву О.В (пункты 1 и 2). В данном соглашении указан объём исполненных ООО "Монолит-Строй" обязательств на момент подписания соглашения, в который в том числе входит поставка товара на сумму 153 022 рубля 68 копеек по товарной накладной N 46 от 14.08.2017 (пункт 3). При этом указано, что поставленный товар подлежит обязательной оплате покупателем путём перечисления денежных средств ИП Зайцевой О.В. (пункт 4).

После замены стороны в договоре ИП Зайцевой О.В. был поставлен товар по товарной накладной N 24 от 03.10.2017 на сумму 175 278 рублей 90 копеек.

В акте сверки от 31.12.2017 стороны подтвердили наличие задолженности по оплате товара в размере 328 301 рубля 58 копеек.

Истец, ссылаясь на отсутствие оплаты поставленного товара, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из подтверждения факта поставки товара и наличия задолженности по оплате товара, отсутствия у поставщика возможности продолжать отгрузку товара в количестве, предусмотренном спецификациями, и восполнить недопоставку.

Выводы судов соответствуют положениям статей 1, 8, 12, 307, 309, 310, 454, 458, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации; частей 1, 2 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии выводов судов обстоятельствам, установленным постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2018 года по делу N А19-27762/2017, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в рамках указанного дела ответчик реализовал своё право на взыскание с истца санкций за просрочку поставки товара. В то же время его действия по приостановлению платежей за фактически полученный товар признаны судом недостаточным основанием для признания правомерным одностороннего отказа поставщика от договора. На момент принятия решения Арбитражного суда Забайкальского края от 01 марта 2019 года по делу N А78-4384/2018 ответчиком не предприняты действия по урегулированию спорных отношений, товар не оплачен и не возвращён истцу. Ссылку ответчика на необходимость передачи с товаром (лотки, плиты, блоки, бруски) документации, указанной в пункте 4.8 договора, как условия возникновения обязательств по оплате товара, нельзя признать состоятельной, поскольку предусмотренные пунктом 4.8 документы, необходимые для расчётов, получены ответчиком, а дополнительные документы, относящиеся к товару данного вида, конкретно сторонами в спецификациях и договоре не были указаны. Пункт 7.1 договора устанавливает необходимость соответствия товара ГОСТ и ТУ. Доказательств несоответствия полученного товара данным показателям не представлено.

Суд, удовлетворяя требования по взысканию платы за товар, находящийся более 1 года в собственности покупателя, правомерно исходил из соблюдения баланса интересов сторон договора, устранив создавшуюся неопределённость в отношениях сторон договора.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 марта 2019 года по делу N А78-4384/2018 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Забайкальского края от 01 марта 2019 года по делу N А78-4384/2018 и постановления Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2019 года по тому же делу, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 июля 2019 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

А.Л. Барская И.И. Палащенко