Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 ноября 2019 г. N Ф02-5994/19 по делу N А58-10679/2018

город Иркутск

14 ноября 2019 г.

Дело N А58-10679/2018

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей: Качукова С.Б., Первушиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Окружной администрации города Якутска на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2019 года по делу N А58-10679/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2019 года по тому же делу,

установил:

Окружная администрация города Якутска (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с требованием к индивидуальному предпринимателю Симонову Владиславу Юрьевичу (ОГРНИП 315144700017052, ИНН 141403249304, далее - предприниматель, ответчик) об обязании произвести снос самовольно возведенного двухэтажного объекта (автомойки), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 14:36:107024:22, по адресу: г. Якутск, ул. Чернышевского, 1А.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что возведенное ответчиком самовольное строение частично расположено за пределами принадлежащего ответчику земельного участка; земельный участок используется не в соответствии с видом его разрешенного использования; разрешение на строительство автомойки ответчику не выдавалось.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 14:36:107024:22, площадью 294 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под жилую застройку (индивидуальную), расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Чернышевского, 1А (далее - земельный участок).

По результатам муниципального земельного контроля, который, исходя из положений статей 14, 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", осуществляет орган местного самоуправления, установлено и зафиксировано в справке об объекте недвижимости, имеющем признаки самовольного строительства, от 20.07.2018 (далее - справка), что на земельном участке с кадастровым номером 14:36:107024:22 возведен и эксплуатируется двухэтажный объект капитального строительства. Первый этаж объекта эксплуатируется под автомойку, второй - под жилое помещение. Ориентировочная площадь застройки 70 кв. м, ориентировочная общая площадь здания 105 кв. м, в здании осуществляется коммерческая деятельность.

В справке отражено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 15.06.2018 N 14:36:107024:121-14/001/2018-1 на указанном земельном участке расположен объект невидимости с кадастровым номером 14:36:107024:121, площадью 65,2 кв. м, назначение нежилое, наименование - гараж, принадлежащий на праве собственности Симонову В.Ю. В материалах дела указанная выписка отсутствует.

Адресованной предпринимателю претензией от 15.08.2018 N 01-999 администрация потребовала снести самовольную постройку.

Требования претензии ответчиком не исполнены.

Полагая, что возведенный ответчиком объект нарушает градостроительные нормы и правила, сохранение объекта не соответствует градостроительному регламенту и влечет нарушение требований технических регламентов, прав человека на благоприятные условия жизнедеятельности и угрожает жизни и здоровью граждан, администрация обратилась в арбитражный суд с требованием о сносе самовольного строения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из недоказанности истцом факта нарушения ответчиком градостроительных и строительных норм и правил, а также из недоказанности факта нарушения сохранением спорной постройки прав и законных интересов граждан и наличия угрозы жизни и здоровью граждан.

Отклоняя доводы администрации об использовании ответчиком земельного участка с нарушением вида его разрешенного использования, суд указал, что второй этаж спорного объекта недвижимости является жилым помещением.

Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции, признав их соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что судами не установлены подлежащие установлению при рассмотрении заявленных требований обстоятельства, неправильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем принятые по делу судебные акты подлежат отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по требованию о сносе самовольной постройки являются: существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил при возведении самовольной постройки; осуществление постройки на земельном участке с нарушением вида разрешенного использования земельного участка; создание сохранением постройки угрозы жизни и здоровью граждан.

Наличие хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств является основанием для удовлетворения требования о сносе самовольного строения.

В соответствии с положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт (реконструкция) осуществляются на основании разрешения на строительство.

Выдача разрешений на строительство капитальных объектов относится к полномочиям органов местного самоуправления (подпункт 5 пункта 3 статьи 8 ГрК РФ).

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 37 ГрК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Изменение одного вида разрешенного использования земельного участка на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Земельный участок, принадлежащий предпринимателю на праве собственности, имеет вид разрешенного использования - под индивидуальную жилую застройку.

Из справки следует, что спорный объект площадью 65,2 кв.м зарегистрирован на праве собственности за предпринимателем, назначение объекта - нежилое, наименование гараж, на второй этаж правоустанавливающие документы отсутствуют, первый этаж эксплуатируется под автомойку, второй этаж эксплуатируется под жилое помещение.

В соответствии с абзацем первым пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Суды исходили из недоказанности администрацией факта нарушения ответчиком градостроительных и строительных норм и правил, поскольку второй этаж спорного объекта недвижимости является жилым помещением.

Между тем, согласно части 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Судам, определяя назначение возведенного строения, следовало установить, может ли автомойка являться помещением вспомогательного использования, предназначенными для удовлетворения бытовых нужд, связанных с проживанием в таком строении.

Предприниматель не зарегистрирован в данном помещении, как не представлено доказательств ответчиком регистрации его членов семьи в спорном объекте недвижимости.

Бремя доказывания соответствия самовольно возведенной постройки строительным нормам и правилам лежит на предпринимателе, поскольку он является лицом, заинтересованным в сохранении самовольной постройки.

Таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Кроме того, в силу положений статей 4, 30, 49, 52 ГрК РФ при строительстве объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии" санитарные правила разрабатываются в связи с установленной необходимостью санитарно-эпидемиологического нормирования факторов среды обитания и условий жизнедеятельности человека.

Санитарные правила должны предусматривать определение санитарно-эпидемиологических требований предотвращения вредного воздействия факторов среды обитания на здоровье населения; установление критериев безопасности и (или) безвредности, гигиенических и иных нормативов факторов среды обитания. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии").

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 N 74 утверждены Санитарно-эпидемиологических правила и нормативы СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03), которыми предусмотрено, что для мойки автомобилей от двух до пяти постов санитарно-защитная зона составляет 100 м (пункт 16 класс IV раздел 7.1.12), для мойки автомобилей до двух постов санитарно-защитная зона составляет 50 м (пункт 9 класс V раздел 7.1.12).

В соответствии с пунктом 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев и домов отдыха, территории садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также другие территории с нормируемыми показателями качества среды обитания; спортивные сооружения, детские площадки, образовательные и детские учреждения, лечебно-профилактические и оздоровительные учреждения общего пользования.

Выводы судов об отсутствии нарушений градостроительных и строительных норм и правил при возведении ответчиком спорной постройки сделаны без учета вышеуказанных положений законодательства.

Таким образом, принятые по делу судебные акты на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит с учетом правильного распределения бремени доказывания установить значимые для дела обстоятельства, а именно допущено ли существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил при возведении самовольной постройки; соответствует ли виду разрешенного использования земельного участка спорная постройка, не создается ли сохранением постройки угрозы жизни и здоровью граждан.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2019 года по делу N А58-10679/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2019 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Буркова

Судьи

С.Б. Качуков М.А. Первушина