Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 ноября 2019 г. N Ф02-5477/19 по делу N А74-19719/2018

город Иркутск

14 ноября 2019 г.

Дело N А74-19719/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кушнаревой Н.П.,

судей: Бурковой О.Н., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Норбоевой Д.А.,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Курочкиной Ольги Сергеевны (паспорт) и ее представителя Курочкина С.П. (доверенность от 12.08.2019, паспорт), представителя индивидуального предпринимателя Милонова Святослава Игоревича Ворошиловой М.А. (доверенность от 05.11.2019, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Курочкиной Ольги Сергеевны на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 мая 2019 года по делу N А74-19719/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 года по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель Милонов Святослав Игоревич (далее - ИП Милонов С.И.) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Курочкиной Ольге Сергеевне (далее - ИП Курочкина О.С.) о взыскании задолженности по договору от 01.09.2017 в размере 103 531,07 рублей, неустойки в сумме 55 785,94 рублей, убытков в размере 296 423,6 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 года, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 103 531,07 рублей долга, 55 785,94 рублей неустойки, 295 454,74 рублей убытков, а также 2 494,69 рублей расходов на оплату услуг представителя и 12 089,24 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Курочкина О.С. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что выводы судов о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ошибочны и сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Спорное имущество на приобретение и установку которого указывает истец с целью возмещения причиненного ему ущерба, является собственностью ответчика. Истец не доказал факт ухудшения состояния арендованного помещения. В материалы дела истцом не представлен технический паспорт помещения, что свидетельствует об отсутствии доказательств о техническом состоянии приобретаемого им по договору купли-продажи помещения. Судами необоснованно не применен закон, подлежащий применению. Расходы ответчика по оплате коммунальных платежей могли быть зачтены в счет встречного требования об уплате арендных платежей.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Милонов С.И., ссылаясь на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Присутствующие в судебном заседании ИП Курочкина О.С. и ее представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили обжалуемые судебные акты отменить, а представитель ИП Милонова С.И. заявила возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.09.2017 сторонами заключен договор аренды N 2, по условиям которого ИП Курочкина О.С. приняла во временное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью 240 кв.м, расположенное по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, Советский мкр.27а.

В соответствии с актом приема-передачи к указанному договору, а также приложению N 1 к акту (фотографии текущего состояния помещения, внутренней отделки, сантехники, иного оборудования, стен, пола, дверей и других элементов помещения на момент сдачи в аренду) арендодатель передал, а арендатор принял нежилое помещение, оборудованное системами коммунальной инфраструктуры: холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электро- и теплоснабжение, обеспечено телефонной связью, пожарной и охранной сигнализацией. На момент составления настоящего акта помещение находится в хорошем состоянии.

Согласно пункту 4.1 договора сумма арендной платы за период с 01.09.2017-30.09.2017 составляет 35 000 рублей в месяц, за период с 01.10.2017-31.05.2018 составляет 40 000 рублей в месяц, за период с 01.06.2018-31.08.2018 составляет 35 000 рублей в месяц.

В случае неуплаты арендатором арендной платы в сроки, установленные настоящим договором, арендодателем может быть взыскана пеня в размере 0,1 % в день от просроченной суммы за каждый день задержки (пункт 5.1).

До окончания срока действия договора предприниматель Курочкина О.С. без уведомления арендодателя о предстоящем освобождении помещения произвела демонтаж и вывезла находящиеся в нем межкомнатные двери, напольное покрытие, сантехническое оборудование, водонагреватели, а также другое имущество.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, а также на причиненный ущерб арендованному имуществу, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования арбитражные суды, руководствуясь положениями статей 15, 393, 606, 614, 622, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком предусмотренных договором аренды обязательств и, как следствие, из наличия оснований для взыскания с него задолженности по арендной плате, пени, а также убытков, составляющих стоимость ремонтно-восстановительных работ арендованного помещения.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование стоимости ремонтно-восстановительных работ истцом в материалы дела представлено заключение специалиста N 119/18 от 16.03.2018, согласно которому рыночная стоимость имущества и ремонтно-восстановительных работ в части рулонного покрытия и алюминиевых дверей составила 292 923 рубля 60 копеек, а именно: рулонный материал для покрытия пола - 129 816 рублей; клей - 16 587 рублей 60 копеек; алюминиевые двери 2 штуки в сумме 68 900 рублей; устройство пола - 72 120 рублей; а также установка дверей - 5 500 рублей.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, (в том числе договор аренды, акт приема-передачи с приложением N 1 от 01.09.2017, заключение специалиста от 16.03.2018, акт осмотра помещения от 16.03.2018, письмо бывшего собственника помещения от 07.03.2019) суды признали доказанным и установленным тот факт, что спорное помещение было передано в аренду ответчику в технически исправном состоянии, пригодным к дальнейшей эксплуатации, оснащенным рулонным покрытием полов и алюминиевыми дверями, в связи с чем пришли к выводам о том, что действия арендатора по демонтажу повлекли причинение ущерба имуществу истца и, как следствие, правомерно признали заявленный размер убытков в сумме 292 923 рубля 60 копеек подлежащим удовлетворению.

Правовых оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

При этом судами верно отмечено, что поскольку сторонами в договоре не урегулирован вопрос, связанный с возможностью компенсации произведённых арендатором улучшений арендованного имущества, следовательно, все неотделимые улучшения объекта недвижимости, произведенные арендатором, независимо от того, произведены они с согласия или без согласия арендодателя, являются собственностью арендодателя с момента истечения срока действия договора или с даты досрочного расторжения договора.

Представленный в материалы дела договор подряда от 15.02.2016 сам по себе не может являться основанием для вывода о принадлежности названного выше имущества ответчику.

Ссылка заявителя о необходимости проведения зачета платы за коммунальные услуги в счет имеющегося долга по арендной плате подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку доказательства направления ответчиком истцу заявления о зачете суммы арендной платы в счет оплаты коммунальных услуг в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в деле отсутствуют, тогда как обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

Вопреки доводам заявителя произведенные изменения нежилого помещения являются его неотделимыми улучшениями, которые не требовалось отражать в техническом паспорте объекта.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 мая 2019 года по делу N А74-19719/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Кушнарева

Судьи

О.Н. Буркова М.А. Первушина