Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 ноября 2019 г. N Ф02-5560/19 по делу N А33-5908/2019

город Иркутск

08 ноября 2019 г.

Дело N А33-5908/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ананьиной Г.В.,

судей: Левошко А.Н., Шелёминой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Терещенко Ларисы Анатольевны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 апреля 2019 года по делу N А33-5908/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 года по тому же делу,

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Терещенко Ларисе Анатольевне (ОГРН: 307246835400031, ИНН: 246606342822) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 года заявленные требования удовлетворены, индивидуальный предприниматель Терещенко Лариса Анатольевна привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с судебными актами, индивидуальный предприниматель Терещенко Л.А. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что проверка проведена незаконно, документы составлены с грубым нарушением законодательства; факт реализации препаратов не подтверждается материалами дела; протокол осмотра, составленный согласно УПК РФ, в обход требований КоАП РФ, Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", является недопустимым доказательством и не мог являться основанием для составления протокола об административном правонарушении.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (определение, выполненное в форме электронного документа и подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), явку в судебное заседание не обеспечили, законных представителей не направили, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании поступившего 22.01.2019 обращения о факте реализации медицинских препаратов без лицензии, согласно рапорту оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Мотыгинскому району Красноярского края 22.01.2019 проведен осмотр магазина ТЦ "Уют-Сити", расположенного по адресу п. Мотыгино, ул. Партизанская, д. 26 "б", принадлежащего индивидуальному предпринимателю Терещенко Л.А., с применением фотосъемки, установлено нахождение на витрине продаж лекарств для животных:

- "Чистотел", капли от блох и клещей, производитель ЗАО "НПФ Экопром", Московская область, номер государственной регистрации лекарственного препарата (далее - ПВР) 3-3.7/01974, в количестве 4 упаковки по цене 195 рублей, серия и срок годности неразличимы.

- "Фебтал-Комбо", суспензия, производитель ООО "АВЗ С - П " Московская область, ПВР 3-5.7/02022, всего 13 упаковок: серия 010117 годен до 01.2018 в количестве 3 упаковки, серия 010317 годен до 03.2018, в количестве 6 упаковок (срок годности истёк), 4 упаковки серия и срок годности неразличимы.

- "Празицид плюс", суспензия, производитель ООО "Апицена", Московская область, ПВР 3-5.14/03039, (серия 777616, годен до 10.2018, в количестве 2 шт., серия и срок годности неразличимы, по цене 160 рублей.

- "Кот баюн", настой, производитель "Веда", Московская область, в количестве 5 упаковок по цене 170 рублей, серия и срок годности неразличимы.

Результаты осмотра отражены в протоколе от 22.01.2019.

Управлением на основании поступивших от ОМВД России по Мотыгинскому району Красноярского края Россельхознадзору Красноярского края для принятия мер в соответствии с законодательством Российской Федерации материалов проверки (протокол осмотра от 22.01.2019 с приложением фототаблицы), установлена реализация индивидуальным предпринимателем лекарственных средств для ветеринарного применения в отсутствие лицензии на осуществление фармацевтической деятельности.

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом административного органа в пределах полномочий, представленных ст. 28.3 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Терещенко Л.А. составлен протокол об административном правонарушении N 0149852/113 от 26.02.2019 по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, соблюдения процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Пунктом 47 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании отдельных видов деятельности предусмотрено, что фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Согласно пункту 33 статьи 4 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Закон N 61-ФЗ) фармацевтическая деятельность - деятельность, включающая в себя оптовую торговлю лекарственными средствами, их хранение, перевозку и (или) розничную торговлю лекарственными препаратами, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление лекарственных препаратов.

Частью 4 статьи 55 Закона N 61-ФЗ установлено, что лекарственные препараты для ветеринарного применения подлежат отпуску ветеринарными аптечными организациями, ветеринарными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность.

Вакцины, сыворотки, диагностикумы, пробиотики, препараты микробиологического синтеза, корма и другие биологические препараты, применяемые для профилактики, лечения и диагностики болезней животных; лекарственные средства, используемые для лечения, профилактики заболеваний и повышения продуктивности животных, а также средства, применяемые при искусственном осеменении животных, антисептики, дезинфектанты, моющие средства, дератизациды, корма, кормовые добавки и средства ухода за животными относятся к ветеринарным препаратам согласно пункту 1.1 "Ветеринарные препараты. Показатели качества. Требования и нормы" N 13-5-2/1062 от 17.10.1997.

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 01.04.2005 N 48 утверждены Правила государственной регистрации лекарственных средств для животных и кормовых добавок, которые устанавливают единую процедуру государственной регистрации отечественных и зарубежных лекарственных средств для животных. Информация о зарегистрированном лекарственном средстве для животных подлежит внесению в государственный реестр лекарственных средств для животных и кормовых добавок (п. 13 Приказа).

В соответствии с пунктом 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

Судами установлено, что предпринимателем предлагались к продаже в помещении магазина ТЦ "Уют-Сити" лекарственные препараты для ветеринарного применения: капли от блох и клещей "Чистотел", ПВР 3-3.7/01974; суспензия "Фебтал-Комбо", ПВР 3-5.7/02022; суспензия "Празицид плюс", ПВР 3-5.14/03039; настой "Кот баюн".

Лицензии на осуществление фармацевтической деятельности индивидуальный предприниматель Терещенко Л.А. не имеет.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что предприниматель имел возможность надлежащим образом выполнить требования указанного выше законодательства, предлагая к продаже лекарственные препараты для ветеринарного применения в отсутствие лицензии мог и должен был предвидеть наступление вредных последствий своих действий, суды, учитывая положения статей 2.1, 2.2, 2.4 КоАП РФ пришли к обоснованному выводу о доказанности события и состава вменяемого предпринимателю административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суды не установили как оснований для признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП, так и оснований для замены наказания в виде штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ в связи с наличием угрозы причинения вреда объектам животного и растительного мира.

Существенных процессуальных нарушений при возбуждении административного дела суды двух инстанций не усмотрели. Положения статьи 28.2 КоАП РФ регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, в том числе по надлежащему извещению предпринимателя о дате и месте его составления, соблюдены. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не истек.

Довод кассационной жалобы о том, что протокол осмотра, составленный сотрудником МВД согласно Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке, не может являться допустимым доказательством, подтверждающим реализацию препаратов, и основанием для составления протокола об административном правонарушении, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, представленный в материалы дела протокол осмотра от 22.01.2019 составлен уполномоченным сотрудником ОУР ОМВД России по Мотыгинскому району Красноярского края в соответствии с требованиями статей 170, 176, 177 УПК РФ до возбуждения дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя и процессуальные требования статьи 27.8 КоАП РФ, предусматривающие порядок осмотра помещения в рамках административного производства, на него не распространяются.

Согласно статье 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, в том числе является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также поступившие из правоохранительных органов, из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, по результатам рассмотрения поступивших из ОМВД России по Мотыгинскому району Красноярского края материалов проверки (в том числе протокола осмотра места происшествия с приложением фотоотаблицы) Управлением правомерно установлено событие административного правонарушения и составлен протокол об административном правонарушении.

Фактические обстоятельства дела, в том числе факт реализации предпринимателем препаратов для ветеринарного применения без лицензии в помещении магазина ТЦ "Уют-Сити", судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установлению по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 апреля 2019 года по делу N А33-5908/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Ананьина

Судьи

А.Н. Левошко М.М. Шелёмина