Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 ноября 2019 г. N Ф02-5115/19 по делу N А58-12980/2018

город Иркутск

12 ноября 2019 г.

Дело N А58-12980/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кушнаревой Н.П.,

судей: Бурковой О.Н., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Норбоевой Д.А.,

при участии в судебном заседании представителей Департамента имущественных и земельных отношений окружной администрации города Якутска - Коба Е.А. (доверенность от 28.12.2018, паспорт) и индивидуального предпринимателя Плетнера Михаила Юрьевича - Хохлова В.В. (доверенность от 19.08.2017, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений окружной администрации города Якутска на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2019 года по делу N А58-12980/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 года по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель Плетнер Михаил Юрьевич (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту имущественных и земельных отношений окружной администрации города Якутска (далее - департамент) о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы по договору аренды земельного участка от 24.12.2014 за период с 24.12.2014 по 27.07.2017 в размере 750 146,38 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 115 821,22 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 года, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 526 571,43 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 85 336,30 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, департамент обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов об удовлетворении заявленных требований, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Со стороны ответчика отсутствует нарушение прав истца. Цель договора аренды предпринимателем достигнута.

В отзыве на кассационную жалобу истец, ссылаясь на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Присутствующие в судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.12.2014 по результатам проведенного аукциона сторонами заключен договор аренды, в соответствии с которым сроком на 3 года предпринимателю во временное владение и пользование передан земельный участок с кадастровым номером 14:36:107048:249, площадью 2140 кв.м., расположенный по адресу: г. Якутск, ул. Чернышевского, под строительство торгово-складской оптовой базы в капитальных зданиях.

Распоряжением Окружной администрации г. Якутска от 21.11.2016 N 1960 утвержден проект планировки и межевания территории квартала "13" городского округа "г. Якутск".

18.05.2017 департамент градостроительства окружной администрации г. Якутска отказал предпринимателю в выдаче разрешения.

Протоколом заседания рабочей комиссии N Р13/17 от 27.07.2017 вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 14:36:107048:5, принадлежащего истцу на праве собственности, изменен с "коммунального обслуживания" на "склады".

Разрешение на строительство на земельных участках с кадастровыми номерами 14:36:107048:249 и 14:36:107048:5 выдано истцу 17.11.2017.

С 22.03.2018 предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое здание склада, расположенное на указанных земельных участках.

По договору купли-продажи от 21.08.2018 министерство имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) передало предпринимателю в собственность земельный участок с кадастровым номером 14:36:107048:249.

Во исполнение условий договора предприниматель оплатил арендную плату за период с 24.12.2014 по 27.07.2017 в размере 750 146,38 рублей.

Ссылаясь на то, что с 24.12.2014 по 21.11.2016 земельный участок с кадастровым номером 14:36:107048:249 невозможно было использовать по целевому назначению, предприниматель направил в адрес департамента претензию от 18.10.2018 с требованием о возврате неосновательно полученной арендной платы.

В связи с отказом в удовлетворении указанной претензии предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды установили, что в период с 24.12.2014 по 21.11.2016 предприниматель не имел возможности использовать земельный участок по назначению определенному в договоре, поскольку строительство на нем было запрещено, данный земельный участок был разграничен как объект общего пользования. С учетом этого, суды, руководствуясь статьями 612, 614, 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о возникновении неосновательного обогащения ответчика за счет истца в виде излишне полученной арендной платы и обоснованности в связи с этим начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы противоречащими нормам гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Указанной обязанности корреспондируется обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Таким образом, договор аренды является двусторонне обязывающим и по нему имеет место встречное исполнение обязательств. При этом арендодатель вправе требовать внесения арендатором арендной платы в предусмотренном договором размере в том случае, если арендатор имеет как фактическую, так и юридическую возможность владеть и пользоваться арендованным имуществом.

Следовательно, истец обязан доказать невозможность использования земельного участка по целевому назначению.

Как видно из материалов дела, строительство торгово-складской оптовой базы планировалось предпринимателем на двух земельных участках с кадастровыми номерами 14:36:107048:249 и 14:36:107048:5.

Вместе с тем надлежащие доказательства того, что в спорный период земельный участок с кадастровым номером 14:36:107048:249 находился в зоне общего пользования, где строительство было запрещено, в материалах дела отсутствуют.

Как отмечено судами, при проведении кадастровых работ было выявлено, что на участке, предоставленном органом местного самоуправления, не допустимо строительство объектов капитального строительства, поскольку в соответствии с проектом планировки территории квартала N 13 городского округа "город Якутск", прошедшего 23.04.2014 процедуру публичных слушаний, утверждённый распоряжением главы городского округа от 23.09.2014 N 1630р, проект межевания территории квартала 13 (распоряжение от 03.10.2014 N 1739р), данный участок разграничен как объект общего пользования.

Однако в материалах дела отсутствуют материалы соответствующих кадастровых работ. Проект межевания территории квартала 13, утвержденный распоряжением Окружной администрации г. Якутска от 03.10.2014 N 1739р, не содержит сведений, касающихся того, что земельный участок с кадастровым номером 14:36:107048:249 находился в зоне общего пользования.

Судами установлено, что распоряжением Окружной администрации г. Якутска от 21.11.2016 N 1960 утвержден проект планировки и межевания территории квартала "13" городского округа "г. Якутск". В то же время доказательств того, что внесенные данным распоряжением изменения касались спорного земельного участка, в деле не имеется.

Кроме того, истцом не доказано, что им в спорный период предпринимались меры к строительству объекта на земельном участке, однако в выдаче разрешения на строительство либо в разработке проектной документации на объект капитального строительства было отказано по мотиву невозможности его размещения на земельном участке как на территории общего пользования. С претензиями о невозможности строительства в период с 24.12.2014 по 21.11.2016 предприниматель не обращался, правомочиями, предоставленными абзацами 2 - 5 пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе на расторжение договора, не воспользовался.

18.05.2017 департамент градостроительства окружной администрации г. Якутска отказал предпринимателю в выдаче разрешения. Вместе с тем данный отказ не касался спорного земельного участка.

Невозможность строительства на земельном участке 14:36:107048:5, находящемся в собственности предпринимателя, не является основанием для освобождения от арендной платы в отношении земельного участка, переданного предпринимателю по договору аренды.

Помимо этого, судами не учтено, что передача земельного участка в аренду, строительство склада в 2017 году и последующее оформление истцом права собственности на указанный объект и спорный земельный участок подтверждают, что стороны достигли правовых результатов, на которые рассчитывали при заключении сделки. В частности, истец реализовал конечную цель договора аренды благодаря встречному предоставлению ответчика по этой сделке.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов о невозможности использования по целевому назначению земельного участка сделаны с нарушением норм материального права, в этой связи решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части подлежат отмене в соответствии с частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Поскольку обстоятельства, достаточные для правильного рассмотрения дела, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания 526 571,43 рублей неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85 336,30 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 357,41 рублей.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2019 года по делу N А58-12980/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 года по тому же делу в части взыскания 526 571,43 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85 336,30 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 357,41 рублей отменить. В удовлетворении исковых требований в данной части отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Кушнарева

Судьи

О.Н. Буркова М.А. Первушина