Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 ноября 2019 г. N Ф02-5635/19 по делу N А78-4890/2018

город Иркутск

19 ноября 2019 г.

Дело N А78-4890/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей: Звечаровской Т.А., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куклиной А.А.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Читаэнергосбыт" Потаповой И.С. (доверенность N 94 от 29.12.2018, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Забайкальского края кассационную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 февраля 2019 года по делу N А78-4890/2018, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2019 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" (ОГРН: 1057536132323, ИНН: 7536066430, далее - АО "Читаэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прайд" (ОГРН: 1087524000728, ИНН: 7524014980, далее - ООО "Прайд", ответчик) о взыскании 158 751 рубля 69 копеек задолженности за поставленную в период с января по декабрь 2017 года электроэнергию, 9 737 рублей 16 копеек неустойки, а также неустойки с начислением по день фактической оплаты долга.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное образование сельское поселение с. Верх-Чита в лице администрации сельского поселения "Верх-Читинское", Государственная инспекция Забайкальского края.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 6 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2019 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Прайд" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на представленные в материалы дела доказательства указал, что в период с января по декабрь 2017 года ООО "Прайд" являлось исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных многоквартирных домов (далее - МКД), в связи с этим выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска являются необоснованными.

ООО "Прайд" и третьи лица отзыв на кассационную жалобу не представили, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании представитель АО "Читаэнергосбыт" подтвердила доводы кассационной жалобы.

Приложенные к дополнению к кассационной жалобе копии квитанций о произведенных оплатах граждан в ООО "Прайд" на 43 листах судом кассационной инстанции не принимаются и подлежат возвращению заявителю, так как на стадии кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов не оцениваются и к материалам дела не приобщаются документы, которые не были предметом исследования и проверки в судах первой и апелляционной инстанций (статьи 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом спора в настоящем деле является требование гарантирующего поставщика о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию.

Как следует из материалов дела и установлено судами в период с января по декабрь 2017 года АО "Читаэнергосбыт" поставило электрическую энергию в многоквартирные дома, расположенные по адресу: Забайкальский край, Читинский район с. Верх-Чита, ул. Школьная, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, ул. Радиостанции, 1, на общую сумму 158 751 рублей 69 копеек.

АО "Читаэнергосбыт" полагая, что ООО "Прайд" осуществляло деятельность по управлению спорными МКД, предъявило к последнему требование об оплате задолженности за переданную электроэнергию. Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации N 310-КГ14-8259 от 06 июля 2015 года, исходили из отсутствия оснований для признания ответчика управляющей организацией, выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в отношении спорных МКД в период с января по декабрь 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку коммунальными услугами по электроснабжению в данном случае обеспечивалось население жилых домов, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правила N 354.

Исходя из содержания статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 40, 44 Правил N 354 управляющая компания, как исполнитель коммунальных услуг, обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации потребленную жилым домом электрическую энергию, в том числе на общедомовые нужды.

На основании статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений выбирают способ управления многоквартирным домом. От выбранного способа управления определяется сторона в отношениях с ресурсоснабжающей организацией, которая осуществляет расчеты за поставленный в такой дом коммунальный ресурс (коммунальную услугу).

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Подтверждением принятого собственниками решения является протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и решение таких собственников (часть 4 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано (часть 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, управляющая организация осуществляет управление многоквартирными домами на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме либо по результатам проведенного органом местного самоуправления конкурса по отбору управляющей организации.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив в совокупности по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела, доказательства (договор энергоснабжения N 010892 от 14.08.2015, соглашение о расторжении договора от 28.09.2017, ведомости электропотребления, акты снятия показаний, письма администрации сельского поселения "Верх-Читинское" N 549 от 10.12.2015, N 324 от 09.08.2013, заявление администрации сельского поселения "Верх-Читинское" по делу N А78-11256/2018, справку администрации сельского поселения "Верх-Читинское" N 282 от 18.06.2018, письма Государственной инспекции Забайкальского края N 8-11815 от 31.10.2018, N 8-12998 от 28.11.2018, письма ООО "Прайд" N 13 от 01.03.2012, N 64 от 25.09.2017, N 30 от 05.05.2017, N 30/1 от 18.05.2017, заявление ООО "Прайд" вх N 43574/упр от 25.09.2017, сведения с сайта в сети "Интернет" ГИС ЖКХ, акт сверки за период с 01.01.2017 по 30.09.2017, договоры аренды N 9-п/14, N 10-п/14 от 29.12.2014, договор от 01.09.2015), суды первой и апелляционной инстанций, установили, что достоверных, достаточных доказательств, подтверждающих факт управления ответчиком спорными МКД истцом не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии в материалах дела сведений с сайта "Государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства" в сети "Интернет", подтверждающих у ответчика статуса управляющей организации, правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные сведения в отношении ООО "Прайд" по управлению домами были включены в 2015 году в реестр лицензий при проведении проверки соискателя лицензии.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика статуса управляющей организации, выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в отношении спорных МКД и правомерно отказали в удовлетворении иска.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В целом доводы кассационных жалоб выражают несогласие с установленными судами обстоятельствами и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Однако, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 февраля 2019 года по делу N А78-4890/2018, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Железняк

Судьи

Т.А. Звечаровская М.А. Клепикова