Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 ноября 2019 г. N Ф02-5885/19 по делу N А33-8051/2019

город Иркутск

19 ноября 2019 г.

Дело N А33-8051/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Ананьиной Г.В., Шелёминой М.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛЕГИОН" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 мая 2019 года по делу N А33-8051/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2019 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛЕГИОН" (ИНН 2440007924, ОГРН 1152448000210, далее - ООО "ЛЕГИОН", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее - служба, административный орган) о признании незаконными и отмене предписаний N 4229-ж от 07.12.2018, N 4358-ж от 18.12.2018.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Согласно доводам кассационной жалобы, судами неверно применены нормы Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон N 416-ФЗ), а именно части 5 статьи 7 указанного закона; судами не учтено, что собственники жилых помещений в многоквартирных домах (далее - МКД) посредством управляющей организации - ООО "ЛЕГИОН" заключили договор на оказание услуг водоотведения сточных вод (откачке и транспортировке жидких бытовых отходов) N 01-2017 от 31.12.2016 с ООО "Ваш Управдом", следовательно жители МКД являются получателями коммунальной услуги по водоотведению, так как имеют договор с организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов и имеющей действующий договор водоотведения с гарантирующей организацией; оценивая договор N 01-217 от 31.12.2016, суды пришли к неверному выводу о том, что исходя из предмета договора, он не может быть расценен в качестве договора с ресурсоснабжающей организацией на поставку ресурса водоотведения; об обоснованности изложенных доводов свидетельствует апелляционное определение Красноярского краевого суда от 09.08.2017 по делу N 33-10468/2017.

Кроме того, заявитель считает, что судья Федорина О.Г. при рассмотрении дела в суде первой инстанции должна была заявить самоотвод, как заинтересованное лицо, поскольку участвующая в деле представитель службы Чурсина А.А. в прошлом работала у нее секретарем.

Заявитель кассационной жалобы также указывает на необоснованный отказ апелляционного суда в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в 2018 году общество осуществляло управление МКД, расположенными по адресам: г. Уяр, ул. Калинина, 95 (далее - МКД N 95) и г. Уяр, ул. Калинина, 97 (далее - МКД N 97). Данные МКД не подключены к централизованной системе водоотведения; отвод жидких бытовых отходов, поступающих из систем горячего и холодного водоснабжения данных МКД, производился в накопительную емкость (септик). Вместе с тем, общество, настаивая на фактическом оказании услуг по водоотведению сточных бытовых отходов, в квитанции на оплату коммунальных услуг, предъявляемой к оплате собственникам и нанимателям жилых помещений, включало плату за услуги по водоотведению.

По результатам внеплановых документарных проверок общества, проведенных по обращению жителей указанных МКД, служба зафиксировала данный факт, квалифицировала его как нарушение требований законодательства, в соответствии с которым оснований для взимания подобной платы не имелось, и выдала обществу предписания N 4358-ж от 18.12.2018 и N 4229-ж от 07.12.2018, указав на необходимость проведения перерасчета платы за коммунальную услугу по водоотведению собственникам и нанимателям жилых помещений, расположенных в вышеуказанных МКД (за период с августа по октябрь 2018 года - в МКД N 97; за период с августа по ноябрь 2018 года - в МКД N 95).

Не согласившись с указанными предписаниями, общество оспорило их в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд пришел к выводу о законности оспариваемых предписаний и отсутствии нарушения прав и законных интересов общества.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными.

В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании предписания органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии совокупности указанных условий арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя, в том числе плату за коммунальные услуги, которая, в свою очередь, включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Из пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, следует, что потребителю может быть предоставлена, в том числе такая коммунальная услуга как водоотведение, то есть отведение сточных вод из жилого дома (домовладения), из жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а также в случаях, установленных настоящими Правилами, из помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, - по централизованным сетям водоотведения и внутридомовым инженерным системам.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются положениями Федерального закона N 416-ФЗ.

Как следует из положений статьи 2 Федерального закона N 416-ФЗ, водоотведение - это прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения; централизованная система водоотведения (канализации) - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения; канализационная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод; транспортировка сточных вод - перемещение сточных вод, осуществляемое с использованием канализационных сетей.

Часть 1 статьи 14 Федерального закона N 416-ФЗ предусматривает, что по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

Таким образом, под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения, то есть комплекса технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных и непосредственно используемых для водоотведения. При этом под транспортировкой понимается перемещение сточных вод, осуществляемое с использованием канализационных сетей. А само водоотведение представляет собой полный цикл: от приема стоков до утилизации осадка.

Часть 5 статьи 7 Федерального закона N 416-ФЗ предусматривает, что абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают с гарантирующими организациями договоры водоотведения. Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоснабжения и не подключены (технологически не присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают договор водоотведения с гарантирующей организацией либо договор с организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов и имеющей договор водоотведения с гарантирующей организацией.

Кроме того, в соответствии в пунктом 2 Правил предоставления услуг по вывозу жидких бытовых отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.1997 N 155, жидкие бытовые отходы - это хозяйственно-бытовые сточные воды, образующиеся в результате жизнедеятельности населения и сбрасываемые в сооружения и устройства, не подключенные (технологически не присоединенные) к централизованной системе водоотведения и предназначенные для приема и накопления сточных вод; потребитель - гражданин, использующий, заказывающий или имеющий намерение заказать исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, услуги по вывозу жидких бытовых отходов; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие потребителю услуги по вывозу жидких бытовых отходов по возмездному договору.

Из указанных норм следует, что оказание организацией гражданам услуг по вывозу жидких бытовых отходов не свидетельствует о предоставлении услуг по водоотведению в смысле, придаваемом положениями Федерального закона N 416-ФЗ. При этом осуществление указанной деятельности осуществляется также по возмездному договору, но не водоотведения.

Судами установлено и из материалов дела следует, что МКД N N 95, 97 не подключены к централизованной системе канализации, возле данных МКД имеется подземная сеть канализационных трубопроводов и промежуточных колодцев с конечным отстойником для временного сбора сточных вод указанных МКД (септик) с последующим их забором и транспортировкой ассенизаторскими машинами на очистные сооружения.

Так, предметом договора N 01-2017 от 31.12.2016 на оказание услуг по водоотведению сточных вод (откачке и транспортировке жидких бытовых отходов), заключенного между ООО "ВАШ УПРАВДОМ" (исполнитель) и ООО "УК "СФЕРА" (в дальнейшем переименовано в ООО "ЛЕГИОН") (заказчик), в соответствии с пунктом 1.1 является предоставление услуг по откачке и транспортировке жидких бытовых отходов на локальные очистные сооружения ассенизаторскими машинами из накопительных септиков. В соответствии с пунктом 2.2.1 названного договора исполнитель обязан в течение одного рабочего дня со дня получения заявки по телефону произвести вывоз жидких бытовых отходов от зданий (сооружений). В приложении N1 к данному договору сторонами согласован плановый объем откачки и транспортирования сточных вод в месяц.

Оценивая указанный договор в совокупности и взаимной связи с другими доказательствами по делу, суды пришли к обоснованному выводу о том, что он не является договором водоотведения. Договора на предоставление услуг по водоотведению, заключенного с соответствующей ресурсоснабжающей организацией, в материалы дела не представлено; сам ООО "ЛЕГИОН" ресурсоснабжающей организацией также не является, регулируемый вид деятельности (оказание услуг по водоотведению) не осуществляет и тариф на услуги водоотведения для него в установленном порядке не утверждался. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, расходы по сбору и вывозу жидких бытовых отходов могут быть отнесены к расходам по содержанию общего имущества МКД, что следует из пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

С учетом изложенного, поскольку установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что общество не оказывало услуги по водоотведению и, следовательно, не имело оснований для начисления платы собственникам и нанимателям помещений в МКД за предоставление соответствующей коммунальной услуги, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными оспариваемых предписаний службы.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, и правильном применении положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что обществу не предоставлена возможность сформировать позицию по вопросу наличия оснований для отвода судьи, обоснованно отклонен апелляционным судом, поскольку приведенные обществом обстоятельства не свидетельствуют о личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела либо наличии иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в ее беспристрастности. Более того, как верно отмечено апелляционным судом, согласно протоколу судебного заседания от 13.05.2019 заявления об отводах составу суда, секретарю судебного заседания отсутствуют.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованный отказ апелляционного суда в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств также признается несостоятельной.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В рассматриваемом случае общество не обосновало невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по установленным законом причинам, в связи с чем апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного обществом ходатайства.

В соответствии с положениями части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка общества на определение Красноярского краевого суда от 09.08.2017 по делу N 33-10468/2017 в качестве судебного акта, имеющего преюдициальное значение для рассматриваемого в арбитражном суде спора, поскольку он принят по спору между лицами, не участвующими в настоящем деле. Более того, установленные судом общей юрисдикции обстоятельства наличия у МУП "Уяржилкомсервис" канализационных сетей для отвода сточных вод не свидетельствуют о наличии у общества соответствующих канализационных сетей, а также иных объектов жилищно - коммунального хозяйства, связанных с осуществлением водоотведения.

При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов, вследствие чего решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 мая 2019 года по делу N А33-8051/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Левошко

Судьи

Г.В. Ананьина М.М. Шелёмина