Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 ноября 2019 г. N Ф02-5554/19 по делу N А33-31615/2018

город Иркутск

19 ноября 2019 г.

Дело N А33-31615/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Барской А.Л., Качукова С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доспехи дома" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 апреля 2019 года по делу N А33-31615/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2019 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рапид Билдинг" (ОГРН 1132468054278, ИНН 2460249449, Красноярский край, г. Красноярск, далее - ООО "Рапид Билдинг") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Доспехи дома" (ОГРН 1165476141830, ИНН 5402021747, Кемеровская область, г. Новокузнецк, далее - ООО "Доспехи дома") и обществу с ограниченной ответственностью "Сиб-транзит" (ОГРН 1044217015468, ИНН 4217066710, Кемеровская область, Новокузнецкий район, п. Недорезово, далее - ООО Сиб-транзит") о взыскании солидарно 669 469 рублей 56 копеек убытков, представляющих собой стоимость фактически выполненных работ.

ООО "Доспехи дома" заявило встречный иск, изменённый в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Рапид Билдинг" о взыскании 3 143 250 рублей убытков, представляющих собой стоимость устранения недостатков выполненных работ, и 940 993 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2017 по 12.09.2018.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 апреля 2019 года исковые требования ООО "Рапид Билдинг" удовлетворены: с ООО "Доспехи дома" и ООО Сиб-транзит" в пользу ООО "Рапид Билдинг" солидарно взыскано 669 469 рублей 56 копеек убытков; в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Доспехи дома" отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 апреля 2019 года и постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2019 года, ООО "Доспехи дома" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований ООО "Доспехи дома" и отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Рапид Билдинг".

Заявитель кассационной жалобы указывает, что ООО "Рапид Билдинг" свои обязательства по договору N 160317 от 16.03.2017 надлежащим образом не исполнило. Представленное подрядчиком положительное экспертное заключение N 24-2-1-2-0039-17 от 30.05.2017, составленное ООО "РНЭ", не свидетельствует о разработке ООО "Рапид Билдинг" качественной рабочей документации, поскольку заказчик 21.11.2017 получил письмо ООО "РНЭ" N 113 от 20.11.2017, в котором экспертная организация на основании результатов дополнительной проверки признала, что первоначальная проверка расчётов, произведённых ООО "Рапид-Билдинг", была проведена с нарушениями, в связи с чем подрядчику было рекомендовано внести корректировки в расчёт и направить его на повторную экспертизу, которую обязались произвести бесплатно с учётом несвоевременно установленных экспертами недостатков документации. Заказчик организовал проверку качества выполненных работ с привлечением ООО "Амальгама проект" и ООО "Центральное бюро экспертизы и оценки", по результатам которой были выявлены многочисленные нарушения как в проекте, так и в монтаже металлоконструкций. Выявленные недостатки ООО "Рапид-Билдинг" не устранило.

ООО "Рапид Билдинг" в отзыве на кассационную жалобу указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 05.11.2019 объявлялся перерыв до 11 часов 20 минут 12.11.2019.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 16.03.2017 между ООО "Рапид Билдинг" (подрядчик) и ООО "Доспехи дома" (заказчик) заключён договор N 160317(3) на проектирование, изготовление, поставку и монтаж каркасного здания. Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязался разработать рабочую документации стадии монтажа металлоконструкций, получить положительное заключение экспертизы на указанную рабочую документацию, изготовить, поставить и смонтировать металлоконструкции на объекте-спортивный зал по адресу: Российская Федерация, Кемеровская область, Новокузнецкий район, п. Костенково, ул. Облепиховая, а заказчик - принять работы и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 1.2 договора количество, ассортимент, цены, поставляемых металлоконструкций согласовываются сторонами в спецификации (приложение N 4).

Согласно пункту 1.3 договора подрядчик выполняет монтаж в объёме и по ценам, согласованным сторонами в ведомости договорной цены (приложение N 5).

В соответствии с пунктом 1.4 договора подрядчик выполняет монтаж как из материалов, поставляемых по договору, так и из давальческих материалов, предоставляемых заказчиком в соответствии с ведомостью давальческих материалов (приложение N 9).

Согласно пункту 1.5 договора состав, порядок, сроки (в том числе промежуточные) работ, сроки проектирования, поставки, монтажа указываются в техническом задании (приложение N 1) и графике производства работ (приложение N 2).

В соответствии с пунктом 1.6 договора работы выполняются подрядчиком с соблюдением технических и иных требований, установленных нормативно-правовыми и нормативно-техническими актами, предъявляемыми для подобной работы и/или объекта.

Пунктом 2.1 договора установлены сроки выполнения работы: с 16.03.2017 по 30.08.2017.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 5 414 609 рублей 49 копеек, в том числе НДС 18%, которая состоит из 2 925 209 рублей 45 копеек стоимости материалов (спецификация) и 2 489 400 рублей стоимости монтажа (ведомость договорной цены).

Заказчик уплатил подрядчику 1 742 850 рублей аванса.

22.05.2017 заказчиком согласована разработанная подрядчиком рабочая документация, о чём сторонами подписан акт утверждения проектной документации, которая первоначально получила 30.05.2017 положительное заключение общества с ограниченной ответственностью "Региональная негосударственная экспертиза" (далее - ООО "РНЭ").

Письмом N 758 от 05.09.2017 подрядчик уведомил заказчика о приостановке выполнения работ по причине неисполнения заказчиком встречных обязательств, а именно: непредоставления подрядчику точки подключения к электрической энергии мощностью 100 кВт; несоответствия отметки закладных деталей для крепления каркаса пристройки к зданию в осях 9-11/Е-Ж согласованному сторонами проекту; отсутствия монолитной плиты пола первого этажа, что препятствует выполнению работ по крепежу стойки обрамления дверных проёмов первого этажа, лестницы межэтажной в месте опоры на монолитную плиту пола первого этажа.

Претензией от 06.09.2017 заказчик известил подрядчика о наличии недостатков в выполненных подрядчиком работах; подрядчику предложено устранить в течение 10 дней с момента получения претензии.

Письмом N 760 от 12.09.2017 подрядчик, указав на наличие препятствий в выполнении работ, перечисленных подрядчиком в письме N 758 от 05.09.2017, обратился к заказчику с требованием приёмки фактически выполненных работ. К названному письму приложены акт о приёмке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 12.09.2017 на сумму 2 412 319 рублей 56 копеек. Данное письмо направлено заказчику по почте, возвращено организацией почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

В письме от 13.09.2017 заказчик, ссылаясь на необоснованность приостановления выполнения работ, указал также на отсутствие оснований оплаты качественно выполненных работ.

Претензией N 98 от 21.09.2017 заказчик вновь потребовал от подрядчика устранения выявленных недостатков.

Письмом N 793 от 04.12.2017 подрядчик повторно уведомил заказчика о приостановке работ, указав, что обстоятельства, препятствующие подрядчику в выполнении работ, заказчиком не устранены, в связи с чем подрядчик потребовал заказчика исполнить обязательства, предусмотренные договором, до 15.12.2017.

Письмом N 805 от 07.02.2018 подрядчик уведомил заказчика об отказе от исполнения договора, а также потребовал оплатить стоимость фактически выполненных работ на сумму 669 469 рублей 56 копеек.

Названное требование оставлено заказчиком без удовлетворения.

24.07.2017 ООО "Рапид Билдинг" (кредитор), ООО "Доспехи дома" (должник) и обществом с ограниченной ответственностью "Сиб-транзит" (поручитель) заключён договор поручительства за исполнение договора N 160317(3) от 16.03.2017.

Согласно пункту 1 договора поручительства поручитель обязался перед подрядчиком отвечать в полном объёме за свой счёт солидарно с заказчиком за исполнение всех его обязательств, в том числе за уплату суммы задолженности, пеней, неустоек, штрафов и возмещения судебных расходов, вызванных принудительным взысканием задолженности по договору подряда N 160317(3) от 16.03.2017.

Пунктом 4 договора поручительства предусмотрено, что, если должник не исполняет либо ненадлежащим образом исполняет условия договора N 160317(3) от 16.03.2017, кредитор вправе предъявить письменное требование поручителю об исполнении обязательств должника, а поручитель в течение 10 дней с момента получения такого требования обязан исполнить такое требование в полном объёме.

Письмом N 817 от 16.03.2018 подрядчик уведомил поручителя о неисполнении должником обязательств по оплате фактически выполненных работ, в связи с чем кредитор обратился к поручителю с требованием возместить подрядчику стоимость выполненных им работ в сумме 669 469 рублей 56 копеек в срок до 31.03.2018.

Названное требование оставлено поручителем без удовлетворения

ООО "Рапид Билдинг", ссылаясь на обоснованность предъявленных им к заказчику и его поручителю требований, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с них солидарно 669 469 рублей 56 копеек убытков, представляющих собой стоимость фактически выполненных работ.

ООО "Доспехи дома", в свою очередь, ссылаясь на невыполнение подрядчиком своих обязательств по договору, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 3 143 250 рублей убытков, представляющих собой стоимость затрат на устранение недостатков в выполненных работах, и 940 993 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2017 по 12.09.2018.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования подрядчика и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований заказчика, пришли к выводу о том, что заказчик, получив результат работ, выполненных подрядчиком в соответствии с условиями договора, фактически принял решение о необходимости изменения технических характеристик строящегося объекта и усиления возведённых каркасных конструкций. Наличие недостатков в выполненных подрядчиком работах не доказано.

Между тем, суды не учли, что поставка и монтаж металлоконструкций должны были осуществляться на основании проекта и рабочей документации, составленных самим подрядчиком, и получивших положительное заключение экспертизы (пункт 1.1 договора, график производства работ). В материалы дела представлено положительное заключение экспертизы от 30.05.2017, составленное ООО "РНЭ", по поводу разработанной подрядчиком проектной документации, которое экспертная организация письмом N 113 от 20.11.2017 признала недостаточно обоснованным в связи с наличием недочётов, допущенных экспертами при проведении экспертизы. В данном письме указано на необходимость проведения повторной экспертизы. При этом было сообщено, что дополнительная проверка представленной ООО "Рапид Билдинг" документации выявила отсутствие в ней части необходимых расчётов прочности элементов каркаса, в связи с чем рекомендовано подрядчику провести соответствующие корректировки еще до направления на повторную экспертизу. Фактически было установлено отсутствие надлежаще выполненной проектной документации, имеющей положительное заключение. Замечания к выполненному ООО "Рапид Билдинг" проекту также имеются в пояснительной записке ООО "Фирма УНИКОН", разработавшего применяемые подрядчиком типовые схемы узлов металлоконструкций. О наличии указанных замечаний заказчик сообщал подрядчику в письмах от 05.10.2017 и 07.11.2017. Подрядчик доказательств корректировки рабочей документации не представил, проект повторную экспертизу не проходил. Необходимость внесения предлагаемых заказчиком изменений была следствием наличия недостатков проекта подрядчика. При отсутствии положительного заключения экспертизы рабочей документации у подрядчика не имелось оснований для выполнения работ по монтажу металлоконструкций, не обеспечивающих безопасность эксплуатации здания спортивного зала. При таких обстоятельствах отклонение судами замечаний заказчика, касающихся некачественного разработанного подрядчиком проекта рабочей документации, привело к необоснованном выводам об отсутствии необходимости установления реальной возможности качественного выполнения работ на основе некачественной проектной документации и возникновении обязательств по оплате работ, качество которых документально не подтверждено.

Учитывая изложенное, следует признать, что обжалуемые судебные акты вынесены без учёта всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а выводы судов являются не достаточно обоснованными.

При таких обстоятельствах судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть вышеизложенное и рассмотреть спор по существу с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц и представленных ими доказательств, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины за кассационное разбирательство.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 апреля 2019 года по делу N А33-31615/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2019 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

А.Л. Барская С.Б. Качуков