Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 ноября 2019 г. N Ф02-5678/19 по делу N А74-5843/2017

город Иркутск

18 ноября 2019 г.

Дело N А74-5843/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Белоножко Т.В., Скубаева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Разрез Аршановский" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 апреля 2019 года по делу N А74-5843/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская дробильная компания" (ОГРН: 1121901003179, ИНН: 1901108474, г. Абакан; далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Разрез Аршановский" (ОГРН: 1111901004797, ИНН: 1901104455, Республика Хакасия, с. Аршаново; далее - общество) о взыскании 5 206 900 рублей 49 копеек убытков в виде упущенной выгоды, 198 176 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 115 000 рублей стоимости затрат по перебазировке техники по договору от 01.11.2014 N 209-11/14, 808 459 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 29.12.2014 N 292.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 года, с общества в пользу компании взыскано 372 244 рубля 70 копеек убытков, 193 886 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 115 000 рублей стоимости затрат по перебазировке техники по договору от 01.11.2014 N 209-11/14, 714 921 рубль 84 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 29.12.2014 N 292. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части взыскания 372 244 рублей 70 копеек убытков и 714 921 рубля 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, основания для взыскания убытков в виде упущенной выгоды за январь, август-декабрь 2016 года отсутствуют, исполнитель вправе потребовать возмещения только реального ущерба, поскольку договором от 01.11.2014 N 209-11/14 не предусмотрено условие о дроблении истцом (и предоставлении ответчиком) определенного количества угля. Факт наличия у ответчика угля для переработки в спорный период подтверждается материалами дела. Судами не учтено, что истец не предпринял достаточные меры для получения упущенной выгоды: используемая истцом техника была неисправна, у компании отсутствовали погрузчики угля. Общество полагает, что проценты по договору от 29.12.2014 N 292 подлежат взысканию в размере 118 407 рублей 81 копейки, поскольку право на получение оплаты по договору возникло у истца с даты получения ответчиком счетов, а не с момента их выставления на оплату.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение, выполненное в форме электронного документа и подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Предметом рассматриваемого спора являются: взыскание подрядчиком убытков в виде упущенной выгоды в связи с неисполнением заказчиком взятых на себя обязательств по договору от 01.11.2014 N 209-11/14 в период с января 2015 года по декабрь 2016 года; взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на задолженность в размере 73 727 846 рублей 98 копеек в рамках договора от 29.12.2014 N 292.

В обоснование заявленных требований истец ссылается то, что общество в нарушение пунктов 1.1, 2.1.5, 2.2.1 договора от 01.11.2014 N 209-11/14 на оказание услуг по дроблению не обеспечило компанию необходимым количеством сырья (угля марки Д) для непрерывной работы дробильной установки, в результате чего подрядчик недополучил доход, на который рассчитывал при заключении договора (т.е. произошел простой дробильных установок по вине ответчика).

Взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами по договору возмездного оказания услуг от 29.12.2014 N 292, истец указывает на нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных услуг.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды пришли к выводам об обоснованности заявленных требований по праву. Сумма взыскиваемых убытков в размере 372 244 рублей 70 копеек скорректирована судом первой инстанции исходя из суммы средней ежемесячной прибыли (за месяцы, когда стороны подписывали акты оказанных услуг) и с учетом периодов простоя дробильных установок по причине отсутствия сырья (январь, апрель, август-декабрь 2016 года - 7 месяцев).

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен судами в соответствии с положениями пункта 2 статьи 314, пункта 1 статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (оплата по договору должна быть произведена в течение 7 дней с даты подписания акта приемки выполненных работ и с учетом даты прекращения обязательства по заявлениям о зачете однородных требований) и составил 714 921 рубль 84 копейки.

Выводы судов являются правомерными в связи со следующим.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Возмещение убытков возможно только при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия), наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера, наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками, наличие вины лица, допустившего правонарушение.

По требованию о взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что принимал все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков и неправомерные действия (бездействие) ответчика стали единственной причиной неполучения упущенной выгоды.

Предметом договора от 01.11.2014 N 209-11/14 являлась деятельность подрядчика по дроблению угля в количестве 40 000 тонн в месяц при соответствующем количественном предоставлении к переработке сырья (пункты 1.1, 2.1.5, 2.2.1 договора).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, условия договора от 01.11.2014 N 209-11/14, акты выполненных работ, совместный приказ от 17.09.2015 N 374, договор от 07.11.2014 N 07/11-14, инструкцию по эксплуатацию дробилки, отчеты переработки, путевые листы, книгу нарядов), и с учетом свидетельских показаний, суды признали недоказанным факт оказания подрядчиком услуг по дробления угля в январе, апреле, августе-декабре 2016 года по причине отсутствия сырья.

Находясь в спорный период времени на территории заказчика (угольный склад ООО "Разрез Аршановский") и обладая необходимыми ресурсами (рабочие и техника), из-за непредставления заказчиком сырья у подрядчика отсутствовала возможность оказывать услуги по дроблению угля в соответствии с условиями действующего договора от 01.11.2014 N 209-11/14, и впоследствии получить гарантированную договором прибыль.

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии оснований для взыскания упущенной выгоды являются правильными.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии у ответчика угля для переработки в спорный период и отсутствии со стороны истца каких-либо мер для получения упущенной выгоды подлежат отклонению, поскольку сводятся лишь к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие общества с суммой взыскиваемых процентов по договору от 29.12.2014 N 292 в размере 714 921 рубля 84 копеек не принимается судом кассационной инстанции во внимание в силу следующего.

Исходя из положений пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторонами в договоре не определен срок оплаты оказанных услуг, то заказчик обязан произвести оплату в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Согласно пунктам 2.7, 2.8 договора от 29.12.2014 N 292 подрядчик составляет акт приемки оказанных услуг и предоставляет на подпись заказчику; после утверждения заказчиком акта - подрядчиком выставляется счет на оплату выполненных работ.

Из материалов дела усматривается, что акты выполненных работ подписаны истцом и ответчиком без замечаний, в актах содержатся необходимые сведения о размере платы за оказанные услуги.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу, что оплата выполненных услуг по названному договору должна быть произведена ответчиком в течение 7 дней с даты подписания акта приемки выполненных работ.

Довод общества об обязанности оплаты услуг с даты получения ответчиком счетов подлежит отклонению, поскольку рукописная расписка о получении счетов (без приложения почтовых квитанций и иных доказательств) не может с достоверностью свидетельствовать об их вручении истцом в указанный срок.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 апреля 2019 года по делу N А74-5843/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.М. Соколова

Судьи

Т.В. Белоножко А.И. Скубаев