Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 ноября 2019 г. N Ф02-6272/19 по делу N А69-347/2019

город Иркутск

18 ноября 2019 г.

Дело N А69-347/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Николиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дагбалдай Алдынай Олеговны на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 года по делу N А69-347/2019 Арбитражного суда Республики Тыва,

установил:

определением Арбитражного суда Республики Тыва от 31 июля 2019 года по делу N А69-347/2019 заявление акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Тувинского регионального филиала (далее - Банк) о признании несостоятельными (банкротами) супругов Дагбалдай Алдынай Олеговны и Дагбалдай Найдана Алексеевича признано обоснованным, в отношении должников введена процедура реструктуризации долгов сроком до 30.01.2020; требование Банка включено в третью очередь реестра требований кредиторов должников - Дагбалдай Алдынай Олеговны и Дагбалдай Найдана Алексеевича в сумме 3 718 327 рублей 64 копеек, как обеспеченное залогом имущества - жилого дома с земельным участком по адресу: 667000, Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Республиканская, д. 22, общей площадью земельного участка 954 кв.м., общей площадью жилого дома 109 кв.м; финансовым управляющим должников утвержден Сагаан Соскур-оол Монгушевич.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Дагбалдай Алдынай Олеговна (далее - заявитель, должник, Дагбалдай А.О.) обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 года апелляционная жалоба Дагбалдай А.О. возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, Дагбалдай А.О. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в которой просит его отменить.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на ненадлежащее извещение судом о начавшемся по настоящему делу судебном разбирательстве, указывает, что о принятии обжалуемого судебного акта узнала из письма финансового управляющего.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Определение от 01 ноября 2019 года о назначении судебного заседания с учетом срока, установленного частью 2 статьи 290 АПК РФ, на 14.11.2019 для рассмотрения кассационной жалобы Дагбалдай Алдынай Олеговны на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 года по делу N А69-347/2019 Арбитражного суда Республики Тыва выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве в суде округа посредством его размещения 02.11.2019 на официальном общедоступном сайте суда в сети "Интернет", однако, в судебное заедание не явились.

Проверив правильность применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как предусмотрено АПК РФ, определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 31 июля 2019 года истек 19.08.2019 (опубликовано в открытом доступе в сети Интернет 02.08.2019 08:32:44 МСК), обращение с апелляционной жалобой последовало 06.09.2019.

По общему правилу, сформулированному федеральным законодателем в части 1 статьи 115 АПК РФ, с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

Вместе с тем, часть 2 статьи 117, части 2 и 3 статьи 259 АПК РФ позволяют арбитражному суду восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, не нарушая прав и законных интересов иных участников спора, при подтверждении пропуска названного срока по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе, в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте.

Обращаясь с апелляционной жалобой с пропуском установленного процессуальным законом срока обжалования, Дагбалдай А.О. заявила ходатайство о его восстановлении, при этом сослалась на ненадлежащее извещение её судом о начавшемся по делу судебном разбирательстве и на нарушение органом почтовой связи сроков доставки вторичных извещений.

Третьим арбитражным апелляционным судом при проверке обстоятельств, на которые указал заявитель апелляционной жалобы в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока обжалования, установлено надлежащее извещение Дагбалдай А.О. о начале судебного процесса по настоящему делу.

Так, судом апелляционной инстанции верно отражено, что согласно паспортным данным, имеющимся в материалах дела, должник - Дагбалдай А.О., зарегистрирована по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Холмистая, д. 12 (том 1 лист дела 29);

по указанному адресу арбитражным судом направлялась корреспонденция (копии судебных актов): 19.02.2019 - N 66701231355308 (лист дела 8), заказное письмо возвращено с отметкой "истек срок хранения"; 13.05.2019 - N 66701234911754 (лист дела 93), заказное письмо возвращено с отметкой "истек срок хранения"; 11.06.2019 - N 66701236901456 (лист дела 102), заказное письмо возвращено с отметкой "истек срок хранения"; 04.07.2019 - N 66701236913299 (лист дела 110), заказное письмо возвращено с отметкой "истек срок хранения".

Третьим арбитражным апелляционным судом также тщательно исследован вопрос о соблюдении органом почтовой связи правил доставки почтовой корреспонденции. Судом отмечено, что согласно штампам на возврате заказного письма от 04.07.2019 N 66701236913299, указанное почтовое отправление поступило в отделение почтовой связи 05.07.2019, в этот же день адресату направлено извещение о необходимости его получения, что подтверждается рукописной отметкой сотрудника почты (лист дела 110); в связи с неявкой адресата заказное письмо возвращено в арбитражный суд 16.07.2019, то есть по истечении семидневного срока хранения. При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что порядок вручения и возвращения почтового отправления был соблюден.

Кроме того, судом правомерно отклонен как несостоятельный довод заявителя о том, что вторичное извещение ему не доставлялось, со ссылкой на Приказ Минкомсвязи России от 13.02.2018 N 61 "О внесении изменений в приказ Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи".

Доказательств того, что неполучение корреспонденции суда по адресу регистрации связано не с его бездействием, как лица, не обеспечившего надлежащим образом получение адресованной ему корреспонденции, не принявшего все разумные и достаточные меры для этого, а с иными объективными обстоятельствами, в частности, с ненадлежащим оказанием услуг связи, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, установив вышеуказанные обстоятельства, Третий арбитражный апелляционный суд правомерно пришел к выводу об отсутствии причин, препятствовавших подаче апелляционной жалобы в установленный процессуальным законом срок.

Риск наступления последствий несовершения заинтересованным лицом процессуальных действий в установленные законом сроки часть 2 статьи 9 АПК РФ возлагает на это лицо.

Поскольку заявитель кассационной жалобы не назвал существенных объективных обстоятельств, препятствовавших ему обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок, а приведенную им причину пропуска срока на обжалование судебного акта нельзя признать не зависящей от поведения самого должника, его доводы не свидетельствуют о неправильном применении Третьим арбитражным апелляционным судом норм процессуального права при разрешении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба была правомерно возвращена ее заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, поэтому определение от 20 сентября 2019 года, вынесенное судом апелляционной инстанции с учетом обстоятельств, связанных с полномочиями арбитражного суда по принятию апелляционных жалоб, является законным.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 года по делу N А69-347/2019 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на определения о возврате апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 года по делу N А69-347/2019 Арбитражного суда Республики Тыва оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

А.Л. Барская О.А. Николина