Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 ноября 2019 г. N Ф02-5639/19 по делу N А78-3022/2019

город Иркутск

19 ноября 2019 г.

Дело N А78-3022/2019

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Кореневой Т.И.,

рассмотрев кассационную жалобу ООО "Сити-Строй"общества с ограниченной ответственностью "Сити-Строй" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 мая 2019 года (резолютивная часть) по делу N А78-3022/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2019 года по тому же делу,

установил:

государственное учреждение - отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Забайкальскому краю (ОГРН 1027501150588, ИНН 7536008244, Забайкальский край, г. Чита, далее - ОПФР по Забайкальскому краю, учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сити-Строй" (ОГРН 1137536007498, ИНН 7536139769, Забайкальский край, г. Чита, далее - ООО "Сити-Строй", общество, ответчик) о взыскании неустойки в сумме 113 618 рублей 06 копеек за ненадлежащее исполнение государственного контракта N 97/18 от 04.09.2018.

13.05.2019 Арбитражным судом Забайкальского края принята резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), которой заявленные исковые требования удовлетворены; с ООО "Сити-Строй" взыскано в пользу ОПФР по Забайкальскому краю 113 618 рублей 06 копеек неустойки за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта N 97/18 от 04.09.2018; с ООО "Сити-Строй" взыскано в доход федерального бюджета 4 409 рублей государственной пошлины.

Мотивированное решение Арбитражным судом Забайкальского края не изготавливалось.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2019 года решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 мая 2019 года (резолютивная часть) оставлена без изменения.

ООО "Сити-Строй" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, основания для взыскания истребуемой неустойки отсутствуют ввиду того, что в настоящем случае выполнение работ на меньшую сумму не было связано с ненадлежащем исполнением ответчиком договорных обязательств; заявитель кассационной жалобы также ссылается на необходимость начисления штрафа исходя из стоимости невыполненных работ.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ законность вынесенных судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 04.09.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен государственный контракт N 97/18 (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по капитальному ремонту административного здания УПФР в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Чкалова, 160, в сроки, установленные контрактом, согласно описанию объекта закупки (приложение N 1), сметной документации (приложение N 2), прилагаемыми к контракту и являющимися его неотъемлемой частью, на сумму 1 136 180 рублей 55 копеек.

Согласно пункту 7.5. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливался в виде фиксированной суммы в размере 10% от стоимости контракта, которая составила 113 618 рублей 06 копеек.

По указанному контракту ответчиком выполнены и приняты истцом работы на сумму 435 897 рублей 50 копеек при общей цене контракта 1 136 180 рублей 55 копеек.

Работы на сумму 700 283 рубля 05 копеек, предусмотренные приложениями к контракту - сметной документацией, ответчиком не выполнены.

28.11.2018 между сторонами подписано соглашение о расторжении спорного контракта на сумму неисполненных ответчиком обязательств.

В дальнейшем учреждение направило обществу претензию с требованием об оплате штрафа по пункту 7.5 контракта.

Неисполнение ответчиком вышеуказанных требований явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражные суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из их обоснованности по праву и размеру.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по контракту (пункт 7.5).

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспорено, что ответчиком работы к назначенному условиями контракта сроку были выполнены лишь на сумму 435 897 рублей 50 копеек (тогда как к выполнению подлежали работы на 1 136 180 рублей 55 копеек). С учетом данного обстоятельства - невыполнение спорных работ в полном объеме, суды верно указали на ненадлежащее исполнение обществом условий заключенной сделки и на наступление в отношении последнего ответственности по пункту 7.5 контракта, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленный учреждением иск.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе со ссылками на факт подписания сторонами без возражений актов приемки выполненных работ и последующее расторжение контракта, являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и правомерно им отклонены на основании пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора". Так, судом отмечено, что при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (в данной ситуации, выполнение оставшейся части работ стоимостью 700 283 рубля 05 копеек (том 1 лист дела 75). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть неустойка в виде штрафа подлежит начислению за нарушение, допущенное в период действия контракта - невыполнение работ на сумму 700 283 рубля 05 копеек.

Доводы общества о необходимости начисления штрафа исходя из стоимости невыполненных работ основаны на неверном толковании подателем жалобы норм материального права и условий спорного контракта.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 АПК РФ, не установил.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 мая 2019 года (резолютивная часть) по делу N А78-3022/2019, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит (часть 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Судья

Т.И. Коренева