Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 ноября 2019 г. N Ф02-6273/19 по делу N А33-14010/2017

город Иркутск

18 ноября 2019 г.

Дело N А33-14010/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Николиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лапуна Сергея Владимировича на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 года по делу N А33-14010/2017 Арбитражного суда Красноярского края,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 апреля 2018 года (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 29.03.2018) общество с ограниченной ответственностью "ЮАС" (ОГРН 1022401362940, ИНН 2450018065, далее - ООО "ЮАС", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Кожематов Александр Владимирович (далее - конкурсный управляющий).

19.12.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении учредителей ООО "ЮАС" - Лапуна Сергея Владимировича, Цапикова Александра Викторовича, бывшего руководителя - Карапчука Александра Васильевича, солидарно к субсидиарной ответственной по обязательствам должника, о взыскании в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в пользу должника денежных средств в размере 26 828 420 рублей 08 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08 июля 2019 года заявление удовлетворено частично, с Лапуна С.В. в конкурсную массу ООО "ЮАС" в порядке субсидиарной ответственности взыскано 27 074 866 рублей 11 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Лапун С.В. (далее также - заявитель) обратился с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 года апелляционная жалоба Лапуна С.В. возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, Лапун С.В. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в которой просит его отменить.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии у него уважительных причин к восстановлению пропущенного процессуального срока; при этом указывает, что участие в рассмотрении настоящего обособленного спора он не принимал, определение о привлечении к субсидиарной ответственности ему судом направлено не было; также сослался на то, что является банкротом, в отношение которого введены последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Определение от 31 октября 2019 года о назначении судебного заседания с учетом срока, установленного частью 2 статьи 290 АПК РФ, на 14.11.2019 для рассмотрения кассационной жалобы Лапун С.В. на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 года по делу N А33-14010/2017 Арбитражного суда Красноярского края выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве в суде округа посредством его размещения 01.11.2019 на официальном общедоступном сайте суда в сети "Интернет", однако, в судебное заедание не явились.

Проверив правильность применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Частью 3 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 июля 2019 года истек 22.07.2019, обращение с апелляционной жалобой последовало 29.08.2019, то есть с пропуском срока, установленного процессуальным законодательством.

По общему правилу, сформулированному федеральным законодателем в части 1 статьи 115 АПК РФ, с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

Вместе с тем, часть 2 статьи 117, части 2 и 3 статьи 259 АПК РФ позволяют арбитражному суду восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, не нарушая прав и законных интересов иных участников спора, при подтверждении пропуска названного срока по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе, в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте.

Обращаясь с апелляционной жалобой с пропуском установленного процессуальным законом срока обжалования, Лапун С.В. заявил ходатайство о его восстановлении, при этом сослался на отсутствие у него информации об обжалуемом судебном акте по причине его ненадлежащего извещения о дате и времени судебного заседания после отложения судебного разбирательства и на ненаправлением в его адрес обжалуемого судебного акта.

Третьим арбитражным апелляционным судом при проверке обстоятельств, на которые указал заявитель апелляционной жалобы в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока обжалования, установлено надлежащее извещение Лапуна С.В. о начале судебного процесса по данному обособленному спору: определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2018 года о принятии заявления к производству суда и назначении дела к судебному разбирательству, размещено в системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) 27.12.2018, направлено лицам, участвующим в обособленном споре, 27.12.2019; получено Лапуном С.В. 09.01.2019, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (том 1 лист дела 8).

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Обжалуемый судебный акт также был опубликован своевременно на сайте http://kad.arbitr.ru 09.07.2019.

Третий арбитражный апелляционный суд, установив, что Лапуном С.В. не приведены в ходатайстве доводы и не представлены доказательства наличия причин, объективно препятствовавших подаче апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 июля 2019 года в установленный законом срок, пришел к выводу об отсутствии оснований для его восстановления, который представляется правильным.

Поскольку восстановлению подлежит срок, пропущенный по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок, поэтому при не подтверждении Лапуном С.В. объективной невозможности соблюдения установленного законом срока обжалования возврат апелляционной жалобы является правомерным.

Исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают воспользоваться им правом на обжалование, либо нет, а поэтому в пределах установленного законом срока они должны при отсутствии объективных препятствий определиться с волеизъявлением на обращение в суд.

Признание в качестве уважительных причин пропуска срока обжалования, указанных Лапуном С.В. в ходатайстве, адресованном суду апелляционной инстанции, могло привести к нарушению принципа равноправия сторон, установленного статьей 8 АПК РФ, поскольку удовлетворение необоснованного ходатайства о восстановлении процессуального срока поставит его заявителя в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле, добросовестно пользующимися предоставленными им процессуальными правами.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что он не принимал участие в рассмотрении настоящего обособленного спора и не получал определение о привлечении к субсидиарной ответственности, подлежат отклонению как противоречащие материалам настоящего дела. Так, согласно протоколу предварительного судебного заседания и судебного заседания от 05.02.2019 Лапун С.В. присутствовал в судебном заседании 05.02.2019, давал пояснения и ответы на вопросы суда (том 1 лист дела 37-38). При этом по окончанию судебного заседания был соответственно извещен о дате и времени следующего судебного заседания, а также выразил свое согласие на то, что Арбитражный суд Красноярского края направляет копии судебных актов по делу путем их размещения в сети "Интернет" на официальном общедоступном сайте суда, обязался получать направленные судебные акты, считающиеся доставленными с момента размещения их судом в сети "Интернет", а также самостоятельно узнавать сведения о движении дела (расписка о получении судебных актов по делу N А33-14010-5/2017;

том 1 лист дела 39). Как уже указывалось, обжалуемый судебный акт был опубликован своевременно на сайте http://kad.arbitr.ru 09.07.2019.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что он сам является банкротом, в отношение которого введены последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.33 Закона о банкротстве, также не может в настоящем случае служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 9 АПК РФ). Кроме того, требования о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности сохраняют силу после окончания производства по делу о его банкротстве (пункты 4 - 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, у Третьего арбитражного апелляционного суда отсутствовали, в данном случае, правовые основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, содержащего указание на конкретную причину пропуска срока, обоснованно не признанную уважительной, в связи с чем возврат апелляционной жалобы последовал на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции не допустил при принятии обжалуемого судебного акта нарушения норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ определение от 11 сентября 2019 года по делу N А33-14010/2017 подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на определения о возврате апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 года по делу N А33-14010/2017 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

А.Л. Барская О.А. Николина