Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 ноября 2019 г. N Ф02-5157/19 по делу N А19-5434/2017

город Иркутск

18 ноября 2019 г.

Дело N А19-5434/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Николиной О.А.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Федосеева Андрея Николаевича - Бушмелевой В.А. (доверенность от 30.04.2019 N 38АА 2860149, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Федосеева Андрея Николаевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 декабря 2018 года по делу N А19-5434/2017, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2019 года по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель Федосеев Андрей Николаевич (ОГРНИП 314385034500810, ИНН 031701385487, далее - ИП Федосеев А.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Бирюсапромстрой" (ОГРН 1043801941358, ИНН 3815008582, г. Иркутск, далее - ООО "Бирюсапромстрой", общество) о взыскании 686 516 рублей 56 копеек.

Исковое заявление принято судом к производству, присвоен номер дела А19-5434/2017.

ООО "Бирюсапромстрой" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ИП Федосееву А.Н. о признании договора субподряда N 06/07-2015/СП от 06.07.2015 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Исковое заявление принято судом к производству, присвоен номер дела А19-15850/2018.

ООО "Бирюсапромстрой" уточнило исковые требования, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в части применения последствий недействительности сделки, просило признать договор субподряда N 06/07-2015/СП от 06.07.2015 недействительным и применить последствия недействительности сделки путем возврата ИП Федосеевым А.Н. в адрес ООО "Бирюсапромстрой" полученных по указанной сделки денежных средств в сумме 2 082 609 рублей 28 копеек.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2018 года объединены в одно производство дела N А19-5434/2017 и N А19-15850/2018, объединенному делу присвоен номер N А19-5434/2017.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен временный управляющий ООО "Бирюсапромстрой" Самойлов-Самарин Г.С.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2019 года, в удовлетворении требований ИП Федосеева А.Н. к ООО "Бирюсапромстрой" о взыскании 686 516 рублей 56 копеек отказано; исковые требования общества к предпринимателю о признании договора субподряда недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворены, договор субподряда N 06/07-2015/СП от 06.07.2015 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки: с предпринимателя в пользу общества взыскано 2 082 609 рублей 28 копеек; 22 498 рублей расходов, связанных с оплатой стоимости экспертизы; с предпринимателя в пользу ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России взыскано 23 301 рубль 50 копеек стоимости судебной экспертизы;

с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 22 730 рублей 33 копейки государственной пошлины.

ИП Федосеев А.Н. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 05 декабря 2018 года и постановление апелляционного суда от 28 июня 2019 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами необоснованно отклонены заявления о фальсификации доказательств, ходатайства о назначении судебной экспертизы, не исследованы обстоятельства, на которые ссылался истец, в обоснование своей позиции; указал на отсутствие в материалах дела оригинала спорного договора субподряда.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учётом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 06.07.2015 между ООО "Бирюсапромстрой" (подрядчик) и ИП Федосеевым А.Н. (субподрядчик) подписан договор субподряда N 06/07-2015/СП, по которому субподрядчик обязался в сроки, установленные договором, выполнить работы по устройству ростверков и оголовков, п. 140, на объекте "Обустройство Ярактинского НГКМ. Газовая часть. Установка подготовки природного и попутного нефтяного газа (УПППНГ) в соответствии с условиями договора и утвержденной технической и сметной документацией".

В соответствии с пунктом 1.2 договора субподрядчик обязался выполнить указанные работы собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций, подрядчик в свою очередь обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Предприниматель в подтверждение факта выполнения работ по договору в материалы дела представил подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ за сентябрь 2015 года N 1 на сумму 2 289 796 рублей 89 копеек, N 2 на сумму 654 328 рублей 95 копеек, счет-фактуру N 4 на общую сумму 2 944 125 рублей 84 копейки, указал, что ответчик работы оплатил частично на сумму 2 257 609 рублей 28 копеек.

Полагая, что работы по договору выполнены надлежаще, но не оплачены в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Обращаясь с требованиями о признании спорного договора недействительным, общество указало, что на дату подписания названной сделки и до 01.12.2015 руководителем ООО "Бирюсапромстрой" (подрядчик) являлся генеральный директор Федосеев А.Н. и контрагентом (субподрядчик) также выступал Федосеев А.Н.;

последний при подписании договора, принимая во внимание факт его заинтересованности в совершении указанной сделки, не получил одобрения общего собрания участников такого общества на заключение данного договора; при этом, Федосеев А.Н., являясь единоличным исполнительным органом, не мог не знать, что сделка совершается с нарушением требований Устава общества и Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"; частичная оплата спорных работ также проведена без уведомления общего собрания участников общества; о наличии оспариваемого договора общество узнало в момент предъявления исковых требований предпринимателем о взыскании задолженности по договору.

Арбитражные суды, принимая судебные акты, пришли к выводам, что ООО "Бирюсапромстрой" не нуждалось в выполнении спорных работ силами предпринимателя, что фактически эти работы были выполнены непосредственно самим обществом, а договор субподряда N 06/07-2015/СП от 06.07.2015 являлся мнимым, ничтожным в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Изложенное в совокупности повлекло удовлетворение встречного иска, отказ в первоначальном.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Судебными инстанциями указано, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Руководствуясь приведенными положениями законодательства, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды, установив, что работы в рамках оспариваемого договора были выполнены сотрудниками ответчика в рамках иного договора субподряда, а также учитывая отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих выполнение таких работ силами истца либо последним с привлечением третьих лиц, пришли к верным выводам о мнимости спорного договора субподряда.

При этом предметом оценки судов явились акты освидетельствования скрытых работ, акты выполненных работ, документы, свидетельствующие о наличии в штате общества квалифицированных сотрудников, о допуске соответствующих работников последнего, непосредственно задействованных при выполнении спорных работ, их показания, а также полученное в ходе проверки обоснованности заявления о фальсификации заключение судебной экспертизы; суды критически отнеслись к свидетельским показаниям Гембицкого Р.А. ввиду нахождения этого лица в родственных отношениях с истцом (статья 51 Конституции Российской Федерации, часть 6 статьи 56 АПК РФ).

На основании изложенного, суды правомерно удовлетворили встречный иск и отказали в первоначальном.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено заявление о фальсификации от 28.11.2018 подлежит отклонению.

Как верно установлено судом апелляционной инстанции, и также подтверждено материалами дела, такое заявление было подано представителем предпринимателя уже после судебного заседания, в котором судом первой инстанции вынесено решение по делу (том 6 лист дела 180); основания для рассмотрения данного заявления в указанных обстоятельствах у суда отсутствовали; доводы о подаче заявления о фальсификации до начала вышеназванного судебного заседания документально не подтверждены.

Судом кассационной инстанции не принимаются и доводы заявителя кассационной жалобы о том, что часть его возражений не получила в оспариваемых судебных актах (в частности, договор поставки материалов для производства работ, письмо заказчика о допуске сотрудников предпринимателя на объект), поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доводам и доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были оценены судом.

Судом первой инстанции в решении отмечено, что Ярактинское НГКМ - значительный по площади и объему объект ООО "ИНК", в пределах которого выполнялись, заказывались для выполнения разнообразные работы различными контрагентами, в том числе и истцом, однако, последним факт выполнения работ именно в рамках оспариваемого договора не доказан.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы признаются судом кассационной инстанции также несостоятельными, поскольку касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы, правомочиями по исследованию и установлению которых суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не наделен.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), также не установлены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 декабря 2018 года по делу N А19-5434/2017, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

А.Л. Барская О.А. Николина