Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 ноября 2019 г. N Ф02-5029/19 по делу N А10-4129/2018

город Иркутск

18 ноября 2019 г.

Дело N А10-4129/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой А.Б.,

при участии в судебных заседаниях 24.10.2019: представителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия - Ботороевой Даримы Баировны (доверенность от 17.10.2019, паспорт, диплом), 12.11.2019: представителей Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия - Ботороевой Даримы Баировны (доверенность от 17.10.2019, паспорт, диплом) и Дубовицкого Феликса Михайловича - Кибиревой Ирины Валерьевны (доверенность от 18.03.2019, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 июня 2019 года по делу N А10-4129/2018 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2019 года по тому же делу,

установил:

определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 ноября 2018 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Региональное общество содействия шинников-инвест" признано обоснованным, в отношении Коломийцева Сергея Викторовича (далее - Коломийцев С.В., должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Доржиев Александр Дамбаевич.

Дубовицкий Феликс Михайлович (далее - Дубовицкий Ф.М.) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере (с учетом уточнения) 107 238 813 рублей, в том числе: 20 539 899 рублей - сумма основного долга, 12 816 897 рублей - проценты за пользование займом за период с 17.02.2017 по 14.11.2018, 73 882 017 рублей - неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с 21.05.2017 по 14.11.2018.

Одновременно Дубовицким Ф.М. было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требований о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2019 года, Дубовицкому Ф.М. восстановлен срок для предъявления требования о включении требований в реестр требований кредиторов Коломийцева С.В., в реестр требований кредиторов должника включены требования Дубовицкого Ф.М. в размере 39 683 313 рублей 98 копеек, в том числе: 20 539 899 рублей - сумма основного долга, 12 946 004 рубля 91 копейка - проценты за пользование займом, 6 197 410 рублей 07 копеек - неустойка, с очередностью удовлетворения в третью очередь. Во включении требований Дубовицкого Ф.М. в оставшейся части отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия (далее - Управление, уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия или разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя жалобы, Дубовицким Ф.М. не представлено достаточных доказательств того, что его финансовое положение позволяло предоставить займ в спорной сумме. Сведения о поступлениях на расчетный счет Дубовицкого Ф.М. денежных средств на сумму 5 879 688 рублей в 2016 г. и на сумму 4 569 783 рубля 73 копейки в 2017 г. не свидетельствуют о наличии у заявителя финансовой возможности предоставления займа должнику, так как данные поступления не подтверждают дополнительного заработка заявителя. При этом сведения о поступлениях за 2017 год, учтенные судом, не являются доказательствами, так как договор заключен 17.02.2017, т.е. в начале 2017 года. По этим же основаниям доказательствами не являются сведения о доходах за 2017 год. Уполномоченный орган также указывает, что представленные заявителем документы датированы ранними сроками, чем договор займа.

В отзыве на кассационную жалобу Дубовицкий Ф.М. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании 24.10.2019 представитель Управления поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить обжалуемые судебные акты.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 октября 2019 года рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 12 часов 00 минут 12 ноября 2019 года на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После отложения в судебном заседании 12.11.2019 представитель Управления поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель Дубовицкого Ф.М. - доводы отзыва.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Дубовицким Ф.М. (займодавец) и Коломийцевым С.В. (заемщик) 17.02.2017 заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 270 000 евро, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование ей в размере и срок, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора).

За пользование займом заемщик выплачивает проценты по ставке 3 % от суммы займа в месяц (пункт 1.2 договора).

Сумма займа предоставляется в срок до 20.05.2017. Факт передачи денежных средств удостоверяется распиской заемщика в получении суммы займа. Проценты за пользование суммой займа начисляются с момента передачи денежных средств заемщику до дня возврата суммы займа включительно (пункт 2.1 договора).

Проценты за пользование займом, не уплаченные в срок, прибавляются к сумме займа (капитализируются) и таким образом через месяц, уплате подлежат проценты на сумму займа с учетом ее увеличения. Капитализация происходит ежемесячно (пункт 2.2.2 договора).

Сумма займа и проценты выплачиваются заемщиком путем передачи наличных денежных средств, либо зачисления денежных средств на банковский счет займодавца (пункт 2.3 договора).

Сумма займа считается возвращенной, а проценты за пользование займом - уплаченными с момента выдачи заемщику расписки займодавца в получении суммы займа и начисленных на нее процентов, либо с момента зачисления средств на банковский счет займодавца. Списание денежных средств с банковского счета заемщиком не освобождает его от ответственности за возврат суммы займа, если эти средства не поступили на счет займодавца (пункт 2.4 договора).

Сторонами договора займа согласовано начисление неустойки за несвоевременный возврат займа и уплату процентов (пункт 4.1 договора).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что уплата неустойки не освобождает заемщика от исполнения обязательств в натуре.

Договор считается заключенным с момента фактической передачи займодавцем заемщику суммы займа (пункт 5.1 договора).

Во исполнение условий указанного договора Дубовицкий Ф.М. передал Коломийцеву С.В. денежные средства в размере 270 000 евро, что подтверждается распиской заемщика от 17.02.2017, подписанной Коломийцевым С.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности удостоверенную нотариально расписку о получении Дубовицким Ф.М. от Дубовицкого В.Ф.

500 000 долларов США на основании соглашения от 27.12.2014 об уступке прав и обязанностей по предварительному договору N 01К-МЧ18А-422/ГН, сведения о наличии у Дубовицкого Ф.М. в период 2016, 2017 г. поступлений в суммах соответственно 5 879 688 рублей и 4 569 783 рубля 73 копейки, заключенный 21.07.2016 договор аренды индивидуального сейфа с ПАО Сбербанк, а также договор банковского вклада от 30.08.2016, заключенный АКБ "Славия" (АО), установив наличие у заявителя финансового положения, позволявшего на момент подписания договора займа предоставить должнику соответствующие денежные средства, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для включения требования Дубовицкого Ф.М. в размере 39 683 313 рублей 98 копеек в реестр требований кредиторов должника - Коломийцева С.В.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению, как свидетельствующие о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств. Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 июня 2019 года по делу N А10-4129/2018 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко