Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 ноября 2019 г. N Ф02-5928/19 по делу N А33-30277/2018

город Иркутск

18 ноября 2019 г.

Дело N А33-30277/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Ананьиной Г.В., Левошко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Провиант" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2019 года по делу N А33-30277/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Провиант" (ОГРН 1052457006910, ИНН 2457057803, г. Норильск Красноярского края; далее - ООО "Провиант", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании предписания Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по муниципальному образованию г. Норильск Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (далее - ГУ МЧС России по Красноярскому краю, Управление, административный орган) от 30.07.2018 N 54/1/1-78 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Норильска (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 года, заявленное требование удовлетворено частично; предписание от 30.07.2018 N 54/1/1-78 признано недействительным в части двух нарушений (пункты NN 54/1/4, 54/1/6). В удовлетворении остальной части требования отказано.

ООО "Провиант" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами статей 10, 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 27.03.2009 N 93 и Порядка согласования в органах прокуратуры проведения внеплановых выездных проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утвержденного названным приказом, нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не учли, что проверка проводилась на всем объекте, часть которого принадлежит другому собственнику - Администрации, не уведомленной о проведении проверки и при проведении проверки не присутствовавшей; устранение выявленных нарушений полностью возложено на общество, в том числе оно привлечено к административной ответственности за неисполнение предписания в той части, исполнение которой должно быть возложено и на второго собственника; проведение внеплановой проверки не согласовано с органом прокуратуры, что свидетельствует о проведении проверки с грубым нарушением требований Федерального закона N 294-ФЗ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, поручением Правительства Российской Федерации от 31.05.2018 N ЮБ-П4-3019 поручено обеспечить проведение внеплановых выездных проверок соблюдения требований пожарной безопасности в торгово-развлекательных центрах, крупных кинотеатрах и других объектах с массовым пребыванием людей, доложить до 30.07.2018. Письмом первого заместителя министра от 15.06.2018 N 91-2599-19 в порядке реализации поручения Правительства Российской Федерации от 31.05.2018 N ЮБ-П4-3019 потребовано продолжить проведение внеплановых выездных проверок в отношении объектов с массовым пребыванием людей в соответствии с ранее направленным указанием МЧС России от 31.03.2018 N 91-1350 до 30.07.2018. Письмом от 14.06.2018 N 2-1-18-6244 "О проведении проверок" с целью организации работы ВрИО заместителя начальника Главного управления начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы руководителям ОНД и ПР Красноярского края направлено письмо министра МЧС России Зиничева Е.П. от 23.05.2018 N 42-737-19, указание первого заместителя МЧС России Чуприяна А.П. от 05.06.2018 N 91-2599-19, поручение Правительства Российской Федерации от 31.05.2018 N ЮБ-114-3019. Письмом от 15.06.2018NN 91-2599-19 первым заместителем министра в порядке реализации поручения Правительства Российской Федерации от 31.05.2018 N ЮБ-П4-3019 потребовано продлить срок проведения внеплановых выездных проверок в отношении объектов с массовым пребыванием людей в соответствии с ранее направленным указанием МЧС России от 31.03.2018 N 91-1350 до 30.07.2018.

На основании распоряжения (приказа) от 06.07.2018 N 54 с целью выполнения поручения Правительства Российской Федерации от 31.05.2018 N ЮБ-П4-3019 ГУ МЧС России по Красноярскому краю в отношении ООО "Провиант" проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе проведения проверки Управлением выявлено 78 нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами: Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", утвержденных приказом МЧС России от 25.03.2009 N 175, СП 9.13130.2009 "Техника пожарная. Огнетушители. Требования к эксплуатации" утвержденных приказом МЧС России от 25.03.2009 179, СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности" утвержденных приказом МЧС России от 21.02.2013 N 116, ГОСТ Р 53254-2009 "Техника пожарная. Лестницы пожарные наружные стационарные. Ограждения кровли. Общие технические требования. Методы испытаний" (утвержден и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 18.02.2009 N 25-ст).

Результаты проверки отражены в акте проверки от 30.07.2018 N 54.

В соответствии с предписанием ГУ МЧС России по Красноярскому краю от 30.07.2019 N 54/1/1-78 обществу необходимо устранить выявленные 78 нарушений требований пожарной безопасности в срок до 01.10.2018 и до 01.03.2019.

ООО Провиант, полагая, что названное предписание не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в связи с нарушением Управлением процедуры проведения проверки, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с указанным заявлением.

Суд первой инстанции признал недействительными пункты 54/1/4, 54/1/6 оспариваемого предписания, как не соответствующие Федеральному закону от 22.07.2008 N 123-ФЗ и нарушающие права и законные интересы заявителя. Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд исходил из соответствия оспариваемого ненормативного правового акта требованиям действующего законодательства, в том числе отсутствия грубого нарушения требований Федерального закона N 294-ФЗ, и отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

Статья 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) устанавливает права и обязанности организаций в области пожарной безопасности, руководители организации обязаны в том числе соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (статья 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

По результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств и доводов сторон суды, учитывая, что общество оспаривало предписание административного органа от 30.07.2018 N 54/1/1-78 по мотивам проведения проверки с грубым нарушением требований Федерального закона N 294-ФЗ (кроме пунктов NN 54/1/4, 54/1/6 предписания), пришли к обоснованному выводу о доказанности административным органом законности оспариваемого предписания (в части 76 пунктов) и отсутствии грубого нарушения Федерального закона N 294-ФЗ.

Не оспаривая по существу факт наличия выявленных нарушений требований пожарной безопасности, заявитель кассационной жалобы указывает, что проверка проводилась на объекте, часть которого принадлежит другому собственнику - Администрации, которая не была уведомлена о проведении проверки; общество привлечено к административной ответственности за неисполнение предписания в той части, исполнение которой должно быть возложено на второго собственника.

Данный довод был предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций и отклонен мотивированно и обоснованно.

В соответствии с пунктом 43 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 30.11.2016 N 644, планирование проверок в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками (правообладателями) отдельных помещений, групп помещений, этажей, отсеков, частей зданий, зданий сооружений в пределах одного объекта защиты, осуществляется отдельно для каждого правообладателя. При этом период проведения проверки должен быть единым для всех правообладателей, осуществляющих деятельность на таком объекте защиты.

Судами установлено, что инвестиционным договором от 11.05.2017, заключенным Управлением имущества администрации г. Норильска (партнер) и ООО "Провиант" (инвестором), установлены предварительно доли в праве общей долевой собственности на завершенный строительством объект инвестирования после завершения работ по соглашению в следующих соотношениях: а) партнеру принадлежит доля в размере 5% общей площади объекта инвестирования; б) инвестору принадлежит доля в размере 95% общей площади объекта инвестирования (пункт 3.1). Целью договора является проведение реконструкции объекта, направленной на восстановление объекта муниципальной собственности муниципального образования город Норильск и эффективного использование объекта в дальнейшем с организацией новых рабочих мест. Инвестор обязан передать 5 % площадей объекта партнеру, а партнер обязан принять объект договора в срок, указанный в пункте 8.5 договора, передаваемый инвестором (пункт 7.1). Обязанность инвестора по передаче объекта договора считается исполненной с момента подписания сторонами акта приёма-передачи и государственной регистрации прекращения прав владения и пользования инвестора объектом договора в целом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 10.05.2018 правообладателями нежилого здания (торгово-офисного здания) являются муниципальное образование г. Норильск (общая долевая собственность 5/100) и ООО "Провиант" (общая долевая собственность 95/100).

Вместе с тем доказательства того, что указанные доли в торгово-офисном здании выделены в установленном порядке, а также, что Администрация владеет каким-либо конкретным помещением в соответствии со своей долей в торгово-офисном здании и осуществления Администрацией деятельности в торгово-офисном здании "Сити", в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что проведение внеплановой проверки не согласовано с органом прокуратуры, и это свидетельствует о проведении проверки с грубым нарушением требований Федерального закона N 294-ФЗ, следовательно, предписание подлежит отмене, не может быть принят во внимание как не состоятельный в правовом отношении.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а", "б" и "г" пункта 2, пункте 2.1 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей (часть 5 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ).

Пунктом 4 Порядка согласования в органах прокуратуры проведения внеплановых выездных проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Генпрокуратуры России от 27.03.2009 N 93 (далее - Порядок N 93), предусмотрено, что основанием для проведения внеплановой выездной проверки, подлежащей согласованию в органах прокуратуры, является поступление в органы государственного контроля (надзора), муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, сведений из средств массовой информации о следующих фактах (подпункты "а и "б" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ).

В рассматриваемом случае проверка Управлением проводилась на основании распоряжения (приказа) с целью выполнения поручения Правительства Российской Федерации, то есть по основанию, указанному в пункте 3 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ. Данное основание проведения внеплановой выездной проверки не поименовано в части 5 названной нормы и пункте 4 Порядка N 93 об обязательном согласовании проведения проверки с органом прокуратуры.

При таких обстоятельствах суды обоснованно и мотивированно признали законным оспариваемое предписание в части 76 пунктов.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2019 года по делу N А33-30277/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Шелёмина

Судьи

Г.В. Ананьина А.Н. Левошко