Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 ноября 2019 г. N Ф02-5441/19 по делу N А10-4801/2018

город Иркутск

20 ноября 2019 г.

Дело N А10-4801/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования городского поселения "Поселок Онохой" Заиграевского района Республики Бурятия на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2019 года по делу N А10-4801/2018 Арбитражного суда Республики Бурятия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Исток" (ОГРН 1100327014370, ИНН 0314010835, далее - ООО "Исток", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Онохой" муниципального образования городское поселение "поселок Онохой" (ОГРН 1170327011360, ИНН 0323401948, далее - МУП ЖКХ "Онохой", предприятие, ответчик) о взыскании 7 066 155 рублей, в том числе 2 646 500 рублей задолженности по оплате переданного товара, 4 419 655 рублей пени за просрочку оплаты товара.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования городского поселения "Поселок Онохой" Заиграевского района Республики Бурятия (ОГРН 1050300464950, ИНН 0306013261, далее - администрация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 мая 2019 года в иске отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2019 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требования о взыскании основного долга в размере 2 646 500 рублей. В отмененной части принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, с предприятия в пользу общества взысканы задолженность по оплате переданного товара в размере 2 646 500 рублей, а также 18 112 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, администрация обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не согласен с оценкой суда показаний свидетеля Иванова В.В. Указывает на представление ответчиком документов, свидетельствующих о его недобросовестном поведении. Кроме того, по мнению заявителя, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для приобщения к материалам дела представленных истцом дополнительных доказательств. Судом нарушен принцип равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru); ответчик и третье лицо заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.10.2017 между ООО "Исток" (поставщик) и МУП ЖКХ "Онохой" (заказчик) подписан договор на поставку угля N 12, согласно пунктам 1.1, 1.2, 2.1 которого поставщик обязался поставить в собственность заказчика каменный уголь Олонь-Шибирского месторождения, а заказчик - принять поставленный товар и произвести его оплату. Цена за 1 тонну угля составляет 1 879 рублей 59 копеек. Транспортные расходы доставке 1 тонны угля - 470 рублей 41 копейка. Цена угля на франко-склад заказчика составляет 2 350 рублей за тонну.

Заказчик производит 100 % оплату поставленного товара после подписания товарно-транспортной накладной в течении тридцати календарных дней (пункт 2.4 договора).

Поставка товара осуществляется на склады заказчика по устной заявке (пункт 3.1 договора).

31.12.2017 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору от 31.10.2017, которым продлили срок действия договора на период с 01.01.2018 до результатов аукциона на закупку угля.

Указанный договор исполнялся сторонами, что подтверждается представленными в дело документами (товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи товара (л. д. 41-150 т. 1, л. д. 1-36 т. 2)).

Из актов сверки взаимных расчетов (л. д. 14, 15 т. 1) следует, что ответчик частично оплатил уголь, поставленный за период с 31.10.2017 по 01.03.2018, задолженность предприятия на 12.03.2018 составила 2 646 500 рублей.

Претензией, полученной МУП ЖКХ "Онохой" 19.07.2018, ООО "Исток" потребовало оплатить задолженность, а также неустойку за просрочку оплаты. Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на отсутствие оплаты поставленного товара, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что поставка угля производилась без соблюдения требований, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе). Поскольку закон запрещает выплату денежных средств в нарушение процедур размещения закупки и доказательств, подтверждающих введение чрезвычайной ситуации в муниципальном образовании в связи с отсутствием угля, истцом не представлено, требование о взыскании заявленных сумм не подлежит удовлетворению.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 2 646 500 рублей основного долга и принимая в этой части новое решение об удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Ответчик является муниципальным унитарным предприятием, осуществляющим теплоснабжение муниципального образования сельское поселение "Поселок Онохой". Поставка угля по договору от 31.10.2017 N 12 производилась для муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

В соответствии с частью 2.1 статьи 15 Закона о контрактной системе государственные, муниципальные унитарные предприятия осуществляют закупки в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе, за исключением закупок, осуществляемых в течение года в соответствии с правовым актом, предусмотренным частью 3 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", принятым государственным, муниципальным унитарными предприятиями и размещенным до начала года в единой информационной системе в качестве исполнителя по контракту в случае привлечения на основании договора в ходе исполнения данного контракта иных лиц для поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, необходимых для исполнения предусмотренных контрактом обязательств данного предприятия, за исключением случаев исполнения предприятием контракта, заключенного в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 93 данного Федерального закона.

Согласно частям 1 и 2 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Частью 5 указанной статьи предусмотрено, что заказчик при выборе способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Таким образом, на основании названных норм права ответчик, являющийся муниципальным унитарным предприятием, по общим правилам обязан был осуществлять закупки на поставку угля для нужд котельной муниципального образования сельское поселение "Поселок Онохой" на отопительный сезон 2017-2018 гг. в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

Между тем, как указано в пункте 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе сопроводительное письмо, адресованное ООО "Исток" и подписанное директором МУП ЖКХ "Онохой" Ивановым В.В., решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 24 января 2018 года, которым удовлетворено исковое заявление прокурора района об обязании администраций муниципальных образований ("Заиграевский район" и ГП "Поселок Онохой"), МУП ЖКХ "Онохой" выполнить возложенные федеральным законодательством обязанности по созданию и поддержанию в течение всего отопительного сезона 2017-2018 гг. общего 45-суточного нормативного запаса топлива для котельных, обслуживающих пос. Онохой, принимая во внимание пояснения свидетеля Иванова В.В., данные в судебном заседании 01.03.2019, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поставка угля, производимая ООО "Исток" для котельных МУП ЖКХ "Онохой", была осуществлена в условиях предупреждения чрезвычайной ситуации с целью исключения срыва отопительного сезона 2017-2018 гг. и причинения вреда жизни и здоровью населения пос. Онохой, в связи с чем правомерно посчитал подлежащей применению в данном случае указанную правовую позицию Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

При этом апелляционный суд учитывал, что факт сговора между сторонами договора, иные злоупотребления и наличие в действиях сторон намерения обойти требования Закона о контрактной системе и недобросовестным образом получить преимущество перед иными участниками гражданского оборота, материалами дела не подтверждаются.

Судом также установлено, что из представленных в материалы дела муниципальных контрактов от 12.03.2018 N 0502600002018000002-0962512-0 и N 0502600002018000002-0962512-01, заключенных МУП ЖКХ "Онохой" с ООО "Исток" по итогам проведенного электронного аукциона, общество являлось единственным участником аукциона. При этом муниципальные контракты, в отличие от договора от 31.10.2017 N 12, заключены на условиях 100 % предоплаты и при цене угля выше, чем было поставлено по спорному договору.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, признав доказанным наличие у предприятия задолженности перед обществом и ее размер, суд апелляционный инстанции счел требования истца о взыскании 2 646 500 рублей основного долга обоснованными.

В отношении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты поставленного товара суд верно указал на отсутствие надлежащей формы соглашения о неустойки, поскольку между истцом и ответчиком в спорном периоде в силу вышеприведенных норм Закона о контрактной системе не был заключен муниципальный контракт на поставку угля.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившемся в необоснованном приобщении апелляционным судом к материалам дела дополнительных доказательств истца, подлежит отклонению.

Согласно частям 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В силу разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Мотивы принятия дополнительных доказательств апелляционным судом приведены, представленные доказательства, как отмечено выше, оценены с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принятие апелляционным судом документов, представленных истцом с дополнением к апелляционной жалобе (протокольным определением суда от 27.08.2019), в рассматриваемом случае соответствует положениям процессуального законодательства и целям всестороннего исследования обстоятельств дела.

Нарушения принципа равноправия сторон судом не допущено.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражным судом. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2019 года по делу N А10-4801/2018 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко