Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 ноября 2019 г. N Ф02-5542/19 по делу N А19-3888/2019

город Иркутск

20 ноября 2019 г.

Дело N А19-3888/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя Министерства лесного комплекса Иркутской области - Хороших Елены Александровны (доверенность от 27.11.2018 N 178, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства лесного комплекса Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 апреля 2019 года по делу N А19-3888/2019 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Датум Групп" (ОГРН 1126164005065, ИНН 6164307306, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, далее - ООО "Датум Групп", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Министерству лесного комплекса Иркутской области (ОГРН 1073808028194, ИНН 3808170859, Иркутская область, г. Иркутск, далее - Министерство, ответчик) о взыскании 10 126 800 рублей неосновательного обогащения, возникшего вследствие удержания неустойки по государственному контракту от 03.08.2017 N 6165.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 года, исковые требования удовлетворены частично, с Министерства в пользу общества взыскано 9 167 650 рублей неосновательного обогащения, 66 661 рубль судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Министерство обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судами неправильно применены нормы материального права (не применен закон, подлежащий применению - часть 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"), выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что у судов отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель Министерства поддержала доводы кассационной жалобы.

Обществом было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью его участия в судебном заседании.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания указанной нормы права следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований.

Частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служит препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, предусмотренных частью 3 статьи 158 Арбитражного кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения, поскольку общество не привело доводов, препятствующих рассмотрению кассационной жалобы в настоящем судебном заседании.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Служба по охране и использованию животного мира Иркутской области (заказчик) заключила с обществом (исполнителем) государственный контракт от 03.08.2017 N 6165, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика до 01.12.2017 включительно изготовить схемы размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории Иркутской области в объеме, установленном в техническом задании (приложение N 1) по цене 18 000 000 рублей, а заказчик обязался принять и оплатить полученный результат работы (пункты 1.1, 2.2, 3.1 договора).

Оплату заказчик производит исполнителю на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки услуг (пункт 2.5 контракта).

В пункте 7.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, исполнитель оплачивает заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации; в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объеме обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных, определяется по формуле.

В соответствии с пунктом 7.4 контракта заказчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки.

В связи с заключением к контракту дополнительного соглашения от 17.09.2018 N 1 заказчиком по контракту стало Министерство.

О приемке результатов выполненной обществом работы стороны подписали акт сдачи-приемки услуг от 18.09.2018. В этом акте Министерство указало размер неустойки, рассчитанной по статье 7.3 контракта в связи нарушением обществом срока окончания работ. Сумма неустойки за период с 02.12.2017 по 18.09.2018 составила 11 392 650 рублей.

Платежным поручением от 25.09.2018 N 961874 Министерство перечислило обществу 6 607 350 рублей платы за работу, удержав из суммы оплаты начисленную денежную сумму неустойки (18 000 000 рублей - 11 392 650 рублей).

Полагая удержанную Министерством денежную сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, общество в претензии просило Министерство уменьшить неустойку и доплатить за работы.

Неисполнение Министерством требования общества послужило основанием обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из обоснованности требования истца по праву в размере 9 167 650 рублей, не оплаченных Министерством обществу за выполненную работу, поскольку рассчитанная по условиям пункта 7.3 контракта и удержанная из оплаты за работу денежная сумма неустойки является чрезмерной.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы неустойки, удержанной из оплаты за работу и рассчитанной за период с 02.12.2017 по 18.09.2018 в связи с нарушением истцом срока окончания работ по контракту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлен факт нарушения исполнителем конечного срока выполнения работ, за которые условиями контракта (пункт 7.3) предусмотрена неустойка.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Рассмотрев ходатайство общества о снижении размера неустойки, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 69, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", компенсационную природу неустойки, принципы добросовестности, разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, суды установили наличие оснований для уменьшения размера удержанной неустойки до 2 225 000 рублей в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

При этом суды учитывали, что в рассмотренном случае удержанная Министерством из суммы оплаты неустойка составляет более 63 % цены контракта. Размер неустойки многократно превысил размер ставки рефинансирования, установленной по информации Банка России в период просрочки исполнения обществом обязательства - от 7,25 % до 7,75 %.

Удержанное ответчиком из оплаты истцу за работы сверх 2 225 000 рублей представляет неосновательное обогащение ответчика, подлежит возврату истцу на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили исковые требования в части и взыскали с ответчика 9 167 650 рублей (11 392 650 рублей - 2 225 000 рублей), неоплаченных за выполненные работы.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для снижения размера неустойки не может быть принят судом округа во внимание.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем судом округа таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, что относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 апреля 2019 года по делу N А19-3888/2019 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко