Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 ноября 2019 г. N Ф02-5633/19 по делу N А58-1724/2019

город Иркутск

08 ноября 2019 г.

Дело N А58-1724/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Палащенко И.И., Попова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пчелина Валерия Ивановича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2019 года по делу N А58-1724/2019 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2019 года по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель Пчелин Валерий Иванович (ОГРНИП 316522900051443, ИНН 521300319822, Нижегородская область, г. Нижний Новгород, далее - ИП Пчелин В.И.) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, изменённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Страховая компания "Стерх" (ОГРН 1051402088242, ИНН 1435159327, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, далее - АО СК "Стерх") о взыскании 975 256 рублей неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 18.04.2017 по 18.06.2018, 22 505 рублей возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, 5 000 рублей возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя и 830 рублей возмещения почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2019 года исковые требования удовлетворены частично: с АО СК "Стерх" в пользу ИП Пчелина В.И. взыскано 173 600 рублей неустойки, 9 230 рублей возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, 2 050 рублей возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя и 340 рублей 30 копеек возмещения почтовых расходов; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения;

в удовлетворении заявления ИП Пчелина В.И. о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2019 года и постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2019 года, ИП Пчелин В.И. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что размер неустойки был необоснованно уменьшен судами. Ограничение размера неустойки, установленное пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), подлежит применению только в отношении её уплаты страхователю-физическому лицу; в данном случае неустойка взыскивается в пользу страхователя-индивидуального предпринимателя. Уменьшение размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованно, поскольку чрезмерность неустойки ответчиком не доказана; невозможность своевременного ремонта застрахованного автомобиля привела к вынужденному простою в деятельности истца и соответствующим экономическим потерям; при этом ответчик намеренно затягивал рассмотрение дела N А58-6085/2017.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 12.03.2017 в 00 часов 20 минут на 12 км автодороги "Нижний Новгород - Киров" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля КамАЗ-55111 с государственным регистрационным знаком Е995КР152 под управлением ИП Пчелина В.И. и автомобиля ВАЗ-21102 с государственным регистрационным знаком Х388ТУ52 под управлением Анохина Вадима Валерьевича (далее - Анохин В.В.).

В результате ДТП автомобилю КамАЗ-55111 причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 12.03.2017 виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ-21102 Анохин В.В.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля КамАЗ-55111 ИП Пчелина В.И. застрахована в ПАО "САК "Энергогарант" по полису серии ЕЕЕ N 0358456764, а гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ-21102 Анохина В.В. - в ООО РСК "Стерх" (правопредшественник АО СК "Стерх") по полису серии ЕЕЕ N 0358456764.

16.03.2017 истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения.

28.03.2017 ответчик получил указанное заявление истца.

02.05.2017 ответчик выплатил истцу 71 000 рублей страхового возмещения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 апреля 2018 года по делу N А58-6085/2017 установлено, что размер страховой выплаты, подлежащей выплате ответчиком истцу, должен был составить 244 600 рублей. Названным решением признано обоснованным требование истца о взыскании с ответчика оставшейся части страхового возмещения - 173 600 рублей.

18.06.2018 ответчик выплатил истцу оставшиеся 173 600 рублей страхового возмещения.

09.11.2018 истец направил ответчику претензию с требованием уплаты неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Поскольку ответчик 03.12.2018 в удовлетворении указанного требования отказал, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя исковые требования, исходили из обоснованности начисления неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. При этом размер неустойки был уменьшен до 173 600 рублей согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют положениям статей 1, 8, 12, 307, 309, 310, 329, 330, 331, 332, 333, 327, 329, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации; статей 1, 2, 12, 16.1 Закона об ОСАГО; частей 1, 2 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66, части 2 статьи 69, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном применении ограничения размера неустойки, установленного пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, нельзя признать состоятельными, поскольку в данном случае неустойка взыскивается в пользу истца, чья ответственность, как физического лица, застрахована по договору ОСАГО. Наличие у истца также статуса индивидуального предпринимателя не изменяет его положения, установленного в правоотношениях, вытекающих из страхования по договору ОСАГО.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку суды, руководствуясь статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями высших судебных инстанций относительно её применения, учитывая период просрочки, компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса интересов сторон и принципов разумности и справедливости, обоснованно посчитали сумму неустойку чрезмерной и правомерно её снизили.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2019 года по делу N А58-1724/2019 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

И.И. Палащенко О.А. Попов