Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 ноября 2019 г. N Ф02-4667/19 по делу N А33-35128/2018

город Иркутск

14 ноября 2019 г.

Дело N А33-35128/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Левошко А.Н., Рудых А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смарт" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 февраля 2019 года по делу N А33-35128/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2019 года по тому же делу,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608; далее - Роспотребнадзор, административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Смарт" (ИНН 2464231675, ОГРН 1112468003284, далее - ООО "Смарт", общество) о привлечении к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2019 года, заявленное требование удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 000 рублей. Суды пришли к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении к административной ответственности.

По мнению заявителя кассационной жалобы, уполномоченный орган при вынесении предписания не вправе возлагать на юридическое лицо дополнительные обязанности, не предусмотренные законом; требования предписания должны соответствовать установленным в результате проверки нарушениям, принципам правовой определенности и исполнимости. При отсутствии в предписании конкретных условий его исполнения ввиду возложения общей обязанности по соблюдению требований технического регламента, критериев, по которым надлежит оценивать его надлежащее исполнение, невозможно сделать однозначный вывод о его надлежащем исполнении или неисполнении обществом предписанных требований. Доказательств, подтверждающих, что общество после установленной даты осуществляло реализацию ранее выявленного товара с отсутствующими сведениями о нем материалы дела не содержат. Осуществление реализации иного товара в отсутствие установленных законом сведений о нем не свидетельствует о неисполнении выданного ранее предписания. Состав административного правонарушения отсутствует, поскольку в настоящее время нет механизма, предписывающего совершать определенные действия для соблюдения прослеживаемости.

Роспотребнадзор представил отзыв на кассационную жалобу, из которого следует о его согласии с обжалуемыми судебными актами.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.04.2018 Роспотребнадзор выдал обществу предписание N 6703, в соответствии с которым необходимо в срок до 05.11.2018 устранить перечисленные в нем нарушения.

Предписание было вручено представителю общества 05.04.2018, о чем на предписании имеется соответствующая отметка.

На основании распоряжения N 5908 от 01.11.2018 административным органом проведена выездная внеплановая проверка исполнения обществом вышеуказанного предписания, по итогам проведения которой Роспотребнадзор пришел к выводу о неисполнении требований пунктов 1, 2, 3, 5, 7, 8, 9, 10 ранее выданного предписания N 6703 от 05.04.2018.

Управлением составлен акт проверки N 24532 от 29.11.2018 и протокол N 24539 от 30.11.2018 об административном правонарушении, предусмотренном частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Роспотребнадзор обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом факта неисполнения обществом пунктов 1 и 10 предписания от 05.04.2018 N 6703. Отраженные в протоколе об административном правонарушении результаты экспертизы продукции надлежащим образом достоверно подтверждают факт нахождения на реализации в организации торговли ООО "Смарт" молочной продукции, по своим физико-химическим микробиологическим показателям не соответствующих требованиям технических регламентов, однако каких-либо доказательств того, что выявленные нарушения вызваны непосредственно действиями ООО "Смарт" (например, нарушением условий хранения продукции в точке продажи) в материалы дела не представлено, рассматриваемый протокол об административном правонарушений таких сведений также не содержит. Вместе с тем, материалами дела подтверждается неисполнение обществом пунктов 2, 5, 7, 8, 9 выданного предписания в части обеспечении соблюдения требований части 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011 при обороте пищевой продукции, а также наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ. Суд пришел к выводу, что соразмерным совершенному правонарушению является наказание в виде минимального размера административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективной стороной данного правонарушения является неисполнение указанными лицами в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом при проверке соблюдения требований технических регламентов.

Суды установили, что пунктами 2, 5, 7, 8, 9 обществу предписано в организации торговли - магазине-дискаунтере "Батон" ООО "Смарт" по адресу:

г. Красноярск, ул. Дубровинского, 104, пом.51, в магазине-дискаунтере "Батон" ООО "Смарт" по адресу: г. Красноярск, пр. Металлургов д. 12, в магазине "Красный Яр" ООО "Смарт" расположенном по адресу: Красноярский край, п. Емельяново, ул. Московская, д. 196, в магазине-дискаунтере "Батон" ООО "Смарт" по адресу:

г. Красноярск, ул. Академика Павлова, д. 52, в магазине - дискаунтере "Батон" ООО "Смарт" по адресу: г. Красноярск, ул. Щорса д. 87 обеспечить в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011 оборот пищевой продукции (молочной продукции) наличием товаросопроводительной документации, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

Статьей 4 ТР ТС 021/2011 определено, что под прослеживаемостью пищевой продукции понимается возможность документально (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья.

Вместе с тем, обществом доказательств наличия товаросопроводительных документов, позволяющих установить прослеживаемость пищевой продукции не представлено, учитывая, что не представляется возможным отнести к ним представленные декларации о соответствии к пищевой продукции, указанной в счетах-фактурах и товарно-транспортных накладных.

Из представленных документов невозможно установить прослеживаемость товара от изготовителя, а также последующих собственников пищевой продукции.

Таким образом, материалам дела подтверждается неисполнение обществом пунктов 2, 5, 7, 8, 9 выданного предписания в части обеспечении соблюдения требований части 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011 при обороте пищевой продукции.

Управлением доказано, что бездействие общества в указанной части содержит признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

В отсутствие товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость реализуемой пищевой продукции, общество не могло осуществить надлежащим образом контроль ее качества.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в неисполнении требований технического регламента, что может повлечь причинение вреда здоровью.

Довод общества о том, что осуществление реализации иного товара в отсутствие установленных законом сведений о нем не свидетельствует о неисполнении выданного ранее предписания, отклоняется, как необоснованный, учитывая, что предписание N 6703 от 05.04.2018 содержит требования обеспечить по указанным в нем магазинам всей молочной продукции в соответствии с указанными в ней требованиям технического регламента; соблюдение указанных требований и именно в отношении молочной продукции административным органом проверялось при проведении рассматриваемой в рамках настоящего дела проверки.

Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены. Оснований для признания правонарушения малозначительным судами не установлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку по существу выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятых по делу судебных актов по результатам кассационного производства.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем они в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 февраля 2019 года по делу N А33-35128/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Б. Новогородский

Судьи

А.Н. Левошко А.И. Рудых