Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 ноября 2019 г. N Ф02-3805/19 по делу N А78-9791/2018

город Иркутск

08 ноября 2019 г.

Дело N А78-9791/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Белоножко Т.В., Соколовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старицыным И.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи: присутствующих в Арбитражном суде Забайкальского края представителей: публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" Марковой О.Ю. (доверенность от 06.12.2018, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании); акционерного общества "Читаэнергосбыт" Алексеевой О.В. (доверенность от 29.12.2018, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании); представитель ДНТ "Светлый" Мелконян К.А. в судебное заседание допущена в качестве слушателя в связи с истечением срока действия доверенности,

с участием судьи Арбитражного суда Забайкальского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Алферова Д.Е., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия помощником судьи Емельяновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - дачного некоммерческого товарищества "Светлый" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 декабря 2018 года по делу N А78-9791/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" (ОГРН: 1057536132323, ИНН: 7536066430, г. Чита, далее - АО "Читаэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к дачному некоммерческому товариществу "Светлый" (ОГРН: 1027501153426, ИНН: 7536035590, г. Чита, далее - ДНТ "Светлый", ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 528 293 рублей 52 копеек, начисленной по акту о безучетном потреблении электрической энергии от 16.03.2016 г. N 75.1.1.80 за период с 01.09.2015 по 16.03.2016.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 июня 2018 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН: 1052460054327, ИНН: 2460069527, г. Красноярск, далее - ПАО "МРСК Сибири").

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 года, иск удовлетворен со ссылкой на статьи 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 2, 84, 137, 145, 148, 149, 167, 179, 180, 192, 193, 195, 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), пункты 1.2.2, 2.11.6, 2.11.17, 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2017 года N 301-ЭС17-8833.

Судебные акты мотивированы обязанностью ответчика оплатить задолженность за поставленную электрическую энергию, начисленную на основании акта о безучетном потреблении электроэнергии.

ДНТ "Светлый", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что перед тем, как нарушить пломбу, председатель ДНТ "Светлый" уведомил об этом ПАО "МРСК Сибири", в связи с чем действия ДНТ "Светлый" не могут быть квалифицированы как безучетное потребление электрической энергии.

Кроме того, ДНТ "Светлый" обращает внимание суда на отсутствие в акте сведений об основании проведения внеплановой проверки; выражает несогласие с периодом расчета безучетного потребления, поскольку расчет должен осуществляться с момента последнего снятия показаний прибора учета (29.02.2016) по 16.03.2016 (дата составления акта); считает неверным расчет объема потребленной электрической энергии исходя из 24-х часового режима энергопотребления при согласованном в договоре 12-ти часовом.

В дополнениях к кассационной жалобе ДНТ "Светлый" указывает на неоценку судами представленных в материалы доказательств, ссылается на ненаправление ответчику плана-графика проведения проверки и его неуведомление о предстоящей проверке.

АО "Читаэнергосбыт" в отзыве на кассационную жалобу заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

ПАО "МРСК Сибири" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представители АО "Читаэнергосбыт" и ПАО "МРСК Сибири" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 августа 2019 года кассационная жалоба по данному делу принята к производству, рассмотрение дела начато судьями: Звечаровской Т.А., Железняк Е.Г., Клепиковой М.А.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 октября 2019 года, вынесенным и. о. председателя третьего судебного состава Соколовой Л.М. в порядке, установленном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Регламентом арбитражных судов Российской Федерации, изменен состав суда, рассматривающего настоящее дело: в связи с уходом в очередной отпуск судей Железняк Е.Г., Клепиковой М.А., данные судьи заменены судьями Белоножко Т.В., Соколовой Л.М. Рассмотрение дела начато сначала.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности по оплате поставленной электрической энергии, начисленной по акту о безучетном потреблении.

Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора энергоснабжения (§ 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления регулируются Основными положениями N 442.

Определение понятия безучетного потребления электрической энергии закреплено в пункте 2 Основных положений N 442, под которым понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями N 442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) (абзац 8 пункта 2 Основных положений N 442).

В пункте 145 Основных положений N 442 предусмотрено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Пунктом 192 Основных положений N 442 предусмотрено, что факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем. По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление.

Согласно абзацу первому пункта 195 Основных положений N 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения 3 к названному документу.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между АО "Читаэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ДНТ "Светлый" (потребитель) 19.12.2012 заключен договор энергоснабжения N 010721, по условиям которого АО "Читаэнергосбыт" обязалось поставлять электрическую энергию на объект потребителя, а потребитель оплачивать поставленную электроэнергию; прибор учета электроэнергии ЦЭ6803В, заводской N 091557096 проверен и допущен в эксплуатацию по акту от 01.09.2015 N 8169; актом технической проверки прибора учета от 01.09.2015 подтвержден факт установки пломбы на крышке зажимов счетчика, трансформаторах тока и на шкафу учета; представителями сетевой организации ПАО "МРСК Сибири" 16.03.2016 в ходе проверки выявлено нарушение на объекте ДНТ "Светлый" в виде срыва пломбы электросетевой компании, установленной согласно акту N 8169 на клеммной крышке прибора учета, пломбы на трансформаторах тока, пломбы на шкафу учета, о чем составлен акт безучетного потребления электроэнергии N 75.1.1.80; данный акт подписан представителем потребителя председателем ДНТ "Светлый" Кудрявцевым П.В. с пометкой: "замена трансформаторов тока, пришли в негодность, прежде чем заменить мы позвонили";

на основании выявленного факта безучетного потребления электроэнергии истцом произведен расчет задолженности, неоплата которой послужила основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Правильно применив к правоотношениям сторон статьи 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 2, 84, 137, 145, 148, 149, 167, 179, 180, 192, 193, 195, 196 Основных положений N 442, пункты 1.2.2, 2.11.6, 2.11.17, 2.11.18 Правил N 6, оценив имеющиеся в деле доказательства и установив факты поставки истцом ответчику электрической энергии в спорный период, срыва ответчиком пломбы электросетевой компании, установленной согласно акту N 8169 на клеммной крышке прибора учета, пломбы на трансформаторах тока, пломбы на шкафу учета, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии безучетного потребления электрической энергии на объекте ДНТ "Светлый". Установив факт неоплаты ответчиком поставленной электрической энергии, судебные инстанции обоснованно удовлетворили иск и взыскали имеющуюся задолженность, начисленную по акту безучетного потребления электроэнергии.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод ДНТ "Светлый" о том, что срыв пломб был осуществлен в связи с заменой трансформаторов тока и с уведомлением ПАО "МРСК Сибири", не принимается во внимание арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в связи со следующим.

Согласно пункту 149 Основных положений N 442 собственник энергопринимающих устройств, имеющий намерение демонтировать в целях замены, ремонта или поверки прибор учета, ранее установленный в отношении таких энергопринимающих устройств, обязан направить способом, позволяющим подтвердить факт получения, письменную заявку о необходимости снятия показаний существующего прибора учета, осмотра его состояния и схемы подключения до его демонтажа в адрес гарантирующего поставщика или сетевой организации.

Судебными инстанциями при рассмотрении дела установлено, что указанный выше порядок замены приборов учета ответчиком не соблюден, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае потребитель осуществил несогласованное с сетевой организацией вмешательство в систему учета электрической энергии, что правомерно квалифицировано как безучетное потребление электрической энергии.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что расчет задолженности должен производиться с момента последнего снятия показаний прибора учета (29.02.2016), не принимается во внимание арбитражным судом Восточно-Сибирского округа как противоречащий пунктам 195 и 196 Основных положений N 442.

Довод ДНТ о несогласии с режимом потребления электрической энергии, использованном при расчете задолженности, направлен на переоценку доказательств, что на стадии кассационного производства не допускается.

Дополнения к кассационной жалобе Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не рассматриваются, поскольку они направлены в суд за пределами срока подачи кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 декабря 2018 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 декабря 2018 года по делу N А78-9791/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Звечаровская

Судьи

Т.В. Белоножко Л.М. Соколова