Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 ноября 2019 г. N Ф02-5579/19 по делу N А10-7524/2018

город Иркутск

08 ноября 2019 г.

Дело N А10-7524/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "1019 военный ремонтный завод" Бурдина Олега Николаевича (доверенность N 050/19 от 09.07.2019, диплом о получении высшего юридического образования, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "1019 военный ремонтный завод" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 мая 2019 года по делу N А10-7524/2018 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество "1019 военный ремонтный завод" (ОГРН 1090327005889, ИНН 0306229060, Республика Бурятия, Заиграевский район, п. Онохой, далее - АО "1019 ВРЗ") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автомобильный технический центр "Чек" (ОГРН 1130327009460, ИНН 0323368850, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, далее - ООО "АТЦ "Чек") о взыскании 388 000 рублей оплаты некачественного товара по контракту N 1517187310631040104001086/154П-1019/17 от 18.09.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 мая 2019 года и постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 года, АО "1019 ВРЗ" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие рассмотрения судами ходатайства о проведении технической экспертизы проверки подлинности представленного в материалы дела паспорта изделия.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 18.09.2017 между АО "1019 ВРЗ" (заказчик) и ООО "АТЦ "Чек" (поставщик) заключён контракт N 1517187310631040104001086/154П-1019/17, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался изготовить и поставить продукцию, соответствующую требованиям, установленным контрактом, в объёме и в сроки, указанные в прилагаемой к контракту ведомости поставки, являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик - обеспечить приёмку и оплатить изготовленную и поставленную продукцию.

В соответствии с пунктом 2.5 контракта продукция, поставляемая по контракту, должна соответствовать нормативным документам в области стандартизации.

Согласно пункту 2.6 контракта вместе с продукцией поставщик представляет заказчику полный комплект сопроводительной и технической документации на эту продукцию в соответствии с техническими условиями на изделие.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что качество и комплектность продукции должны соответствовать нормативной документации, указанной в ведомости поставки.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта подтверждением качества и комплектности товара со стороны поставщика является паспорт завода-изготовителя, упаковочный лист и этикетка со штампом ОТК (ОКК), указанных в ведомости поставки.

Согласно пункту 3.5 контракта гарантийные сроки хранения и эксплуатации устанавливаются в нормативной документации на продукцию.

В соответствии с пунктом 4.3 контракта к продукции в обязательном порядке прилагаются: счёт-фактура в 1 экземпляре, товарная накладная формы ТОРГ-12 в 2 экземплярах, этикетка, паспорт завода-изготовителя и иные документы, предусмотренные ТУ. Оформленный экземпляр товарной накладной формы ТОРГ-12 заказчик возвращает поставщику.

Согласно пункту 4.4 контракта датой поставки продукции является дата подписания заказчиком товарной накладной формы ТОРГ-12.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта приёмка продукции - это окончательная сдача поставщиком поставленной по контракту продукции заказчику с оформлением товарной накладной формы ТОРГ-12 и подписания акта приёмки по качеству и количеству (приложение N 2).

Согласно пунктам 3.4 и 5.2 контракта приёмка заказчиком поставляемой продукции включает в себя следующие этапы: а) проверка продукции по сопроводительным документам па соответствие требованиям ведомости поставки (приложение N 1); б) проверка полноты и правильности оформления комплекта сопроводительных документов в соответствии с условиями контракта; в) приёмка продукции по количеству, качеству, комплектности и иным условиям контракта. Приёмка продукции по количеству и качеству осуществляется сторонами в порядке, установленном Инструкциями о порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утверждёнными постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 и от 25.04.1966 N П-7. Входной контроль осуществляется по государственному военному стандарту ГОСТ РВ 0015-308-2011.

В соответствии с пунктом 5.6 контракта неисправная или дефектная продукция будет возвращена поставщику за его счёт в сроки, согласованные сторонами. Все расходы, связанные с возвратом или заменой дефектных частей, оплачиваются поставщиком.

В случае замены или исправления дефектной продукции (составных частей) гарантийный срок на данную продукцию (составные части) соответственно продлевается.

Пунктом 5.7 контракта установлено, что в случае обнаружения недостатков продукции по качеству, количеству или комплектности стороны руководствуются требованиями ГОСТ РВ 15.703-2005.

Согласно пункту 6.1 контракта цена контракта является фиксированной и составляет 388 000 рублей.

Пунктом 7.2 контракта установлено, что поставщик гарантирует соответствие качества поставляемой продукции технической документации в течение всего гарантийного срока. При обнаружении в пределах гарантийного срока в поставленной продукции производственных и (или) конструктивных дефектов при монтаже, наладке или эксплуатации, взаимодействие между поставщиком и заказчиком регулируется ГОСТ РВ 15.703-2005, ГОСТ РВ 15.306-2003, ГОСТ РВ 51030-97, Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 11.1 контракта срок действия контракта исчисляется с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2017, а в части исполнения обязательств - до полного их исполнения.

18.09.2017 сторонами подписана ведомость поставки N 1 к контракту, согласно которой поставке подлежит двигатель для автомобиля ЗИЛ-131.

25.09.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к контракту, в котором согласовали адреса и реквизиты сторон.

Отгрузка товара в адрес заказчика оформлена товарной накладной N Ч000008710 от 23.10.2017 на сумму 388 000 рублей, подписана истцом 04.12.2017.

24.11.2017 сторонами подписан акт N 1 приёмки по количеству и качеству продукции.

04.12.2017 истцом в отсутствие ответчика составлено заключение N 1757, согласно которому изделие визуально соответствует, комплектность, ПКИ не соответствует сведениям сопроводительной документации, окончательное решение будет принято после установки с испытанием двигателя в составе изделия - 04.12.2017, устранение недостатков - 04.12.2017.

08.06.2018 истец направил ответчику уведомление о вызове представителя поставщика по вопросу поставки заказчику дефектной продукции N 2834 от 06.06.2018.

Согласно уведомлению N 2834 от 06.06.2018 после визуального осмотра двигателя ЗИЛ-131 N 509181 выявлено, что поставлена дефектная продукция: бензонасос несоответствующей модификации; на блоке цилиндров двигателя с правой и левой стороны по ходу двигателя имеются следы сварки; сварочные работы выполнены некачественно; с правой стороны по ходу двигателя заплатка произведена холодной сваркой. В уведомлении также указано на необходимость явки представителя поставщика для подписания рекламационных актов.

17.07.2018 истцом подписан рекламационный акт N 5, в котором указаны аналогичные дефекты, а также то, что двигатель ЗИЛ-131 N 509181 подлежит замене или возврату.

21.08.2018 письмом N 4309 истец сообщил ответчику о возврате товара.

12.09.2018 поставщик направил заказчику ответ на данное письмо, в котором указал, что двигатель был поставлен 23.10.2017, при приёмке со стороны истца возражений не поступило, письмо о недостатках в двигателе направлено по истечении длительного срока с момента поставки.

29.10.2018 истец направил ответчику претензию N 5493 с требованием заменить двигатель либо вернуть покупную стоимость.

Поскольку ответчик 22.11.2018 в удовлетворении указанного требования отказал, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из отсутствия доказательств поставки некачественного товара, указав при этом на отсутствие заявления сторонами ходатайств о назначении экспертизы качества товара.

Между тем, суды не учли, что при рассмотрении дела судом первой инстанции истцом заявлялись два ходатайства: о проведении технической экспертизы проверки подлинности представленного в материалы дела паспорта изделия и о проведении технической экспертизы соответствия предмета поставки контракта сведениям, указанным в паспорте. Суд первой инстанции отклонил только последнее ходатайство, ссылаясь на то, что вопрос не требует специальных познаний и относится к взаимоотношениям сторон, урегулированным контрактом. Вместе с тем, указанные ходатайства в совокупности заявлены с целью проверки качества и комплектности товара, его соответствия условиям контракта. К подлежащему поставке двигателю для автомобиля ЗИЛ-131 обязательно должен прилагаться паспорт изделия от завода-изготовителя, необходимость передачи которого совместно с товаром установлена пунктом 4.3 контракта. Паспорт изделия служит подтверждением поставки надлежащего товара, соответствия его качества стандартам завода-изготовителя, на что указано в 3.2 контракта. При выявлении фальсификации представленного ответчиком паспорта изделия, о чём заявлено истцом в первом ходатайстве, обязанность ответчика по передаче необходимых принадлежностей товара не может считаться исполненной, а поставка надлежащего товара - подтвержденной. Второе ходатайство заявлено на случай выявления подлинности паспорта и направлено на установление соответствия фактически поставленного товара условиям контракта о предмете поставки.

Поскольку вопрос о проведении технической экспертизы проверки подлинности представленного в материалы дела паспорта изделия судами не разрешался, следует признать, что обжалуемые судебные акты вынесены без учёта всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а вывод о поставке ответчиком надлежащего товара является преждевременным.

При таких обстоятельствах судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть вышеизложенное и рассмотреть спор по существу с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц и представленных ими доказательств, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины за кассационное разбирательство.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 мая 2019 года по делу N А10-7524/2018 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

А.Л. Барская И.И. Палащенко