Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 ноября 2019 г. N Ф02-5692/19 по делу N А19-11893/2018

город Иркутск

22 ноября 2019 г.

Дело N А19-11893/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей: Звечаровской Т.А., Клепиковой М.А.,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" - Будаевой А.В. (доверенность от 11.09.2019, паспорт, диплом), индивидуального предпринимателя Солодченко Александра Анатольевича - Дунаева В.В. (доверенность от 25.07.2019, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 года по делу N А19-11893/2018 Арбитражного суда Иркутской области,

установил:

индивидуальный предприниматель Солодченко Александр Анатольевич (ОГРНИП: 304381430900073, ИНН: 383201867990, далее - предприниматель, потребитель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" (ОГРН: 1073808009659, ИНН: 3808166404, далее - общество, гарантирующий поставщик) о признании не подлежащим исполнению денежного требования ООО "Иркутскэнергосбыт", направленного в адрес ИП Солодченко А.А. об оплате за неучтённую электроэнергию в размере 322 527 рублей 83 копеек на основании акта о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2019 года в иске отказано. Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 года решение отменено, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом апелляционного суда, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, решение оставить в силе.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы суда о том, что установленная антимагнитная пломба является товаром ненадлежащего качества. По мнению заявителя, факт срабатывания антимагнитной пломбы является достаточным основанием для квалификации потребления энергоресурса как безучетного. Также заявитель указывает о неверном выборе истцом способа защиты права.

Истец в своем отзыве отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители подтвердили доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанций между обществом (гарантирующий поставщик) и предпринимателем (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 2207 от 01.01.2014, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность), а потребитель обязуется оплачивать принятую электрическую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования связанных с потреблением электрической энергии. В Приложении N 2 к договору энергоснабжения от 01.01.2014 стороны согласовали перечень электроустановок.

В ходе проверки обществом средств учета электрической энергии, установленных на объекте потребителя, по адресу: Иркутская область, п/ст Мингатуй, ул. Вокзальная, д. 5 "Б", в присутствии потребителя выявлено безучетное потребление электрической энергии (повреждение индикатора антимагнитной пломбы N 0010894), о чем составлен акт проверки прибора учета N ТИОО001799 и акт N 618 о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии от 27.04.2018.

По результатам проведенной проверки гарантирующим поставщиком произведен расчёт стоимости безучетного потребления электроэнергии на сумму 322 527 рублей 83 копейки, к оплате выставлен счет-фактура N 6646-2207 от 30.04.2018.

Гарантирующий поставщик направил потребителю уведомление N ТИОО00024327 в котором предупредил предпринимателя о наличии задолженности, а так же указал, что в случае непогашения (неоплаты) в полном объеме указанной задолженности до истечения 10 дней после получения уведомления необходимо самостоятельно под контролем сетевой организации полностью ограничить потребление электрической энергии по следующим точкам поставки: шиномонтажная мастерская по адресу: 665323, обл. Иркутская, р-н Куйтунский, с. Чеботариха, ул. Мира, д. 137-а - 100%; магазин по адресу: 665323, обл. Иркутская, р-н Куйтунский с. Чеботариха, ул. Мира, д. 164-1 - 100%; придорожный сервис по адресу: 665321, обл. Иркутская, р-н Куйтунский, п/ст. Мингатуй, ул. Вокзальная, д. 5 "Б" - 100%; пилорама по адресу: 665323, обл. Иркутская, р-н Куйтунский с. Чеботариха, р.п. Куйтун, ул. Мира, 160 А - 100%.

Несогласие с указанными требованиями послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанций исходил из доказанности факта безучетного потребления.

Удовлетворяя исковые требования суд апелляционной инстанций со ссылкой на абзац 9 пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), пункты 6.6.2, 6.6.3, 6.8.1 ГОСТ 31283-2004 "Пломбы индикаторные. Общие технические требования" аутентичного ГОСТ Р 52077-2003 "Пломбы индикаторные. Общие технические требования", исходил из наличия правовых оснований для удовлетворения иска.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Суд правильно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора энергоснабжения (§ 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента/потребителя/собственника (статьи 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 145 Основных положений N 442).

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки приборов учета (место установки, схема подключения); допуском соответствующих приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности прибора учета, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", пункты 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Основных положений N 442).

Неисполнение потребителем закрепленной законодателем обязанности, в частности по обеспечению сохранности пломб (средств визуального контроля), нанесенных на средство измерения, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным прибором учета (абзац 3 пункта 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6), и влечет применение к такому потребителю последствий, установленных пунктом 195 Основных положений N 442, для случаев безучетного потребления.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС18-26293 от 23.05.2019, факт неисполнения потребителем обязанности по сохранности пломб подлежит доказыванию гарантирующим поставщиком и/или сетевой организацией.

Требования к антимагнитным пломбам установлены ГОСТ 31283-2004 "Пломбы индикаторные. Общие технические требования" аутентичного ГОСТ Р 52077-2003 "Пломбы индикаторные. Общие технические требования". Согласно указанным требованиям на пломбы индикаторные следует наносить следующую маркировку: товарный знак (логотип) предприятия-изготовителя ПИ (пломб индикаторных); идентификационный номер ПИ (семиразрядный буквенно-цифровой код); наименование (тип) ПИ; дату выпуска ПИ (две последние цифры года выпуска). Маркировка должна быть четкой, разборчивой, распознаваемой (читаемой) при осмотре, контроле и экспертизе пломбы индикаторной. Изготовление и применение индикаторных пломб с одинаковыми, а также неясными и неполными идентификационными номерами (контрольными знаками) не допускается.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Правильно применив к правоотношениям сторон указанные нормы права, исследовав доводы и возражения сторон, оценив в совокупности, в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе: акт N 618 о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии от 27.04.2018, антимагнитную пломбу 0010894, сертификат соответствия NРОСС RU.АВ51.Н00259 сроком действия с 24.02.2015 по 23.02.2018, выданный Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, ответ на запрос суда ООО "ПК СПЕЦКОНТРОЛЬ" N 35 от 04.07.2019, N 36 от 04.07.2019, фотоматериалы, апелляционный суд установил, что антимагнитная пломба N 0010894 не соответствует установленным требованиям, поскольку на ней содержится только ее номер - 0010894 и логотип ответчика - ООО "Иркутскэнергосбыт".

Включив в предмет судебного исследования вопросы о соответствии установленной пломбы, требованиям действующего законодательства, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что ООО "ПК СПЕЦКОНТРОЛЬ", которому выдан сертификат соответствия N РОСС RU.AB51.H00259 сроком действия с 24.02.2015 по 23.02.2018, указанную пломбу не изготавливало, в договорных отношениях с ООО "Иркутскэнергосбыт" не состояло. В рамках заключенного договора с ООО ТД "Евросибэнерго" первая партия пломб Индикаторных устройств АПМ (антимагнит) с логотипом ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ отгружена 04.07.2018 (после составления акта неучтенного потребления) с указанием на пломбах номера бланка сертификата соответствия 0249004 со сроком действия с 17.01.2018 по 16.01.2021.

Учитывая указанные обстоятельства, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку факт безучетного потребления ответчиком не доказан, доказательств позволяющих прийти к выводу о том, что установленная магнитная пломба является товаром надлежащего качества и отвечает требованиям действующего законодательства, а срабатывание антимагнитной пломбы произошло в результате воздействия на нее магнитным полем, а не какими-либо иными факторами, или неисправностью самой пломбы ответчиком в материалы дела не предоставлено.

По изложенным мотивам, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, доводы заявителя кассационной жалобы о наличии доказательств, подтверждающих факт безучетного потребления электроэнергии, отклоняются судом округа.

Довод заявителя кассационной жалобы об оспаривании выводов суда о несоответствии установленной магнитной пломбы требованиям действующего законодательства о надлежащем качестве такого товара по существу выражает несогласие заявителя кассационной жалобы с установленными фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13031/12 от 05.03.2013).

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не предоставлено иных доказательств соответствия антимагнитной пломбы, требованиям действующего законодательства, основания для признания факта безучетного потребления электроэнергии в сложившихся обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали, следовательно, исковые требования удовлетворены правомерно.

Довод о неверном выборе истцом способа защиты права отклоняется судом округа, поскольку предусмотренный абзацем третьим статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты права путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, носит превентивный характер, направлен на исключение угрозы материальному праву истца, предупреждение вредных последствий таких действий. При несогласии потребителя с наличием задолженности не лишает последнего права на судебную проверку законности действий по направлению требования об оплате задолженности, предъявленной на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом апелляционной инстанции не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Несоответствие выводов суда апелляционной инстанций, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 года по делу N А19-11893/2018 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Железняк

Судьи

Т.А. Звечаровская М.А. Клепикова