Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 04АП-1389/19

г. Чита

31 июля 2019 г.

Дело N А19-11893/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 31.07.2019.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Л.В. Ошировой, А.Е. Мациборы

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаферовой А.В.

с участием в судебном заседании:

от истца: Арбузова Е.А., по доверенности от 29.03.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Солодченко Александра Анатольевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2019 года по делу N А19-11893/2018 по иску индивидуального предпринимателя Солодченко Александра Анатольевича (ОГРНИП 304381430900073, ИНН 383201867990) к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (ОГРН 1073808009659, ИНН 3808166404, место нахождения: 664033, область Иркутская, город Иркутск, улица Лермонтова, 257) о признании неподлежащим исполнению денежного требования,

принятое судьей Зарубиной Т.Б.,

установил:

индивидуальный предприниматель Солодченко Александр Анатольевич обратился в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" о признании не подлежащим исполнению денежного требования ООО "Иркутская энергосбытовая компания", направленного в адрес ИП Солодченко А.А. об оплате за неучтённую электроэнергию в размере 322 527 руб. 83 коп., указанного в счет-фактуре N 6646-2207 от 30.04.2018, вытекающего из акта N 618 от 27.04.2018 о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии и расчет объемов безучётного потребления электрической энергии от 27.04.2018.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2019 года в иске отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отклонил его утверждение о том, что договор энергоснабжения N 2207 от 01.01.2014 не содержит требования к опломбированию электросчетчика антимагнитной пломбой. Нет указанного требования и в других документах, которые бы указывали на осведомленность истца об установке антимагнитной пломбы на его прибор учета и вменяли ему обязанность по обеспечению ее сохранности.

Ссылается на то, что в содержании акта проверки прибора учета N ТИ00004161 от 07 августа 2017 г. нет указания на установку именно антимагнитной пломбы. Имеющееся сокращение "АМП" 0010894 не содержит полнотекстовой расшифровки и написана от руки. Акт не содержит информации о принципе работе вышеуказанного индикатора, о недопущении воздействия на него магнитным полем или магнитом в частности, не содержит подписи потребителя его законного представителя. В акте проверки прибора учета N ТИ00001799 от 27 апреля 2018 г. подробно расписана инструкция эксплуатации именно антимагнитной пломбы, содержится подробное описание принципа ее действия, порядок обращения с ней. Кроме того, имеется отметка " с принципом работы магнитных индикаторов ознакомлен и предупрежден о недопустимости воздействия на них магнитным полем повышенной магнитной индукции". Таким образом, только 27 апреля 2018 г. ответчик довел до истца как до потребителя информацию об установке антимагнитной пломбы, принципах ее работы, ее содержании, и предупредил о недопустимости воздействия на нее магнитным полем повышенной магнитной индукции. Ответчик в акте проверки прибора учета от 27 апреля 2018 г., не указывая факт наличия антимагнитной пломбы на приборе учета, однако устанавливает факт ее повреждения.

Считает акт неучтенного потребления электроэнергии N 618 от 27 апреля 2018 г. недопустимым доказательством, поскольку не указана причина повреждения индикатора антимагнитной пломбы, нет информации о способе безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии.

Ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции не признал антимагнитную пломбу 0010894 недопустимым доказательством. Антимагнитная пломба не имеет указания ни на производителя, ни на дату ее производства, ни на срок ее службы. Сам сертификат соответствия выдан на партию антимагнитных пломб в 2015 г., однако доказательств того, что антимагнитная пломба 0010894 входила в эту партию, ответчиком не было представлено. На антимагнитной пломбе 0010894 имеется только номер, а также логотип ООО "Иркутскэнергосбыт", что исключает возможность какой - либо идентификации этой пломбы с производителем, указанным в сертификате соответствия.

ООО "Иркутскэнергосбыт" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, отношения между ООО "Иркутская Энергосбытовая компания" (Гарантирующий поставщик) и ИП Солодченко А.А. (Потребитель) урегулированы договором энергоснабжения N 2207 от 01.01.2014, по условиям которого Гарантирующий поставщик обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность), а Потребитель обязуется оплачивать принятую электрическую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования связанных с потреблением электрической энергии.

В Приложении N 2 к договору энергоснабжения от 01.01.2014 стороны согласовали перечень электроустановок: N 2207-1 шиномонтажная мастерская по адресу: с. Чеботариха, ул. Мира, д. 137-а (дата включения в договор 01.01.2014); 2207-2 магазин по адресу: с. Чеботариха, ул. Мира, д. 164-1 (дата включения в договор 01.01.2014), N 2207-3 пилорама, гараж по адресу: с. Чеботариха, ул. Мира, д. 160-а (дата включения в договор 01.01.2014); N 2207-4 пилорама по адресу: с. Чеботариха, р.п. Куйтун, ул. Красного Восстания, д. 113Б (дата включения в договор 01.01.2014).

27.04.2018 ответчиком осуществлена проверка прибора учета заводской N 011076091377717, тип счетчика ЦЭ 6803 ВШ М7 Р32, N пломбы 22758172 (электроустановка N 2207-5, придорожный сервис), по адресу: 665317, Иркутская область, Куйтунский р-н, п/ст Мингатуй, ул. Вокзальная, д.N 5 "Б", по результатам которой составлен акт проверки прибора учета N ТИОО001799 от 27.04.2018 (т.1 л.д. 127-128) и подписан предпринимателем Солодченко А.А. без возражений. По результатам проверки было выявлено, что счетчик не соответствует НТД, не допущен в эксплуатацию, выявленные нарушения: повреждена АМП (антимагнитная пломба); потребителю ИП Солодченко А.А. предписано выполнить замену электросчетчика.

Кроме того, по результатам проведенной 27.04.2018 проверки ООО "Иркутская энергосбытовая компания" составлен акт N 618 о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии (т.1 л.д. 38-39), подписанный Солодченко А.А. без возражений, на основании которого гарантирующим поставщиком произведен расчёт стоимости безучетного потребления электроэнергии ИП Солодченко А.А. (приложение N 2 к акту N 618 от 27.04.2018) на сумму 322 527 руб. 83 коп., к оплате выставлен счет-фактура N 6646-2207 от 30.04.2018.

Уведомлением от 11.05.2018 N ТИОО00024327 ООО "Иркутская энергосбытовая компания" уведомила ИП Солодченко А.А. о наличии задолженности по договору энергоснабжения N ТИООЭ0002207 от 01.01.2014 по оплате использованных энергоресурсов по состоянию на 11.05.2018 задолженность за период с 26.04.2018 по 30.04.2018 составляет 310 908 руб. 29 коп., за период с 01.05.2018 по 10.05.2018 составляет 96 758 руб., за период с 11.05.2018 по 25.05.2018 составляет 129 011 руб., всего сумма задолженности составила 536 677 руб. 29 коп. Также в уведомлении от 11.05.2018 указано, в случае непогашения (неоплаты) в полном объеме указанной задолженности до истечения 10 дней после получения уведомления, на необходимость самостоятельно под контролем сетевой организации полностью ограничить потребление электрической энергии по следящим точкам поставки: шиномонтажная мастерская по адресу: 665323, обл. Иркутская, р-н Куйтунский, с. Чеботариха, ул. Мира, д. 137-а - 100%; магазин по адресу: 665323, обл. Иркутская, р-н Куйтунский с. Чеботариха, ул. Мира, д. 164-1 - 100%; придорожный сервис по адресу: 665321, обл. Иркутская, р-н Куйтунский, п/ст. Мингатуй, ул. Вокзальная, д. 5 "Б" - 100%; пилорама по адресу: 665323, обл. Иркутская, р-н Куйтунский с. Чеботариха, р.п. Куйтун, ул. Мира, 160 А - 100% (т.1 л.д. 45).

Не согласившись с требованием ООО "Иркутская энергосбытовая компания" об оплате выставленных счетов на оплату безучетного потребления электрической энергии, ИП Солодченко А.А. обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из доказанности факта безучетного потребления электроэнергии.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно абзацу 9 пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) "под "безучетным потреблением" понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Как следует из материалов дела, основанием для определения объема безучетно потребленной электрической энергии послужило срабатывание антимагнитной пломбы, установленной на приборе учета потребителя.

Обращаясь в суд с заявлением о защите своего права, предприниматель указал на то, что установленная на его приборе антимагнитная пломба не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку не имеет необходимой маркировки. Отклоняя доводы предпринимателя, суд первой инстанции указал на то, что истец подписал акт о безучетном потреблении без возражений.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку само по себе подписание акта не лишает потребителя ссылаться на обстоятельства несоответствия пломбы установленным требованиям и не освобождает суд от их проверки.

Так, в материалы дела представлена антимагнитная пломба 0010894 (л.д. 23, т. 2) установленная на приборе учета истца, которая по заявлению ответчика сработала в результате нарушений правил эксплуатации прибор учета потребителем.

Требования к антимагнитным пломбам установлены ГОСТ 31283-2004 "Пломбы индикаторные. Общие технические требования" аутентичного ГОСТ Р 52077-2003 "Пломбы индикаторные. Общие технические требования".

В пункте 6.6.2 ГОСТ 31283-2004 "Пломбы индикаторные. Общие технические требования", указано, что на пломбы индикаторные следует наносить следующую маркировку:

- товарный знак (логотип) предприятия-изготовителя ПИ (пломб индикаторных);

- идентификационный номер ПИ (семиразрядный буквенно-цифровой код);

- наименование (тип) ПИ;

- дату выпуска ПИ (две последние цифры года выпуска).

Маркировка должна быть четкой, разборчивой, распознаваемой (читаемой) при осмотре, контроле и экспертизе пломбы индикаторной.

Изготовление и применение индикаторных пломб с одинаковыми, а также неясными и неполными идентификационными номерами (контрольными знаками) не допускается (пункт 6.6.3 ГОСТ 31283-2004 "Пломбы индикаторные. Общие технические требования").

Согласно пункту 6.8.1 ГОСТ 31283-2004 "Пломбы индикаторные. Общие технические требования" срок службы индикаторных пломб должен быть не менее 5 лет с момента изготовления.

На представленной в материалы дела антимагнитной пломбе содержится только ее номер - 0010894 и логотип ответчика - ООО "Иркутскэнергосбыт". Иных сведений, как того требует ГОСТ 31283-2004 "Пломбы индикаторные. Общие технические требования", в частности, товарного знака (логотипа) предприятия-изготовителя ПИ; наименования (типа) ПИ; даты выпуска ПИ, антимагнитная пломба не содержит.

В подтверждение доказательств подлинности и качества антимагнитных пломб ответчик сослался на представленный в дело сертификат соответствия N РОСС RU.АВ51.Н00259 сроком действия с 24.02.2015 по 23.02.2018, выданный Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии (л.д. 85, т. 2). Других документов на пломбу не представлено.

Поскольку данный сертификат соответствия нельзя сопоставить с антимагнитной пломбой истца, а также с целью выяснения фактических обстоятельств спора, апелляционный суд направил запрос и копию антимагнитной пломбы в ООО "ПК СПЕЦКОНТРОЛЬ" для предоставления пояснений относительно происхождения установленной пломбы.

Согласно ответу ООО "ПК СПЕЦКОНТРОЛЬ" от 04.07.2019, пломба, фото которой приложено к запросу суда, ООО "ПК СПЕЦКОНТРОЛЬ" не изготавливалась.

Сертификат соответствия N РОСС RU.AB51.H00259 сроком действия с 24.02.2015 по 23.02.2018, действительно, был получен организацией, но в настоящее время срок его действия истек. Сертификаты соответствия на выпускаемую продукцию размещаются в открытом доступе на официальном сайте ООО ПК "СПЕЦКОНТРОЛЬ" https://speckontroi.ru/seniflkatv в целях информирования покупателей о качестве продукции. Все сертификаты соответствия доступны для скачивания любому посетителю сайта. В настоящее время на сайте размещен действующий сертификат, полученный на новый срок.

С компаниями: ООО "Иркутская энергосбытовая компания" и АО "Улан-Удэ Энерго", ООО ПК "СПЕЦКОНТРОЛЬ" в договорных отношениях не состояло.

Дополнительно завод сообщил, что в июне 2018 года ООО ПК "СПЕЦКОНТРОЛЬ" был заключен договор с ООО ТД "Евросибэнерго", согласно которому производятся и поставляются пломбы Индикаторное устройство АПМ (антимагнит) с логотипом ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ в соответствии с ГОСТ 31283-2004. Первая партия пломб была отгружена 04.07.2018 в количестве 20460 штук с N N 0000001 по 0020460 (фото пломбы из указанной партии прилагается). На пломбах указан номер бланка сертификата соответствия 0249004 со сроком действия с 17.01.2018 по 16.01.2021.

Аналогичный ответ завод изготовить представил истцу по его запросу.

Таким образом, легитимность происхождения антимагнитной пломбы ответчиком не доказана.

Более того, доказательств того, что спорная антимагнитная пломба установлена в присутствии предпринимателя и без возражений с его стороны, в деле нет. Напротив, представленный в материалах дела акт установки от 25.04.2016 после заявления о его фальсификации был исключен ответчиком из числа доказательств по делу.

Из ответа ООО ПК "СПЕЦКОНТРОЛЬ" следует, что пломба с номером 0010894 и логотипом ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ была изготовлена обществом СПЕЦКОНТРОЛЬ только 28.06.2018, однако сведений об установке такой пломбы на узел учета потребителя после указанной даты ответчик также не представил.

Довод ответчика о приобретении указанной пломбы не им, а привлеченным лицом - ООО ТД "Евросибэнерго" (с предоставлением договоров, товарных накладных) проверена апелляционным судом и отклоняется, поскольку не установлен завод изготовитель такой пломбы, а также относимость представленных документов к установленной пломбе.

Таким образом, апелляционный суд исходит из того, что установленная на прибор учета антимагнитная пломба имеет признаки контрафактной продукции.

Следовательно, в деле нет доказательств позволяющий прийти к выводу о том, что установленная магнитная пломба является товаром надлежащего качества и отвечает требованиям действующего законодательства, а срабатывание антимагнитной пломбы произошло в результате воздействия на нее магнитным полем, а не какими-либо иными факторами, или неисправностью самой пломбы.

Из материалов дела не следует, что срабатывание антимагнитной пломбы прибора учета произошло вследствие неисполнения абонентом возложенных на него пунктами 145, 155 Основных положений N 442 и договором на электроснабжение обязанностей по обеспечению надлежащей эксплуатации системы учета.

Поскольку целостность прибора учета не нарушена, а иных доказательств вмешательств в работу прибора учета, нарушений правил его эксплуатации не представлено, оснований для определения безучетно потреблённой электрической энергии в соответствии с актом N 618 от 27.04.2018 не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. С учетом того, что обстоятельств нарушения условий эксплуатации ответчиком прибора учета не доказано, составленный акт о безучетном потреблении, а также начисления по нему нельзя признать обоснованными, иск подлежит удовлетворению.

Решение суда подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца в общей сумме 12000 руб. (6000 руб. - за иск, 3000 руб. - за удовлетворенное ходатайство о принятии обеспечительных мер, 3000 руб. - за апелляцию) относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2019 года по делу N А19-11893/2018 отменить, принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Признать не подлежащим исполнению денежное требование общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" в адрес индивидуального предпринимателя Солодченко Александра Анатольевича об оплате за неучтённую электроэнергию в размере 322 527 руб. 83 коп., указанного в счет-фактуре N 6646-2207 от 30.04.2018, вытекающего из акта N 618 от 27.04.2018 о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии и расчет объемов безучётного потребления электрической энергии от 27.04.2018.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" в пользу индивидуального предпринимателя Солодченко Александра Анатольевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

А.Е. Мацибора Л.В. Оширова