Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 ноября 2019 г. N Ф02-6501/19 по делу N А33-22429/2018

город Иркутск

26 ноября 2019 г.

Дело N А33-22429/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сварог" на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 года по делу N А33-22429/2018 Арбитражного суда Красноярского края,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сварог" (ОГРН 1152457001201, ИНН 2457079187, Красноярский край, г. Норильск, далее - ООО "Сварог") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к Краевому государственному казённому учреждению "Управление капитального строительства" (ОГРН 1082468053040, ИНН 2466215220, Красноярский край, г. Красноярск, далее - учреждение) о взыскании 44 241 874 рублей 52 копеек задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту N 396-01.4-15 от 16.06.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Инженерный центр ЕЭС" (ОГРН 1037739359261, ИНН 7701003242, г. Москва, далее - АО "ИЦ ЕЭС"); временный управляющий АО "ИЦ ЕЭС" Башмаков Вячеслав Вячеславович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены: с учреждения в пользу ООО "Сварог" взыскано 44 241 874 рубля 52 копейки задолженности.

14.12.2018 АО "ИЦ ЕЭС" в лице конкурсного управляющего Коробко Александра Сергеевича обжаловало указанное решение в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что право требования уплаты спорной задолженности перешло к ООО "Сварог" по договору цессии N 001/18-001 от 28.02.2018, который был заключён в период проведения процедуры наблюдения в отношении цедента (АО "ИЦ ЕЭС") без согласия арбитражного управляющего, что повлекло вывод активов должника.

Определением от 09 января 2019 года соответствующая апелляционная жалоба АО "ИЦ ЕЭС" принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда.

01.02.2019 АО "ИЦ ЕЭС" заявило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта, принятого в рамках дела N А40-167953/2016 (о банкротстве АО "ИЦ ЕЭС") по результатам рассмотрения обособленного спора о признании недействительным договора цессии N 001/18-001 от 28.02.2018.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2019 года ходатайство удовлетворено: производство по апелляционной жалобе приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2019 года по делу N А40-167953/2016.

Поскольку определение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2019 года по делу N А40-167953/2016 вступило в законную силу, определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2019 года производство по апелляционной жалобе возобновлено.

20.09.2019 АО "ИЦ ЕЭС", ссылаясь на отмену постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2019 года по делу N А40-167953/2016 определения Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2019 года по тому же делу и направление обособленного спора о признании недействительным договора цессии N 001/18-001 от 28.02.2018 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, заявило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта, принятого в рамках дела N А40-167953/2016 по результатам нового рассмотрения обособленного спора о признании недействительным договора цессии N 001/18-001 от 28.02.2018.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 года ходатайство удовлетворено: производство по апелляционной жалобе приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-167953/2016.

Не согласившись с определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 года, ООО "Сварог" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и возобновить производство по апелляционной жалобе.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что возбуждение в рамках дела N А40-167953/2016 производства по рассмотрению обособленного спора о признании недействительным договора цессии N 001/18-001 от 28.02.2018 не означает невозможности рассмотрения настоящего дела, в котором подлежат оценке обстоятельства, свидетельствующие о заключённости и действительности данного договора. При этом при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции встречный иск о признании договора цессии недействительным не заявлялся. Заявление о призвании договора цессии недействительным в рамках дела N А40-167953/2016 подано только 26.12.2018.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Часть 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Предметом рассмотрения настоящего дела является требование ООО "Сварог" о взыскании с учреждения задолженности по государственному контракту N 396-01.4-15 от 16.06.2015. Указанный контракт заключён между учреждением (заказчик) и АО "ИЦ ЕЭС" (подрядчик). ООО "Сварог" обосновывает своё право требования задолженности по названному контракту договором цессии N 001/18-001 от 28.02.2018, заключённым между АО "ИЦ ЕЭС" (цедент) и ООО "Сварог" (цессионарий).

При таких обстоятельствах, поскольку рассмотрение в рамках дела N А40-167953/2016 вопроса о признании договора цессии N 001/18-001 от 28.02.2018 недействительным имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости приостановления производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта, принятого по делу N А40-167953/2016 по результатам разрешения указанного вопроса.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют положениям части 9 статьи 130, пункта 1 части 1 статьи 143 и пункта 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся возможности рассмотрения вопроса о действительности договора цессии N 001/18-001 от 28.02.2018 в настоящем деле, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку указанный договор оспаривается в рамках дела N А40-167953/2016 о банкротстве АО "ИЦ ЕЭС" по специальным основаниям, установленным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". При этом конкурсный управляющий до введения решением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2018 года по делу N А40-167953/2016 процедуры конкурсного производства в отношении АО "ИЦ ЕЭС" не имел возможности оспорить договор по соответствующим специальным основаниям.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, в том числе и являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 года по делу N А33-22429/2018 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко