Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 ноября 2019 г. N Ф02-3921/19 по делу N А19-20551/2018

город Иркутск

22 ноября 2019 г.

N А19-20551/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Железняк Е.Г., Соколовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Речной порт "Киренск" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2018 года по делу N А19-20551/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 года по тому же делу,

установил:

Администрация Киренского городского поселения (ОГРН 1053831009352, ИНН 3831004024, далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском о понуждении общества с ограниченной ответственностью "Речной порт "Киренск" (ОГРН 1133818000733, ИНН 3818031572, далее - общество "Речной порт "Киренск"), общества с ограниченной ответственностью "КиренскТеплоРесурс" (ОГРН 1113818001494, ИНН 3818029213, далее - общество "КиренскТеплоРесурс"), общества с ограниченной ответственностью "Киренский лесоперерабатывающий комплекс" (ОГРН 1073831000484, ИНН 3831000608, далее - общество "КЛПК") ликвидировать несанкционированную свалку отходов лесопиления, утилизировать либо обезвредить отходы лесопиления, привести земельный участок в первоначальное состояние (рекультивировать).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 года, иск удовлетворен полностью к обществу "Речной порт "Киренск", производство по делу в части требований к обществу "КЛПК" прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска к обществу "КиренскТеплоРесурс" отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с нарушением судами норм процессуального права, несоответствием выводов судов установленным обстоятельствам.

Истец отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 10.09.2019).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

До начала судебного заседания от общества "Речной порт "Киренск" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя.

Принимая во внимание, что правовая позиция ответчика изложена в кассационной жалобе и письменных документах, имеющихся в материалах дела, явка представителей сторон в судебное заседание кассационной инстанции не признана обязательной, неявка представителя общества не препятствует рассмотрению кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты, а также учитывая пределы срока рассмотрения жалобы, ходатайство об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Материально-правовым требованием истца - органа местного самоуправления (ответственного лица за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на территории поселения) по настоящему делу является возмещение вреда окружающей среде в результате ее загрязнения посредством возложения на виновных лиц обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды, а именно: приведение земельного участка сельхозназначения, загрязненного отходами производства, в пригодное для использования состояние и (или) в первоначальное состояние (ликвидировать несанкционированную свалку отходов лесопиления, утилизировать либо обезвредить отходы лесопиления, рекультивировать земельный участок).

В качестве причинителей вреда истец изначально указал землепользователя земельного участка (общество "КЛПК"), владельца котельной и покупателя древесной щепы топливного назначения для нужд котельной (общество "КиренскТеплоРесурс"), поставщика древесной щепы (общество "Речной порт "Киренск"). Впоследствии от требований к обществу "КЛПК" истец отказался.

Как следует из содержания искового заявления (датированного 10.11.2017) истец в обоснование заявленного иска (в том числе, факта захламления земельного участка и виновности указанных лиц) ссылался на материалы прокурорской проверки и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом (решение Киренского районного суда от 13.10.2016 N 2-482/16).

В ходе рассмотрения настоящего дела истец представил суду акт обследования земельного участка от 31.05.2018 (составлен значительно позже предъявления иска).

Удовлетворяя иск за счет общества "Речной порт "Киренск", суд первой инстанции исходил из того, что факт размещения названным лицом отходов лесоперерабатывающего производства (опилы, остатки горбыля, щепа) в указанном истцом объеме и в границах спорного земельного участка (площадью 24 136 кв.м, квартал Совхозный 25в, мкр. Мельничный) подтвержден актом обследования земельного участка от 31.05.2018, а наличие судебного акта суда общей юрисдикции о возложении на администрацию обязанности по ликвидации несанкционированной свалки само по себе не исключает возложение на общество "Речной порт "Киренск" (виновное лицо, установленное в рамках данного спора) обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, предъявленных к обществу "КиренскТеплоРесурс", суд указал на отсутствие доказательств осуществления данным лицом фактических (непосредственных) действий по выгрузке отходов лесоперерабатывающего производства (опилы, щепа, горбыль) и на наличие между ответчиками отношений по поставке отходов лесопиления в виде древесной щепы в плотных кубах, что неравнозначно продукту лесопереработки, которым захламлен земельный участок.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметив, что согласно информации Службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области должностные лица общества "Речной порт "Киренск" были привлечены к административной ответственности по статьям 8.1, 8.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу положений статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации вред, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и (или) в результате совершения земельных правонарушений, подлежит возмещению виновными в указанных правонарушениях или за их счет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

Возражая против удовлетворения иска, общество "Речной порт "Киренск" ссылалось на длительность периода образования несанкционированной свалки отходов (с 2014 года) и совместный характер действий нескольких лиц, в результате которых произошло захламление спорного земельного участка, а именно: самого себя (в 2017-2018 годах в рамках договора поставки щепы от 01.09.2017), общества "КиренскТеплоРесурс" (как землепользователя с 2009 года), общества "Верхнеленский деревообрабатывающий комбинат" (использующего земельный участок под складирование отходов лесопиления с 2014 года), обществ "КЛПК", "Теплоинвест", "Киренскстройсервис" (производители щепы), и как следствие, на необходимость определения объема ответственности солидарных должников.

По мнению общества "Речной порт "Киренск" (поставщик), общество "КиренскТеплоРесурс" (покупатель, заказчик, теплоснабжающая организация) не может быть освобождено от ответственности, поскольку поставщик с ноября 2017 года осуществлял поставку древесной щепы топливного назначения для нужд котельной на указанную покупателем территорию (спорный участок), в подтверждение чего указал на письмо общества "КиренскТеплоРесурс" от 01.11.2017 (л.д. 53 т. 1). В подтверждение установленного факта размещения отходов лесоперерабатывающего производства с 2014 года на спорном участке обществом "Верхнеленский деревообрабатывающий комбинат" (виновность) ответчик ссылался на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2016 по делу N А45-4853/2016 (по иску муниципального образования к обществу "Верхнеленский деревообрабатывающий комбинат", в том числе о взыскании платы за использование земельного участка с кадастровым номером 38:99:010601 в отсутствие правовых оснований и о приведении этого земельного участка в первоначальное состояние) и решение Киренского районного суда от 15.04.2016 N 2-194/16 (по иску Службы по охране природы и озера Байкал к муниципальному образованию о ликвидации несанкционированной свалки), а в подтверждение факта размещения отходов лесопиления обществами "КЛПК" и "Теплоинвест" - на решение Киренского районного суда от 13.10.2016 N 2-482/16 (по иску Прокурора Киренского района о понуждении получить разрешительную документацию на проведение в водоохраной зоне работ по производству пиломатериалов и биотоплива для котельной).

Однако суды не проверили возражения ответчика, приведенные в обоснование своей позиции, и не исследовали обстоятельства осуществления указанными им конкретными лицами действий по размещению отходов лесоперерабатывающего производства на спорном участке.

Без исследования этих обстоятельств вывод судов о причинении вреда лишь обществом "Речной порт "Киренск", основанный на акте обследования земельного участка от 31.05.2018, не может быть признан обоснованным.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций ограничили предмет доказывания обстоятельств по делу, не проверяя и не оценивая другие указанные истцом доказательства.

Так, из содержания искового заявления (л.д. 15 т.1) видно, что в обоснование заявленного иска истец ссылался обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом (решение Киренского районного суда от 13.10.2016 N 2-482/16).

Между тем указанные истцом обстоятельства не проверялись судами.

Суды не опровергли довод ответчика об образовании (наличии) несанкционированной свалки отходами лесопиления на спорном земельном участке задолго до осуществления им деятельности по поставке щепы для нужд котельной (т.е. до исполнения обязательств по договору поставки от 01.09.2017).

Имеющиеся на листах дела 71-78 в 1-ом томе материалы проверки, проведенные в 2015 году Службой по охране природы и озера Байкал в отношении земельного участка в кадастровом квартале 38:09:010601 (акт от 17.07.2015 N 285-э о размещении на земельном участке на площади 10 000 кв.м отходов лесопиления, фототаблица, выкопировка с сайта "Google Карты", возражения администрации от 11.04.2016) не были предметом исследования судов и не получили надлежащей правовой оценки.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, не отражены результаты оценки доводов и возражений сторон по заявленному иску, а совершение таких процессуальных действий выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверить приведенные сторонами доводы, в зависимости от установленного принять законное и обоснованное решение, распределив при этом судебные расходы, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2018 года по делу N А19-20551/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 года по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Е.Г. Железняк Л.М. Соколова