Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 ноября 2019 г. N Ф02-5509/19 по делу N А33-19711/2015

город Иркутск

22 ноября 2019 г.

Дело N А33-19711/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Барской А.Л., Васиной Т.П.,

при участии в судебном заседании представителей: конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГарантИвестСервис" Таляровского Валерия Андреевича - Ляховецкого Кирилла Олеговича (доверенность от 18.12.2018, паспорт), публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" Василенко Анастасии Юрьевны (доверенность от 13.12.2017, паспорт), публичного акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" Пономарева Ивана Викторовича (доверенность от 19.12.2018, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ГарантИвестСервис" и публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2019 года по делу N А33-19711/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГарантИвестСервис" (ОГРН 1077761935888, ИНН 7723633664, далее - ООО "ГарантИвестСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" (ОГРН 1028400000298, ИНН 8401005730, далее - ПАО "ГМК "Норильский никель", ответчик) о взыскании 724 933 797 рублей 50 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество акционерный коммерческий банк "Инвестиционный Торговый банк".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 января 2018 года судебные акты, принятые по делу N А33-19711/2015, в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 2 948 284 рублей 32 копеек стоимости поставленного оборудования, не требующего монтажа, 100 254 839 рублей 60 копеек затрат на поставку оборудования, требующего монтажа, оставлено без изменения, в остальной части отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать стоимость фактически выполненных работ в сумме 292 050 427 рублей 33 копеек, иные затраты, понесенные ООО "ГарантИнвестСервис" в связи с исполнением договора от 16.11.2011 N 88-2545/11 в сумме 45 021 900 рублей 96 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 292 050 427 рублей 34 копеек за период с 23.10.2012 по 03.12.2018 в сумме 153 005 252 рублей 56 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения ПАО "ГМК "Норильский никель" решения по настоящему делу, упущенную выгоду в размере 142 531 194 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены в размере 53 142 577 рублей 92 копеек основного долга, 22 596 484 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2013 по 03.12.2018, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 53 142 577 рублей 92 копеек начиная с 04.12.2018, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 года решение от 25 февраля 2019 года изменено. Исковые требования удовлетворены в размере 53 142 577 рублей 92 копеек суммы основного долга, процентов в сумме 22 834 830 рублей 06 копеек за период с 14.12.2013 по 03.12.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению на сумму долга в размере 53 142 577 рублей 92 копеек начиная с 04.12.2018, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 24 020 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в размере 721 рубля. В остальной части иска отказано.

ООО "ГарантИвестСервис" и ПАО АКБ "Инвестиционный Торговый банк" обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами.

По мнению конкурсного управляющего ООО "ГарантИвестСервис" Ляховецкого К.О., выводы судов об отсутствии оснований для взыскания с заказчика упущенной выгоды в пользу подрядчика являются необоснованными. Заключение судебной экспертизы содержит ряд существенных недостатков, которые были изложены в ходатайстве истца о назначении повторной экспертизы.

ПАО АКБ "Инвестиционный Торговый банк" указывает на то, что затраты, понесенные в связи с исполнением договора, являются убытками и подлежат возмещению заказчиком, так как он немотивированно расторг договорные отношения.

ПАО "ГМК "Норильский никель" в отзыве на кассационные жалобы возразило против их доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05 ноября 2019 года рассмотрение кассационных жалоб отложено до 10 часов 15 минут 19 ноября 2019 года.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО "ГарантИвестСервис" Таляровского Валерия Андреевича, ПАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" подтвердили доводы, изложенные в кассационных жалобах, представитель ПАО "ГМК "Норильский никель" просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ООО "ГарантИвестСервис" (генподрядчиком) и ПАО "ГМК "Норильский никель" (заказчиком) заключен договор от 16.11.2011 N 88-2545/1, по условиям пункта 1.1 которого генподрядчик обязался по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные, пусконаладочные и прочие работы, в условиях действующего производства, необходимые для модернизации и ввода в эксплуатацию расположенного на территории города Норильска объекта капитального строительства, состоящего из 8 (восьми) отдельных секций, общей площадью 70 000 кв. м: "ПЕСХ. Модернизация трехэтажного складского комплекса" (шифр: И1143), в соответствии с передаваемой заказчиком генподрядчику проектно-сметной документацией на объект (далее - проектная документация) и с условиями указанного договора.

АКБ "ИнвестТоргбанк" (ПАО) (гарант) предоставлены банковские гарантии от 23.11.2011 N 0682/11 на сумму 201 306 916 рублей 25 копеек, от 23.11.2011 N 0673/11 на сумму 201 306 916 рублей 25 копеек, по условиям которых, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом (истцом) своих обязательств по заключенному между бенефициаром (ответчиком) и принципалом (истцом) договору, а именно при неисполнении или ненадлежащем исполнении принципалом обязательств по погашению аванса, гарант принял обязательство безусловно, безотзывно в течение 5 дней с даты получения требования выплатить бенефициару денежные суммы в пределах 201 306 916 рублей 25 копеек по банковской гарантии погашения аванса от 23.11.2011 N 0682/11 и 201 306 916 рублей 25 копеек по банковской гарантии погашения аванса от 23.11.2011 N 0673/11.

Согласно платежным поручениям от 06.12.2011 N 30252 на сумму 201 306 916 рублей 25 копеек и от 06.12.2011 N 30251 на сумму 201 306 916 рублей 25 копеек заказчиком произведены авансовые платежи, предусмотренные условиями пункта 3.4 договора.

Генподрядчиком составлены и подписаны в одностороннем порядке акты выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) на общую сумму 292 050 427 рублей 33 копейки, осуществлена поставка оборудования на общую сумму 104 904 516 рублей 78 копеек.

Письмом от 30.10.2012 N ЗФ-24/7223 заказчик отказался от подписания указанных актов. Письмами N ЗФ/711 и N ЗФ/712 от 08.08.2012 заказчик на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомил генподрядчика об отказе от исполнения договора и потребовал возвратить аванс в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления.

Поскольку обязательства по выплате денежных средств гарантом не исполнены, ПАО "ГМК "Норильский никель" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКБ "ИнвестТоргбанк" (ПАО) о взыскании 402 613 832 рублей 50 копеек по двум банковским гарантиям N 0682/11, N 0637/11 от 23.11.2011.

По результатам рассмотрения искового заявления, требования ПАО "ГМК "Норильский никель" удовлетворены, с АКБ "ИнвестТоргбанк" (ПАО) взысканы денежные средства по банковским гарантиям от 23.11.2011 N 0682/11 и от 23.11.2011 N 0637/11 в размере 402 613 832 рублей 50 копеек (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2015 по делу N А40-134952/2012).

Указывая, что во исполнение условий договора генподрядчиком фактически выполнены работы и поставлено оборудование, обязанность по оплате которых ответчиком не исполнена, при этом истцом понесены затраты на аренду производственных помещений и складов, на комиссию банка по выдаче и проценты за использование банковской гарантии, проценты за пользование кредитами, на разработку проектной документации по договору, на услуги организации по ведению и сопровождению проекта, на экспертные оценки и осмотры, составление технических отчетов и проектов, на вывоз и утилизацию мусора на строительной площадке, на транспортные услуги, в результате отказа ответчика от договора на стороне истца возникла упущенная выгода, ООО "ГарантИвестСервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, исходил из установленного факта выполнения истцом (генподрядчиком) части работ (фактически выполненные), следовательно, наличия оснований для взыскания с ответчика (заказчика) их стоимости, начисления процентов на сумму своевременно неоплаченных работ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика иных затрат, связанных с исполнением договора, а также убытков в виде упущенной выгоды, суд пришел к выводу о том, что требуемые к взысканию затраты подрядчика включены в стоимость договора либо являются расходами связанными с обычной хозяйственной деятельностью.

Относительно убытков в виде упущенной выгоды не установлена совокупность условий, позволяющих отнести их на заказчика.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части процентов, так как при расчете необоснованно применены ставки банковского процента, подлежащие применению в период с 01.06.2015 по 31.07.2016.

Учитывая средние ставки банковского процента, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2013 по 03.12.2018 составляет 22 834 830 рублей 06 копеек.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено отсутствие в материалах дела доказательств приостановления истцом работ на основании пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, в связи с непредставлением проектной документации.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы суды пришли к выводу о том, что стоимость качественно выполненных истцом и принятых ответчиком работ составляет 53 142 577 рублей 92 копейки.

Поскольку доказательств обратного в материалы дела не представлено, в части основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами исковые требования удовлетворены обосновано. Суд апелляционной инстанции правильно изменил решение суда первой инстанции, применив ставки банковских процентов, подлежащие применению в рассматриваемый период.

Суды, установив, что заявленная сумма убытков (реальных затрат) понесена истцом не в целях исполнения обязательств по договору, а возможность получения истцом прибыли и размер данного дохода не доказаны, правомерно отказали в удовлетворении исковых требований в данной части затрат генподрядчика.

Доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 года по делу N А33-19711/2015 Арбитражного суда Красноярского края основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 года по делу N А33-19711/2015 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Палащенко

Судьи

А.Л. Барская Т.П. Васина