Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 ноября 2019 г. N Ф02-4577/19 по делу N А19-17662/2018

город Иркутск

26 ноября 2019 г.

Дело N А19-17662/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Барской А.Л., Кореневой Т.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Сибтехника" Артемьева Ивана Николаевича (доверенность от 24.06.2019),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибтехника" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 мая 2019 года по делу N А19-17662/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2019 года по тому же делу,

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 02 ноября 2018 года в отношении ООО "СтройПромСервис" (ОГРН 1103850001573, далее - должник, ООО "СПС") введено наблюдение, временным управляющим утвержден Тимошин Юрий Владимирович.

16.11.2018 общество с ограниченной ответственностью "Сибтехника" (далее - ООО "Сибтехника") обратилось с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности по договору займа N 2 от 18.07.2017 в размере 1 070 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 206 139 рублей 73 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 423 рубля 90 копеек.

27.11.2018 ООО "Сибтехника" также обратилось с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности по договору аренды оборудования от 09.01.2017 в размере 5 630 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 февраля 2019 года указанные требования ООО "Сибтехника" объединены для совместного рассмотрения в одно производство.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2019 года, в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Сибтехника", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО "Сибтехника".

В кассационной жалобе ООО "Сибтехника" указано на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании доводы, изложенные в ней, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 09.01.2017 между ООО "Сибтехника" (арендодатель) и ООО "СтройПромСервис" (арендатор) подписан договор аренды оборудования, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование оборудование (машина направленного бурения МНБ 50.179-1, машина для забивания труб, дизельная электростанция, сварочные посты Denyo DLV 380SS, бетоновибратор MASALTA, дизельная электростанция, сварочные посты Denyo DLV 180SS), которое должно использоваться арендатором в своих производственных целях в соответствии с их конструктивными и эксплуатационными данными и условиями настоящего договора, а арендатор обязуется принять, оплатить временное владение и пользование и своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии; размер ежемесячной арендной платы 281 500 рублей, срок аренды с 09.01.2017 по 31.12.2019.

В подтверждение факта передачи оборудования арендатору представлен акт приема-передачи оборудования от 09.01.2017.

18.07.2017 между ООО "Сибтехника" (займодавец) и ООО "СтройПромСервис" (заемщик) также заключен договор займа N 2, в соответствии с условиями которого, займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 3 500 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа и проценты не позднее 31.12.2017; за пользование заемными денежными средствами заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 10 процентов годовых; за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 811, пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение факта предоставления займа представлены платежное поручение N 25 от 19 июля 2017 года на сумму 3 500 000 рублей.

ООО "Сибтехника", указывая на ненадлежащее исполнение должником обязательств по вышеуказанным договорам аренды и займа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Иркутской области, руководствуясь положениями статей 63, 71 Закона о банкротстве, статей 10, 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), правовыми позициями, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации, исходил из отсутствия достаточных доказательств наличия фактических (реальных) отношений в рамках заключенных договоров.

С указанными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

По смыслу норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по аренде (займу). Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу статьи 10, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Сделки, не соответствующие требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такие сделки оспоримы, признаются ничтожными. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 86 Постановления N 25, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений, формальное исполнение для вида условий сделки ее сторонами не может являться препятствием для квалификации судом такой сделки как мнимой. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что договор аренды оборудования заключен на очевидно невыгодных условиях для должника, так как стоимость арендной платы за один год по договору превысила стоимость новой техники; экономическая целесообразность заключения такой сделки по указанной в ней цене при наличии у должника материально-технической базы для выполнения работ на объектах по договорам подряда своими силами кредитором не раскрыта; в бухгалтерской документации должника и кредитора спорная задолженность не учтена, суды пришли к выводу о том, что договор аренды является мнимой сделкой.

Также суды указали, что должник при отсутствии признаков неплатёжеспособности оплачивал все иные арендные платежи, кроме платежей по договору аренды оборудования. Установив, что представленные в обоснование заявленного требования документы не подтверждают реальность арендных отношений между ООО "Сибтехника" и должником, суды первой и апелляционной инстанций признали заявленное требование, не подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Разрешая обособленный спор в части включения в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре займа, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Основания для привлечения заемных денежных средств должником отсутствовали, поскольку задолженности по заработной плате или иной просроченной задолженности у должника на момент заключения договора займа не имелось.

При этом суды заключили, что в случае наличия реальных заемных отношений у должника имелась реальная возможность по возврату суммы займа.

Доказательств расходования полученных заемных денежных средств должником, с учетом наличия у должника достаточных денежных средств на счете, материалы дела не содержат. Каких-либо объяснений о невозможности погашения столь незначительной суммы займа по сравнению с оборотными средствами должника и его активами, наличием прибыли, в материалы дела не представлено.

Судами также установлено, что по результатам налоговой проверки выявлено, что для оптимизации налогообложения должника, последний на основании недостоверных первичных документов, представленных ООО "Сибтехника", занижал расходы и завышал налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Разумных экономических мотивов совершения сделки и поведения стороны в процессе ее исполнения, ни заявитель, ни должник суду не предоставили.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанции также проанализировали финансовую деятельность кредитора, в результате чего, было установлено, что никаких иных расходов ООО "Сибтехника" не осуществляет: не выплачивает другим работникам зарплату, электроэнергию, аренду офиса и др.; денежные средства снимаются наличными директором Мышкиным Д.О. или перечисляются ООО "СтройПромСервис", то есть ООО "Сибтехника" не ведет обычной хозяйственной деятельности; основные финансовые перечисления производятся между ООО "Сибтехника" и ООО "СтройПромСервис" со ссылкой на различные основания, в том числе договоры займы.

В бухгалтерской документации должника и кредитора не отражена задолженность по договору займа, деятельность заявителя сводится к взаимному обороту денежных средств между ООО "Сибтехника" и ООО "СтройПромСервис", при этом хозяйственную деятельность общество "Сибтехника" не ведет.

Анализ представленных в дело выписок по расчетным счетам, свидетельствует о многочисленных взаимных перечислениях денежных средств.

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о транзитном характере взаимных перечислений сторон в отсутствие реальных хозяйственных операций.

Приняв во внимание указанное, суды правомерно квалифицировали спорную сделку займа в качестве мнимой, а действия сторон не отвечающими стандарту добросовестного поведения и, как следствие пришли к выводу об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют обстоятельствам, подтверждаемым приобщенными к делу доказательствами, основаны на нормах материального права, подлежавших применению к правоотношениям, составляющим существо обособленного спора, в связи с чем доводы кассационной жалобы не находят своего подтверждения.

Факт перечисления должнику денежных средств в безналичном порядке при наличии у суда обоснованных сомнений в реальности сделки, не может являться достаточным обстоятельством для признания требования обоснованным, поскольку судами установлено, что стороны за счет смоделированной дружественными контрагентами конструкции займов создали видимость реальности сделки, в результате которой возникла фиктивная кредиторская задолженность.

Возражения кассатора о том, что он не является аффилированным к должнику лицом, подлежит отклонению, поскольку судами установлено нетипичное поведение сторон при заключении договора аренды техники по завышенной цене, что в отсутствие раскрытия разумных экономических мотивов подобного поведения сторон, может быть объяснено фактической аффилированностью сторон.

Иные доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию кассатора по делу, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального права и без нарушения норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 мая 2019 года по делу N А19-17662/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сибтехника" (ОГРН 1103850001310) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей 00 копеек, уплаченную по чек - ордеру от 01 августа 2019 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

А.Л. Барская Т.И. Коренева