Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 апреля 2021 г. N Ф02-584/21 по делу N А19-17662/2018

город Иркутск

20 апреля 2021 г.

Дело N А19-17662/2018

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Зуевой М.В., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройПромСервис" Малыгиной Екатерины Андреевны (паспорт), представителя Сергеева Андрея Васильевича - Малых Андрея Леонидовича (доверенность от 11.09.2020, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сергеева Андрея Васильевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2020 года по делу N А19-17662/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 сентября 2019 года по делу N А19-17662/2019 (резолютивная часть объявлена 04.09.2019) общество с ограниченной ответственностью "СтройПромСервис" (далее - ООО "СтройПромСервис") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Малыгина Екатерина Андреевна.

Конкурсный управляющий Малыгина Е.А. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными сделок от 07.10.2016 на сумму 1 500 000 рублей; 25.11.2016 на сумму 150 000 рублей; 01.12.2016 на сумму 250 000 рублей; 16.12.2016 на сумму 700 000 рублей; 23.12.2016 на сумму 300 000 рублей; 18.10.2017 на сумму 200 000 рублей; 27.10.2017 на сумму 100 000 рублей; 16.11.2017 на сумму 375 000 рублей с назначением платежа "выплата дивидендов Сергееву А.В. по решению учредителя N 13 от 07.10.2016"; о применения последствий признания сделок недействительными.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 года, заявление удовлетворено.

Сергеев А.В., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 22 октября 2020 года и постановление суда апелляционной инстанции от 28 декабря 2020 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, конкурсным управляющим не доказаны обстоятельства, входящие в предмет доказывания при оспаривании сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий считает доводы, изложенные в ней несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Сергеев А.В. является единственным участником ООО "СтройПромСервис".

Сергеевым А.В. 07.10.2016 принято решение N 13 о выплате дивидендов.

В течение 2016-2017 годов Сергееву А.В. произведена выплата дивидендов в общей сумме 3 575 000 руб лей, а именно: 07.10.2016 - 1 500 000 рублей, 25.11.2016 - 150 000 рублей, 01.12.2016 - 250 000 рублей, 16.12.2016 - 700 000 рублей, 23.12.2016 - 300 000 рублей, 18.10.2017 - 200 000 рублей, 27.10.2017 - 100 000 рублей, 16.11.2017 - 375 000 рублей.

Конкурсный управляющий Малыгина Е.А., обращаясь в суд с заявлением об оспаривании сделок, указала, что они совершены с нарушением общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью). Кроме того, указала, что сделки являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что конкурсным управляющим не представлено достаточных доказательств, подтверждающих совершение оспариваемой сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также причинение такого вреда; не подтверждена совокупность обстоятельств, требующаяся для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установив, что на момент выплаты дивидендов Сергееву А.В. (2016, 2017 годы) у общества имелась задолженность по обязательным платежам за 2013 - 2015 год, срок уплаты которой уже наступил, распределение чистой прибыли неправомерно произведено до оплаты такой задолженности. Придя к выводу о том, что уменьшилась бы существенно сумма чистой прибыли при своевременной и полной оплате обязательных платежей, суд пришел к выводу, что оспариваемые сделки являются недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд сделал вывод о том, что выплата дивидендов в 2016, 2017 годах при наличии признаков несостоятельности (банкротства), в частности при наличии кредиторской задолженности, непогашенной в течение трех месяцев с момента возникновения (а также и впоследствии), произведена в нарушение требований пункта 2 статьи 29 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, о чем ответчику было известно, что в рассматриваемой ситуации расценено судом как злоупотребление правом на отчуждение имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, пришел к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, но неверно определена правовая квалификация сделок, однако в рассматриваемом случае это не привело к принятию неправильного судебного акта. Спорные сделки являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Установив, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено 01.08.2018, а оспариваемые платежи совершены (и решение принято) в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, суд пришел к правильному выводу, что спорные сделки совершены в период срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из правовой позиции, указанной в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества

В силу разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац тридцать четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (абзац тридцать третий статьи 2 Закона о банкротстве).

Признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий (разъяснения, приведенные в пункте 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Вместе с тем добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, в том числе по причине просрочки в исполнении обязанности по уплате обязательных платежей.

При этом возникновение обязанности по уплате налогов определяется согласно пункту 1 статьи 38, пункту 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а моментом возникновения обязательства по уплате налога является дата окончания налогового периода, установленного для уплаты налога в соответствии с законодательством о налогах и сборах. Дата выявления недоимки налоговым органом для определения момента возникновения обязанности по уплате налогов правового значения не имеет.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Если стороны настоящего спора являются аффилированными, к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание вступившие в законную силу определения Арбитражного суда Иркутской области о включении в реестр требований кредиторов, установив, что спорные сделки совершены в период срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на дату совершения всех сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества (на дату принятия решения от 07.10.2016 и выплаты дивидендов задолженность по обязательным платежам была просроченной более года), сделки были совершены в отношении заинтересованного лица и безвозмездно (Сергеев А.В. является единственным участником ООО "СтройПромСервис"), суд апелляционной инстанции пришел к правомерным выводам, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку данные действия перед введением процедуры банкротства привели к утрате возможности удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника; в силу аффилированности с должником ответчик был осведомлен о причинении в результате совершения оспоренных сделок вреда имущественным правам кредиторов, выразившегося в уменьшении размера имущества должника, в связи с чем обоснованно признал спорные сделки недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I указанного закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку ответчику необоснованно перечислены денежные средства в размере 3 575 000 рублей, составляющие сумму выплаченных дивидендов, суд правомерно взыскал указанную сумму с Сергеева А.В..

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2020 года по делу N А19-17662/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2020 года по делу N А19-17662/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

М.В. Зуева Н.Н. Парская