Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 ноября 2019 г. N Ф02-5562/19 по делу N А33-5147/2019

город Иркутск

25 ноября 2019 г.

Дело N А33-5147/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Рудых А.И., Шелёминой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Новиковой О.Н.,

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа путем использования систем видеоконференц-связи представителя открытого акционерного общества "Производственное объединение "Красноярский завод комбайнов" Позднякова М.А. (доверенность от 07.11.2018 N 18),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 мая 2019 года по делу N А33-5147/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 года по тому же делу,

установил:

открытое акционерное общество "Производственное объединение "Красноярский завод комбайнов" (ИНН 2460053936, ОГРН 1022401788474; далее - общество, ОАО ПО "КЗК", должник) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к старшему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Ханамирову Э.К. (далее - старший судебный пристав) о признании постановления старшего судебного пристава-исполнителя N 24002/18/228195 от 29.12.2018 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N 7965/18/24002-ИП незаконным.

К участию в деле в качестве в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН 2466124527, ОГРН 1042402980355; далее - управление).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 года, заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с указанными судебными актами, управление обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из кассационной жалобы управления, оспариваемое постановление от 29.12.2018 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству вынесено начальником отдела судебных приставов в пределах представленных ему полномочий при наличии правовых оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании с должника исполнительского сбора.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу общества, из которого следует о его согласии с обжалуемыми судебными актами.

В судебном заседании представитель общества поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.04.2018 возбуждено исполнительное производство N 7965/18/24002-ИП на основании исполнительного листа от 26.05.2015 ФС N 004360570, выданного по решению Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-85130/14-47-698 о взыскании с ОАО "Производственное объединение "Красноярский завод комбайнов" в пользу государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" задолженности в размере 3 068 737 950 рублей 63 копейки.

18.12.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 214 811 656 рублей 54 копейки.

25.12.2018 в адрес отдела судебных приставов поступило заявление взыскателя о возврате исполнительного документа без исполнения и окончании исполнительного производства N 7965/18/24002-ИП, возбужденного 05.04.2018, поскольку между государственной корпорацией "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" (кредитор) и ООО "КТЗ" заключено соглашение о новации от 12.10.2018, в том числе в отношении поручителя ОАО "Производственное объединение "Красноярский завод комбайнов", и договор уступки прав кредитора (договор цессии) от 12.10.2018.

Постановлением от 25.12.2018 исполнительное производство N 7965/18/24002-ИП окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Постановлением старшего судебного пристава-исполнителя постановление от 26.12.2018 о взыскании исполнительского сбора от 18.12.2018 N 24002/18/219061 отменено в связи отсутствием информации о начислении и взыскании исполнительского сбора с иных должников-организаций согласно исполнительного документа ФС N 004360570 от 26.05.2015, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-85130/14-47-698, а также с преждевременностью вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

29.12.2018 старшим судебным приставом вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N 7965/18/24002-ИП с присвоением исполнительному производству N 48100/18/24002-ИП, согласно которому постановляет судебному приставу-исполнителю принять меры, направленные на вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора (пункт 3 постановления от 29.12.2018).

29.12.2018 судебным приставом-исполнителем в отношении должника АО "ПО "КЗК" вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 214 811 656 рублей 54 копеек.

Не согласившись с постановлением старшего судебного пристава от 29.12.2018 N 24002/18/228195 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N 7965/18/24002-ИП, должник обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды пришли к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие основания для отмены оконченного исполнительного производства и возбуждения исполнительного производства в связи с необходимостью вынесения постановления исполнительского сбора (совершения каких-либо исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения).

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

В силу статей 198 и 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде гражданами, организациями и иными лицами, если они полагают, что оспариваемые действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительный документ возвращается взыскателю по заявлению взыскателя, что в силу положений пункта 3 части 1 статьи 47 названного Закона является основанием для окончания исполнительного производства. Судебный пристав выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Закона).

Части 15 и 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве определяют особенности исполнения постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора в процессе исполнения исполнительного документа: указанные постановления исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены названные постановления, после окончания основного исполнительного производства пристав возбуждает исполнительное производство по вынесенным, но не исполненным постановлениям.

Частью 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов, связанных с совершением исполнительских действий, исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства.

В соответствии с частью 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Из указанных норм следует, что основаниями для отмены постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом могут быть несоответствие данного постановления требованиям законодательства или необходимость совершения исполнительных действий (применения мер принудительного исполнения). Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом, в том числе, если требования исполнительного документа не исполнены в полном объеме и необходимо повторно совершить исполнительные действия, применив повторные меры принудительного взыскания.

Исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 329 указанного Кодекса, частью 2 статьи 12, частью 1 статьи 121, частями 1, 8 статьи 30, частью 1 статьи 31, пунктом 1 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, суды правомерно признали оспариваемое постановление несоответствующим требованиям Закона об исполнительном производстве

Судами правильно установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие основания для отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительного производства в связи с необходимостью вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В силу пункта 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям. Из системного толкования указанных норм следует, что постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в процессе принудительного исполнения исполнительного документа до окончания исполнительного производства. В дальнейшем пристав возбуждает исполнительное производство по вынесенному, но не исполненному постановлению о взыскании исполнительского сбора. Следовательно, пристав не вправе вынести постановление о взыскании исполнительского сбора после окончания основного исполнительного производства.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие приведенные выводы судов, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установление обстоятельств, отличных от установленных судами, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 мая 2019 года по делу N А33-5147/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Б. Новогородский

Судьи

А.И. Рудых М.М. Шелёмина