Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 ноября 2019 г. N Ф02-5698/19 по делу N А19-25432/2017

город Иркутск

27 ноября 2019 г.

Дело N А19-25432/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Техиндустрия" - Веретенниковой И.А. (доверенность от 24.11.2017, паспорт, документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования); общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" - Шеметовой А. А. (доверенность от 16.03.2018, паспорт, ранее участвовала в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанции), Инешиной Ж.И. (доверенность от 28.02.2018, паспорт, ранее участвовала в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанции),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2018 года по делу N А19-25432/2017, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2019 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техиндустрия" (ОГРН 1113850027301, ИНН: 3810321262, г. Ангарск, далее - ООО "Техиндустрия", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, изменённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ОГРН 1038500598619, ИНН: 8503004912, Иркутская область, Боханский район, пос. Бохан, далее - ООО "Стройсервис", ответчик) о взыскании 3 690 202 рублей 73 копеек долга, из них:

2 366 980 рублей задолженности по договору подряда N ТИ28/07-1 от 28.07.2014, 485 000 рублей 25 копеек стоимости дополнительных работ, 838 222 рубля 73 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования "Аларский район" Иркутской области и муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение Кутуликский детский сад N 1.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2019 года, требования истца удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на отчет об отслеживании почтового отправления, указывает, что акты формы КС-2 и справки формы КС-3 направлены истцом в адрес ответчика 09.11.2017, в связи с чем, ответчик не знал о наличии спорных правоотношений; считает, что истец, подписав акт выполненных работ формы КС-2 на сумму ниже, чем указана в договоре, согласился на предложение ответчика о снижении цены договора; обращает внимание, что истец выполнил работы только на оплаченную сумму, о необходимости выполнения дополнительных работ не предупреждал, их необходимость не доказал; общий журнал работ N 1, акты освидетельствования скрытых работ не содержат подписи ответчика, в суд представлены в виде копий; оспаривает заключение судебной экспертизы, полагая, что оно подготовлено лицом, не имеющим специальных знаний, с использованием исключенного из материалов дела доказательства (акта о приемке выполненных работ N 1 от 12.11.2014).

В отзыве на кассационную жалобу истец считает жалобу не подлежащей удовлетворению, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14 ноября 2019 года объявлен перерыв до 14 часов 10 минут 21 ноября 2019 года.

В судебном заседании представители ответчика и истца поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на неё соответственно.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N ТИ-28/07-1 от 28.07.2014, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу навесного вентилируемого фасада общей площадью 1 153 кв.м. на объекте - детский сад предшкольного (старшего дошкольного) возраста на 98 мест, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 договора).

Срок выполнения работ - с 29 июля 2014 года по 25 августа 2014 года (пункт 2.3 договора).

Стоимость изготовления и монтажа работ составляет 3 806 220 рублей, в том числе НДС 18 % в размере 580 609 рублей 83 копейки (пункт 3.1 договора).

Истец в обоснование иска указал, что по заданию ответчика произвел работы по изготовлению и устройству навесного вентилируемого фасада общей площадью 1 153 кв.м. на предусмотренном договором объекте. Ответчик произвел оплату по договору частично в сумме 1 439 240 рублей.

30.10.2017 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить полную стоимость выполненных работ. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из того, что стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора подряда, указанный договор признал незаключенным, в связи с чем, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел подлежащими удовлетворению требования о возврате неосновательного обогащения, составляющего стоимость фактически выполненных работ в размере, предусмотренном договором, с учетом результатов судебной строительно-технической оценочной экспертизы, односторонне подписанного акта о выполненных дополнительных работах формы КС-2 и частичной оплаты ответчиком, а также взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Суд правильно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора строительного подряда, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом иска является требование подрядчика о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

В предмет доказывания по данному требованию входит факт наличия обязательственных отношений между сторонами, факт выполнения истцом работ, факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

При этом, как верно указали суды, признание незаключенным договора подряда не влияет на характер фактических отношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность заказчика оплатить (возместить) фактически полученное в результате выполненных подрядчиком работ.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества (денежных средств) за счет другого лица, отсутствие к этому правовых оснований, размер неосновательного обогащения.

Делая вывод о том, что договор подряда N ТИ-28/07-1 от 28.07.2014 является незаключенным в связи с несогласованием сторонами предмета договора, а именно видов и объема подлежащих выполнению работ, и взыскивая стоимость фактически выполненных подрядчиком работ как неосновательное обогащение заказчика, суды исходили из установленного факта выполнения подрядчиком работ на заявленную сумму и отсутствия доказательств оплаты заказчиком долга в полном объеме.

Между тем, судами не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Положениями приведенной нормы права определены существенные условия договора строительного подряда, к которым относятся предмет и срок выполнения работ.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" указано, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из двусторонне подписанного акта N 1 от 12.11.2014 о приемке выполненных работ формы N КС-2, подрядчик сдал, а заказчик принял работы, выполненные по договору N ТИ-28/07-1 от 28.07.2014, сметная (договорная) стоимость в соответствии с договором подряда (субподряда) составила 1 439 240 рублей. Оплата на указанную сумму произведена ответчиком платежными поручениями N 985 от 28.07.2014 на сумму 700 000 рублей, N 1089 от 12.08.2014 на сумму 400 000 рублей, N 41 от 20.01.2015 на сумму 339 240 рублей.

При этом, принимая во внимание условие договора N ТИ-28/07-1 от 28.07.2014 о цене, односторонне подписанный акт формы КС-2 на сумму 485 000 рублей о выполнении дополнительных работ, а также заключение судебной экспертизы, суды не дали оценку указанному двусторонне подписанному акту N 1 от 12.11.2014 о приемке выполненных работ формы N КС-2 на сумму 1 439 240 рублей.

Таким образом, условия договора N ТИ-28/07-1 от 28.07.2014 подлежали оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в дело, для выявления действительной воли сторон при его заключении и исполнении, наличия или отсутствия согласования объема и видов работ, а также их стоимости путем подписания акта N 1 от 12.11.2014 о приемке выполненных работ формы N КС-2 на сумму 1 439 240 рублей.

С учетом изложенного, вывод судов о неосновательном обогащении ответчика является преждевременным.

Кроме того, удовлетворяя требования заявителя в части взыскания стоимости дополнительно выполненных работ на сумму 485 000 рублей 25 копеек, суды не учли следующее.

В силу норм статей 709 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность ответчика по оплате дополнительных работ, и соответственно основания для удовлетворения иска в указанной части возникнут, если будет установлено, что соблюдены условия для их оплаты, установленные пунктом 5 статьи 709 и пунктами 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации. Признавая подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании стоимости дополнительно выполненных работ на сумму 485 000 рублей 25 копеек, суды не дали оценку действиям подрядчика на соответствие их требованиям указанных норм.

При таких условиях, вывод судов о наличии правовых оснований для взыскания стоимости дополнительно выполненных работ также является преждевременным.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что судами первой и апелляционной инстанций не исследованы обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего спора. Суд первой инстанции принял решение, не выполнив в полной мере требования части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей на суд обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, а суд апелляционной инстанции не устранил допущенные нарушения.

Поскольку для разрешения спора необходимо исследовать доказательства с целью установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2018 года по делу N А19-25432/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2019 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко