Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 г. N 04АП-3923/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 ноября 2018 г. N Ф02-5262/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

05 сентября 2018 г.

Дело N А19-25432/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 05.09.2018.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Макарцев А.В., Оширова Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Стройсервис" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июня 2018 года о приостановлении производства по делу N А19-25432/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техиндустрия" (ОГРН 1113850027301, ИНН 3810321262, 665806, Иркутская область, г. Ангарск, мкр. Майск, ул. Тельмана, д. 21)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ОГРН 1038500598619, ИНН 8503004912, 669310, Иркутская область, Боханский район, п. Бохан, ул. Калинина, д. 73)

о взыскании денежных средств, третьи лица - администрация муниципального образования "Аларский район" (ОГРН 1028500566830, ИНН 8501000704, 669451, Иркутская область, Аларский район, п. Кутулик, ул. Советская, д. 49), муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение Кутуликский детский сад N 1 (ОГРН 1028500566984, ИНН 8501003818, 669451, Иркутская область, Аларский район, п. Кутулик, ул. Матвеева, д. 45),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТехИндустрия" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" о взыскании 2366980 руб. задолженности по договору подряда N ТИ-28/07-1 от 28.07.2014, 485000,25 руб. задолженности по дополнительным работам, 658562,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены администрация муниципального образования "Аларский район" и муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение Кутуликский детский сад N 1.

Определением суда от 25.06.2018, в редакции определения суда от 03.07.2018 об исправлении описок, по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Определением суда от 25.06.2018 производство по делу приостановлено до 20.07.2018 в связи с назначением судебной экспертизы.

Ответчик в апелляционной жалобе просит определение о приостановлении производства по делу отменить. Указывает, что судом не рассмотрены представленные ответчиком вопросы и кандидатуры экспертов при назначении экспертизы.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом представлен не в полном объеме, просительная часть которого отсутствует.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Кодекса). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 Кодекса). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования и сроков его проведения.

В данном случае экспертиза назначена судом первой инстанции по ходатайству истца для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Экспертиза назначена с соблюдением норм статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы. Вместе с тем, эксперты, круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом (п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23).

При отрицании ответчиком факта выполнения истцом спорных работ, определение их объема и стоимости, во всяком случае, требует специальных познаний. Следовательно, целесообразность назначения экспертизы в данном случае предполагается, а ссылка ответчика на то, что предложенные им на разрешение эксперта вопросы не были рассмотрены судом, в данном случае, такой целесообразности не опровергает.

Вопросы, сформулированные судом для эксперта, по сути, аналогичны вопросам, предложенным ответчиком, при этом ответчик не лишен возможности как своевременно заявлять о дополнении вопросов, поставленных на разрешение эксперта, так и ходатайствовать о проведении дополнительной либо повторной экспертизы.

Доказательства представления суду кандидатуры эксперта ответчик не представил, при этом об отводе экспертов, назначенных судом, не заявлял, на наличие обстоятельств для такого отвода не ссылается.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при обоснованном назначении экспертизы у суда имелись основания для приостановления производства по делу (ст. 144 АПК РФ).

Ссылки заявителя жалобы на обстоятельства по существу спора не рассматриваются судом, поскольку по предмету обжалуемого определения значения не имеют.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, правовые основания для отмены или изменения судебного акта (ст. 270 АПК РФ) отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июня 2018 года о приостановлении производства по делу N А19-25432/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение месяца может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

А.В. Макарцев Л.В. Оширова