Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 ноября 2019 г. N Ф02-6231/19 по делу N А74-19913/2018

город Иркутск

28 ноября 2019 г.

Дело N А74-19913/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Белоножко Т.В., Звечаровской Т.А.,

при участии в судебном заседании до перерыва представителя акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" - Лощаковой Светланы Павловны (доверенность от 28.12.2018, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 мая 2019 года по делу N А74-19913/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (ОГРН 1051901068020, ИНН 1901067718, г. Красноярск, далее - АО "Енисейская ТГК-13", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий 37" (ОГРН 1022401532273, ИНН 2455009120, г. Минусинск Красноярского края, далее - ООО "Меркурий 37", ответчик) о взыскании 43 934 рублей 05 копеек долга за тепловую энергию, потребленную нежилыми помещениями в многоквартирном жилом доме N 61 по ул. Абаканская в г. Минусинске по договору на теплоснабжение от 01.05.2000 N 6054 за май и сентябрь 2018 года.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ванеевское" (ОГРН 1122455000513, ИНН 2455032465, г. Минусинск Красноярского края).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное истолкование судами норм материального права - приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

По мнению заявителя, индивидуальный прибор учета тепловой энергии ответчика нельзя использовать для проведения расчетов, поскольку он подключен без необходимых разрешений. Кроме того, необходимо суммировать показания прибора учета ответчика и общедомового прибора учета, поскольку спорный жилой дом представляет собой единый объект капитального строительства. Также истец полагает необоснованными выводы судов о том, что сам по себе факт прохождения через нежилые помещения ООО "Меркурий 37" транзитного трубопровода не свидетельствует о наличии оснований для взыскания платы за отопление.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Меркурий 37" просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании 21.11.2019 представитель истца доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 21 ноября 2019 года до 12 часов 00 минут 28 ноября 2019 года, о чем сделано публичное извещение.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились; кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Представленные истцом копии дополнительных документов: предписание N 922-ж от 07.05.2019; письмо от 25.06.2019 к материалам дела не приобщаются и подлежат возврату, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по принятию и оценке новых доказательств. Представленные ответчиком с отзывом копии дополнительных документов также к материалам дела не приобщаются на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Меркурий-37" принадлежат на праве собственности нежилые помещения в многоквартирном жилом доме N 61 по ул. Абаканская в г. Минусинске: N 113 площадью 29,3 кв.м на 1 этаже;

N 114 площадью 904,1 кв.м на 1 этаже; N 117 (подвал) площадью 95,2 кв.м, N 116а (подвал) площадью 408,6 кв.м.

Между сторонами заключен и действует договор на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде N 6054 от 01.05.2000, по условиям которого энергоснабжающая организация (истец) обязалась отпустить абоненту тепловую энергию в горячей воде, а абонент (ответчик) обязался принимать и оплачивать потребленную тепловую энергию (пункты 2.1, 5.2). Указанный договор заключен на снабжение тепловой энергией помещений ответчика N 113 и N 114. Подвальные помещения N 116а и N 117 в договор не включены.

Согласно акту периодической проверки узла учета тепловой энергии, теплоносителя от 19.10.2017, подписанного истцом и ответчиком, узел учета потребителя ООО "Меркурий 37" допущен в эксплуатацию.

В соответствии с доводами истца, в мае и сентябре 2018 года он подавал тепловую энергию в многоквартирный жилой дом по ул. Абаканская, 61, в том числе, в нежилые помещения, принадлежащие ООО "Меркурий 37".

Ответчик передал истцу показания индивидуального прибора учета по объемам потребления отопления за период с 25.04.2018 по 24.05.2018. Ведомость учета параметров потребления тепла за период с 25.08.2018 по 24.09.2018 содержит нулевые данные.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что по согласованным в договоре помещениям задолженности за май 2018 года у ответчика не имеется, поскольку оплата произведена исходя из показаний индивидуального прибора учета, в сентябре 2018 года тепловая энергия не подавалась. В отношении подвальных помещений суды указали на отсутствие у ООО "Меркурий 37" обязанности по оплате отопления.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 80 Правил N 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

Способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, является приоритетным (статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Расчетный способ определения объема потребленного ресурса допускается как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, неисправности данных приборов либо нарушении сроков представления показаний.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 30-П от 10 июля 2018 года взаимосвязанные нормативные положения, содержащиеся в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и абзаце третьем пункта 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 и 55 (часть 3), в той мере, в какой эти положения - по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования правоприменительной практикой, - не предусматривают возможность учета показаний индивидуальных приборов учета тепловой энергии при определении размера платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирном доме, который при вводе в эксплуатацию, в том числе после капитального ремонта, в соответствии с нормативными требованиями был оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и жилые и нежилые помещения в котором были оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, но их сохранность в отдельных помещениях не была обеспечена.

С учетом того, что в материалах дела не имеется доказательств неисправности прибора учета ответчика, истец, принявший в эксплуатацию данный прибор, не вправе игнорировать его показания. Доказательств того, что ООО "Меркурий 37" потребило тепловой энергии больше, чем зафиксировано прибором учета, не имеется.

Вместе с тем, в расчет истца помимо задолженности за принятую тепловую энергию были включены тепловые потери и расходы на промывку системы отопления сетевой водой (т. 1, л.д. 78-79). В нарушение положений статьей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не отразили в судебных актах причины отказа взыскания задолженности в указанной части.

Суды указали на то, что прохождение через подвальные помещения магистрали общедомового горячего водоснабжения при отсутствии в помещении теплопринимающих устройств само по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника нежилого помещения платы за отопление, поскольку данный объем тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях жилого дома, расходы включаются в общедомовые нужды собственников помещений жилого дома.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что отопление помещения подвала предусмотрено от магистральных трубопроводов системы отопления жилой части здания.

В нарушение части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не включен в предмет исследования вопрос о превышении/не превышении температуры в подвальных помещениях по отношению к нормативной для данного вида помещений. При этом если в помещениях поддерживается температура воздуха выше нормативной, отказ собственника спорных помещений, входящих в тепловой контур многоквартирного дома, от оплаты услуги по отоплению не допускается. Освобождение собственника спорных помещений от оплаты услуги отопления увеличивает бремя расходов на отопление остальных собственников помещений.

В нарушение части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды оценили не все юридически значимые сведения, указанные в акте осмотра подвальных помещений от 23.01.2018, в частности, сведения о температуре внутри помещения (20-25 градусов). Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на то, что в акте нет сведений о том, в каком объеме нарушена теплоизоляция трубопроводов, а также не обоснована площадь 503,8 кв. м, указанная в акте, и площадь 1437,2 кв.м, указанная в иске. Вместе с тем, площадь 503,8 кв.м соответствует сумме площадей двух подвальных помещений ООО "Меркурий 37", а площадь 1437,2 кв.м - сумме всех четырех помещений.

Указанные нарушения норм права могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для данного дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат отмене на основании частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду учесть изложенное в настоящем постановлении; оценить все представленные в материалы дела доказательства и принять новый судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 мая 2019 года по делу N А74-19913/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Т.В. Белоножко Т.А. Звечаровская