Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 декабря 2019 г. N Ф02-5998/19 по делу N А33-31288/2018

город Иркутск

02 декабря 2019 г.

Дело N А33-31288/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой А.Б.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" - Кульбановской Ю.Н. (доверенность от 01.10.2019, паспорт) и муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" - Замятиной Л.В. (доверенность от 08.04.2019, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2019 года по делу N А33-31288/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 года по тому же делу,

установил:

муниципальное казенное учреждение города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (ОГРН 1082468051995, ИНН 2466215012, далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" (ОГРН 1052465036360, ИНН 2465090794, далее - ООО "ПромСтрой", общество, ответчик) о взыскании 219 719 рублей 60 копеек за демонтированный металлолом по муниципальному контракту от 27.06.2017 N Ф.2017.244415 на выполнение работ по капитальному ремонту ул. Карла Маркса на участке от ул. Вокзальная до ул. Дубровинского в городе Красноярске.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, ООО "ПромСтрой" просит отменить или изменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что судами неправильно применены нормы материального права.

Не согласен с толкованием судами пункта 4.3.27 контракта. Указывает, что названный пункт контракта, как и раздел "Обязанности подрядчика", в буквальном смысле не содержит в себе обязанности подрядчика производить создание комиссии для определения объема демонтированного металлолома. Кроме того, отсутствие подобных актов не позволяют фактически установить объем металлолома, который реально может подлежать сдаче в пункт металлолома, поскольку не весь металл с объекта пригоден для этих целей, часть демонтированных изделий не представляется возможным отделить от бетонных оснований. При этом в контракте не содержалось обязанности у сторон фиксировать металл, который непригоден для передачи в пункт металлолома.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.06.2017 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N Ф.2017.244415 на выполнение работ по капитальному ремонту ул. Карла Маркса на участке от ул. Вокзальная до ул. Дубровинского в городе Красноярске.

В пункте 2.1 контракта стороны согласовали, что цена установлена на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 16.06.2017 и сметного расчета стоимости (приложение N 2 к муниципальному контракту), который является неотъемлемой частью контракта, с учетом коэффициента снижения начальной (максимальной) цены контракта к цене контракта, предложенной обществом, и составляет 151 688 726 рублей 48 копеек, в т.ч. НДС 23 138 958 рублей 28 копеек.

Из пунктов 3.1 и 3.2 контракта следует, что срок начала выполнения работ - с момента заключения контракта, срок завершения работ - до 31.10.2017.

В пункте 3.3 контракта стороны установили периодичность выполнения работ: единовременно.

Согласно пункту 4.3.27 контракта подрядчик обязан реализовать демонтированные в процессе производства работ металлические конструкции и изделия в пункт приема металлолома. Наличие металлолома и его количество подтверждается актом комиссии, в состав которой входят представители заказчика и подрядчика. Погрузка и доставка металлолома от места выполнения работ до приемного пункта осуществляется силами, грузоподъемными механизмами и транспортом подрядчика. Затраты на погрузку и доставку учтены в сметном расчете стоимости, являющимся неотъемлемой частью контракта. В дальнейшем подрядчик предоставляет заказчику подтверждающие документы, в которых указывается фактический объем и фактическая стоимость реализованного металлолома. Возврат денежных средств заказчику производится подрядчиком путем их перечисления на специальный счет департамента муниципального имущества и земельных отношений.

Во исполнение условий контракта от 27.06.2017 N Ф.2017.244415 сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 11.09.2017 NN 1-8, от 06.10.2017 NN 9-13, от 31.10.2017 NN 14-20, от 21.11.2017 NN 21-30.

Согласно акту об определении фактического объема металлолома от 28.06.2017 при выполнении работ по капитальному ремонту ул. Карла Маркса на участке от ул. Вокзальная до ул. Дубровинского в городе Красноярске, произведен демонтаж металлоконструкций (стойки металлические - 46 шт.). В соответствии с требованием муниципального контракта, указанный фактический объем металлоконструкций подлежит реализации. Вес демонтированных металлоконструкций будет определен по факту сдачи на пункте приема металлолома. Полученные денежные средства подрядчик перечисляет в бюджет города, по указанным в муниципальном контракте реквизитам.

По приемосдаточному акту от 29.06.2017 N 1559 обществом с ограниченной ответственностью "Втормет" (получатель лома и отходов) принят от ответчика лом черных металлов в количестве 684 кг. на сумму 4 651 рубль 20 копеек; цена за тонну лома указана 6 800 рублей.

На основании пункта 4.3.27 контракта по платежному поручению от 03.11.2017 N 882 ответчиком истцу произведен возврат денежных средств в сумме 5 000 рублей.

В претензии от 28.06.2018 N 2510-удиб истец указал, что в соответствии с актами о приемке выполненных работ формы КС-2 был произведен демонтаж и перевозка металлолома в большем объеме (33 047 кг.), чем указано в приемосдаточном акте от 29.06.2017 N 1559. Таким образом, ответчик не произвел возврат денежных средств в размере 220 068 рублей 40 копеек за демонтированный металлолом.

Данная претензия ответчиком не получена и возвращена истцу с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения", что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из их обоснованности и доказанности.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, заключенный между сторонами контракт по своей природе является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой этой статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, истолковав условия контракта (включая пункт 4.3.27) по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в обязанности подрядчика входит, в том числе реализация демонтированных в процессе производства работ металлических конструкций и изделий в пункте приема металлолома, в связи с чем инициатором для составления акта комиссии по смыслу пункта 4.3.27 контракта является подрядчик (ответчик). Доказательства, подтверждающие его несогласие с условиями указанного пункта контракта, а также то обстоятельство, что ответчик в период производства работ обращался к истцу с предложением составить комиссионный акт (комиссионные акты), в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, признав обоснованным расчет задолженности, произведенный истцом на основании актов о приемке выполненных работ формы КС-2, в которых отражен объем металлоконструкций, суды взыскали с ответчика задолженность в сумме 219 719 рублей 60 копеек (с учетом уменьшения размера исковых требований).

Изложенные в кассационной жалобе доводы, не опровергают выводы судов, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, и получившим соответствующую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы условий контракта от 27.06.2017 N Ф.2017.244415, а также несогласие стороны с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств - не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Таким образом, по результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2019 года по делу N А33-31288/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко