Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 декабря 2019 г. N Ф02-6016/19 по делу N А33-27548/2018

город Иркутск

02 декабря 2019 г.

Дело N А33-27548/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой А.Б.,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" - Сысоева М.М. (доверенность от 01.03.2018, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2019 года по делу N А33-27548/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 года по тому же делу,

установил:

публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979, далее - ПАО "ФСК ЕЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электросетьсервис" (ОГРН 1092454001166, ИНН 2454020428, далее - ООО "Электросетьсервис", ответчик) о взыскании 51 056 рублей 87 копеек неустойки за нарушение срока устранения недостатков выполнения работ по договору от 18.09.2014 N 336 за период с 25.05.2018 по 31.08.2018.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 года, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Электросетьсервис" в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" взыскано 37 547 рублей 20 копеек неустойки, 1 501 рубль 68 копеек судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, ПАО "ФСК ЕЭС" просит отменить указанные судебные в части отказа в удовлетворении исковых требований, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель жалобы не согласен с определением суда начальной даты начисления неустойки - с 06.06.2018. По его мнению, она подлежит начислению по истечении 14 рабочих дней с даты получения ответчиком письма истца от 28.04.2018 N М2/П4/2/486 об устранении недостатков. Письмо получено 03.05.2018, следовательно, неустойка подлежит начислению с 25.05.2018. Кроме того, истец считает, что неприменение судом индекса 6,08 противоречит условиям договора. При расчете некачественных работ, выполненных в январе 2017 года, должен быть применен индекс 6,08, а в июне 2017 года - 4,6967.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ПАО "ФСК ЕЭС" поддержал доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.09.2014 между ПАО "ФСК ЕЭС" (заказчиком) и ООО "Электросетьсервис" (подрядчиком) заключен договор подряда N 336 на выполнение работ по титулу "ПС 220 кВ Означенное-Районная. Выполнение мероприятий по снижению уровня напряжения в сети 10 кВ.", согласно пункту 2.1 которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по организации авторского надзора, реконструкции объекта, а также обеспечить комплектацию объекта материалами, оборудованием, запасными частями к оборудованию в соответствии с проектной и рабочей документацией, и сдать результат работ заказчику, а заказчик - принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором.

На основании пункта 3.3 договора работы должны быть завершены в полном объеме, указанном в графике выполнения работ, услуг и поставок (Приложение N 2 к договору), к дате подписания заказчиком акта приемки законченного строительством объекта - не позднее 30.09.2016. Подрядчик обязан передать результат выполненных работ по акту ввода в эксплуатацию, который должен быть утвержден не позднее 30.11.2016 при условии отсутствия замечаний заказчика к качеству и объему выполненных работ. Способом определения цены договора является базисно-индексный метод, основанный на применении текущих индексов по отношению к стоимости, определенной в базисном уровне цен по состоянию на 01.01.2000 (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.4 договора для определения фактической стоимости строительно-монтажных работ в текущих ценах для объектов капитального строительства, финансируемых без привлечения средств федерального бюджета используются индексы изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ к ценам ФЕР-2001 и ТЕР-2001 по субъектам Российской Федерации по объектам: воздушные и кабельные линии, подстанции, рекомендованные к применению ФАУ "Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов" (далее - ФАУ "ФЦЦС"), утвержденные ОАО "ФСК ЕЭС" без применения их по статьям затрат. Для определения фактической стоимости пусконаладочных работ в текущих ценах используются индексы изменения сметной стоимости, разрабатываемые и рекомендуемые филиалами ФАУ "ФЦЦС" либо органами исполнительной власти соответствующих субъектов Российской Федерации для пусконаладочных работ. В случае отсутствия таких индексов используются индексы изменения сметной стоимости, ежеквартально публикуемые и рекомендуемые к применению Минрегионом России для пусконаладочных работ.

Для определения фактической стоимости строительно-монтажных работ в текущих ценах для объектов капитального строительства, финансируемых с привлечением средств федерального бюджета, используются индексы изменения сметной стоимости, разрабатываемые и рекомендуемые филиалами ФАУ "ФЦЦС" либо органами исполнительной власти соответствующих субъектов Российской Федерации без применения их по статьям затрат. В случае отсутствия таких индексов используются индексы изменения сметной стоимости ежеквартально публикуемые и рекомендуемые к применению Минрегионом России. При определении фактической стоимости работ применяются индексы изменения сметной стоимости, действующие на дату выполнения работ.

Согласно пункту 15.1 договора подряда гарантии качества распространяются на все материалы, оборудование, запасные части к оборудованию, кабельно-проводниковую продукцию, конструктивные элементы услуги, работы, выполненные подрядчиком по договору.

В случае выявления несоответствий (дефектов) оборудования и запасных частей к нему, указанных в свидетельстве-подтверждении производителя, составленном по форме, указанной в приложении N 10 к договору (далее - Свидетельство-подтверждение), заказчик вправе потребовать исполнения гарантийных обязательств по своему усмотрению: от производителя, в соответствии с условиями свидетельства-подтверждения, либо от подрядчика, в порядке, предусмотренном статьей 15 настоящего договора.

Гарантийный срок на выполненные работы (в том числе на материалы и оборудование, использованные при выполнении работ) составляет не менее 36 месяцев с даты подписания сторонами "Акта ввода в эксплуатацию" (пункт 15.2 договора).

В соответствии с пунктом 15.3 договора при обнаружении дефектов в течение гарантийного срока заказчик назначает комиссию для расследования причин случившегося, включая в нее представителя подрядчика, письменно извещает подрядчика об обнаружении дефектов с указанием сроков прибытия представителей подрядчика на объект для осмотра выявленных дефектов и подписания акта о выявленных дефектах.

В случае неприбытия представителей подрядчика либо их отказа от подписания акта, действительным считается акт о выявленных дефектах, подписанный заказчиком в одностороннем порядке. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.

Согласно пункту 15.5 договора подряда при выявлении дефектов подрядчик обязан их устранить за свой счет в течение 14 рабочих дней с момента их обнаружения.

В соответствии с пунктом 19.2.6 договора подрядчик уплачивает заказчику за нарушения сроков устранения несоответствий - пени в размере 0,1 %) от стоимости некачественно выполненных работ (поставленного оборудования) за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательства.

Работы по договору были выполнены, согласно акту по форме КС-14 от 29.09.2017 N 1232 объект принят в эксплуатацию.

Письмом филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - Хакасское ПМЭС от 25.04.2018 N М2/П4/9/83 представитель ООО "Электросетьсервис" был приглашен для проведения комиссионного обследования состояния концевых муфт КЛ 10 кВ ЛРТ1, ЛРТ2 в период с 25.04.2018 по 27.04.2018. Письмо получено подрядчиком 26.04.2018.

Из иска следует, что истцом 25.04.2018 произведен осмотр, составлен акт осмотра оборудования от 26.04.2018 в отсутствие представителя ответчика.

Из акта осмотра от 26.04.2018 следует, что при осмотре выявлены нарушения требований монтажной инструкции для кабельных муфт, в том числе неровный срез полупроводящего слоя (ступенька), отсутствие адгезии термоусаживаемой трубки к наконечнику, поверхности изоляции и оболочки, не выдержаны размеры подмотки ленты для заполнения пустот, наличие влаги между термоусаживаемой трубкой и наконечником, а также следы увлажнения на изоляции.

Представитель ООО "Электросетьсервис" письмом от 28.04.2018 N М2/П4/2/486 был приглашен 03.05.2018 для решения вопроса о замене двух кабельных линий.

Письмо от 28.04.2018 N М2/П4/2/486 получено ответчиком 03.05.2018.

Представитель подрядчика прибыл на объект 16.05.2018.

По результатам совместного осмотра выявленных дефектов составлен акт от 16.05.2018, который был подписан представителем подрядчика заместителем технического директора ООО "Электросетьсервис" Никулиным Ю.В.

В заключении акта осмотра от 16.05.2018 стороны установили, что подрядчику необходимо устранить недостатки работ, указанные в акте.

Письмом филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - Хакасское ПМЭС от 04.06.2018 N М2/П4/2/637 подрядчику повторно направлено требование в кратчайшие сроки устранить нарушения, выявленные в гарантийный период.

Ответчику была направлена претензия от 26.06.2018 N М2/2/2034 по юридическому адресу об уплате неустойки за нарушение сроков устранения недостатков (уведомление возвращено с отметкой "истек срок хранения").

В связи с тем, что подрядчиком не устранены недостатки в установленный договором срок, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения подрядчиком сроков устранения недостатков, следовательно, наличия правовых оснований для начисления заказчиком неустойки; при этом судом скорректирован расчет неустойки в связи с неправильным определением истцом начала периода просрочки и стоимости некачественных работ, на которую подлежала начислению неустойка.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Наличие недостатков работ подтверждается материалами дела. Так, согласно подписанному сторонами акту осмотра от 16.05.2018 выявлены следующие недостатки работ: наличие неровностей на поверхности термоусаживаемой трубки на всех концевых муфтах установки, наличие "морщины" на поверхности термоусаживаемой трубки, юбки кабельных муфт на жилах установлены с отклонением от требуемых размеров, неровный срез полупроводящего слоя (ступенька), отсутствие адгезии термоусаживаемой трубки к наконечнику, поверхности изоляции и оболочки, не выдержаны размеры подмотки ленты для заполнения пустот, наличие влаги между термоусаживаемой трубкой и наконечником, а также следы увлажнения на изоляции. Стороны установили обязанность подрядчика устранить выявленные дефекты.

Обязанность подрядчика при выявлении дефектов устранить их за свой счет в течение 14 рабочих дней с момента обнаружения предусмотрена условиями договора, а именно пунктом 15.5 договора.

Поскольку доказательств устранения недостатков в срок, установленный договором, ответчиком не представлено, суды пришли к выводу о правомерности начисления истцом неустойки в соответствии с названным положением договора.

В то же время, проверив расчет неустойки, суды признали его неверным в связи с неправильным определением периода неустойки и ее начислением на сумму 515 726 рублей. При этом суды обоснованно учли, что исходя из условий договора, следует, что 14 рабочих дней на устранение недостатков исчисляется с момента их обнаружения. Факт обнаружения недостатков фиксируется актом о выявленных дефектах.

В связи с тем, что ответчику не была обеспечена возможность принять участие в осмотре 25.04.2018, составленный по его результатам акт справедливо не принят судами для исчисления начала срока по устранению зафиксированных в нем дефектов.

Материалами дела подтверждено, что совместный осмотр произведен сторонами 16.05.2019.

На основании изложенного, в соответствии с пунктами 15.5, 16.2.6 договора, суды верно указали, что неустойка подлежит начислению с 06.06.2018 (16.05.2018 + 14 рабочих дней).

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, по расчету суда всего стоимость некачественно выполненных работ с учетом НДС составила 431 577 рублей. Замечаний к расчету стоимости некачественно выполненных работ на данную сумму ответчик не представил.

С учетом изложенного, суды правомерно признали подлежащим удовлетворению неустойку в размере 37 547 рублей 20 копеек (431 577 x 0,1 % x 87 дней просрочки с 06.06.2018 по 31.08.2018).

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном не применении при расчете суммы некачественно выполненных работ индекса 6,08 был предметом исследования судов двух инстанций и обоснованно ими отклонен, поскольку как установлено судами, в акте от 01.06.2017 N 5 стороны согласовали индекс 4,6967.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2019 года по делу N А33-27548/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко