Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 декабря 2019 г. N Ф02-5397/19 по делу N А19-8382/2019

город Иркутск

05 декабря 2019 г.

Дело N А19-8382/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ананьиной Г.В.,

судей: Левошко А.Н., Шелёминой М.М.,

при участии в судебном заседании представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области Кошкиной Е.М. (доверенность от 10.07.2019), после перерыва Новиковой И.В. (доверенность от 10.01.2019), Михайлова С.В. - Казанцевой Т.А. (доверенность от 27.04.2019), акционерного общества "Иркутская электросетевая организация" Кубарского А.С. (доверенность от 22.10.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2019 года по делу N А19-8382/2019 Арбитражного суда Иркутской области,

установил:

Михайлов Сергей Валерьевич обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - Иркутское УФАС России) о признании незаконным и отмене постановления N 165/19 от 28.03.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено акционерное общество "Иркутская электросетевая организация" (далее - АО "ИЭСК", общество).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 июня 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2019 года решение суда первой инстанции от 14 июня 2019 года отменено, по делу принят новый судебный акт, постановление антимонопольного органа N 165/19 от 28.03.2019 признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Иркутское УФАС России просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, считает обжалуемый судебный акт незаконным, необоснованным, основанным на неправильном применении норм права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции применены пункты 5, 19 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа) не имеющие отношения к существу рассматриваемого спора; судом в постановлении указано на правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьями 7.21, 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), тогда как дело рассматривалось антимонопольным органом по признакам нарушения части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

По мнению Иркутского УФАС России действующим законодательством не предусмотрена возможность неоднократного заключения договора технологического присоединения, поэтому при наличии действующего договора в отношении одних и тех же принимающих устройств, заключенного с прежним собственником, сетевой организацией правомерно предложено Михайлову С.В. переоформить документы. Антимонопольный орган считает, что у сетевой организации отсутствовали основания для отказа от исполнения договора технологического присоединения, заключенного с прежним собственником, поскольку срок действия договора не определен.

В отзыве на кассационную жалобу третье лицо согласилось с доводами, приведенными в кассационной жалобе, просит обжалуемый судебный акт отменить, решение суда первой инстанции от 14 июня 2019 года оставить в силе.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 26 ноября 2019 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв 10 час. 45 мин. 03 декабря 2019 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://www.fasvso.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе в присутствии представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель Иркутского УФАС России доводы кассационной жалобы поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить. Представитель третьего лица, поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Михайлова С.В. против заявленных доводов кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, Михайлов С.В. 13.08.2018 обратился в ОАО "ИЭСК" с заявкой N 5508 на технологическое присоединение энергопринимающих устройств (ЭПУ), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 38:06:111418:4858.

В ответ на указанную заявку ОАО "ИЭСК" направлено Михайлову С.В. письмо N 2165 от 14.08.2018, в котором указано, что по указанному земельному участку 22.07.2013 между ОАО "ИЭСК" и другим лицом уже был заключен договор N 209/2274-ВЭС-2013 об осуществлении технологического присоединения с идентичными условиями. ОАО "ИЭСК" ссылаясь на наличие дополнительных соглашений о продлении указанного договора, подписанных 21.08.2015 и 22.03.2017, указало на невозможность заключения с заявителем договора об осуществлении технологического присоединения указанного в заявке объекта, в связи с нарушением принципа однократности присоединения, предложило обратиться Михайлову С.В. с заявлением о переоформлении документов о технологическом присоединении.

По результатам рассмотрения заявления Михайлова С.В. о нарушении ОАО "ИЭСК" порядка технологического присоединения, антимонопольным органом 25.09.2018 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По итогам административного расследования Иркутским УФАС России принято постановление N 165/19 о прекращении производства по делу N 4-9.21-678/38-18 об административном правонарушении в связи с отсутствием события правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением антимонопольного органа, Михайлов С.В. оспорил его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и признавая законным постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, суд первой инстанций согласился с выводами антимонопольного органа о том, что в действиях ОАО "ИЭСК" при рассмотрении заявки Михайлова С.В. нет события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ. Суд исходил из того, что при изменении формы собственности или собственника не требуется осуществления новой процедуры технологического присоединения; при наличии действующего договора на технологическое присоединение, заключенного с прежним собственником, новый договор не может быть заключен, поскольку нарушается принцип однократности присоединения.

Отменяя решение суда первой инстанции и признавая оспариваемое постановление незаконным, суд апелляционной инстанции исходил из того, что принцип однократности может быть реализован исключительно после фактического присоединения энергопринимающих устройств по ранее заключенному договору с прежним собственником. Поскольку фактического присоединения ЭПУ не было, у Михайлова С.В. отсутствовали основания для переоформления документов, соответственно у ОАО "ИЭСК" не было оснований для отказа в рассмотрении заявки и заключении договора в установленном порядке. В связи с этим, суд пришел к выводу о допущенных сетевой организацией в отношении Михайлова С.В. неправомерных действиях (бездействия), указывающих на наличие события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции постановлены при правильном применении норм материального права.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения), в том числе к электрическим сетям, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Пунктом 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения) предусмотрено, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации (пункт 6 Правил технологического присоединения).

Согласно пункту 8 названных Правил для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию.

В адрес заявителей, указанных в пунктах 12 (1) и 14 указанных Правил, сетевая организация направляет в бумажном виде для подписания заполненный и подписанный проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 15 дней со дня получения заявки от заявителя. Договор считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра договора в сетевую организацию (пункт 15 Правил технологического присоединения).

Как установлено судами, ранее земельный участок с кадастровым номером 38:06:111418:4858 принадлежал Музалевскому С.Ю., с которым ОАО "ИЭСК" 22.07.2013 был заключен договор N 029/2274-ВЭС-2013 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объекта, расположенного на указанном земельном участке. На основании дополнительных соглашений от 21.08.2015 и 22.03.20107 срок технических условий по данному договору сторонами продлевался. Дополнительным соглашением N 2 от 22.03.2017 к договору N 029/2274-ВЭС-2013 стороны определили, что мероприятия, предусмотренные техническими условиями N 029/2274-ВЭС-2013, подлежат выполнению в течение 12 месяцев со дня подписания соглашения.

Впоследствии по договору купли-продажи от 04.02.2016 указанный земельный участок продан Курьяновичу Т.А., которым указанный земельный участок по договору от 15.11.2017 передан в безвозмездное пользование Михайлову Т.А. на срок 11 месяцев.

На основании поданной 13.08.2018 Михайловым С.В. заявки на технологическое присоединение ЭПУ, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 38:06:111418:4858, ОАО "ИЭСК" письмом N 2165 от 14.08.2018 отказано в заключении договора с указанием на действующий договор ранее заключенный с другим лицом на технологическое присоединение с идентичными условиями и наличие дополнительных соглашений о продлении указанного договора, подписанных 21.08.2015 и 22.03.2017, что по мнению ОАО "ИЭСК" свидетельствует о нарушении принципа однократности присоединения, Михайлову С.В. предложено обратиться с заявлением о переоформлении документов о технологическом присоединении в порядке, установленном разделом VIII Правил.

Между тем, как правильно указано апелляционным судом принцип однократности может быть реализован исключительно после фактического присоединения энергопринимающих устройств по ранее заключенному договору с прежним собственником.

Как следует из пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется.

В силу пункта 19 Правил технологического присоединения по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт об осуществлении технологического присоединения.

Однако, материалами дела не подтверждено выполнение мероприятий, подтверждающих фактическое осуществление технологического присоединения энергопринимающего устройства, расположенного на указанном земельном участке, поэтому как верно посчитал апелляционный суд, оснований утверждать, что нарушен принцип однократности технологического присоединения, не имеется.

В части выводов антимонопольного органа о праве Михайлова С.В. как нового пользователя земельного участка на переоформление документов об осуществлении технологического присоединения в порядке раздела VIII Правил, судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что в силу положений пунктов 59, 62 Правил технологического присоединения с заявлением о переоформлении документов можно обратиться только в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

Согласно указанным нормам, при наступлении обстоятельств, требующих внесения изменений в документы о технологическом присоединении (восстановление утраченных, изменение информации о максимальной мощности, смене собственника и др.), представляются копии документов, подтверждающих факт технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям (в том числе оформленных на предыдущего собственника энергопринимающих устройств).

Исследовав и оценив представленные документы, суд апелляционной инстанции, установив отсутствие доказательств, подтверждающих фактическое осуществление технологического присоединения энергопринимающего устройства по спорному земельному участку, мотивированно пришел к выводу об отсутствии у Михайлова С.В. оснований для обращения с заявлением о переоформления документов в порядке раздела VIII Правил.

В данном случае, наличие действующего договора, заключенного с прежним собственником, при отсутствии фактического технологического присоединения, правового значения не имеет. ОАО "ИЭСК" после получения заявки не правомерно отказало Михайлову С.В. в заключение договора на технологическое присоединении земельного участка, указав на необходимость переоформления документов.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о допущенных сетевой организацией в отношении Михайлова С.В. неправомерных действиях (бездействия), указывающих на наличие события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, в связи с чем правильно признал оспариваемое постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении незаконным в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемое постановление апелляционного суда принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию антимонопольного органа, которая являлась предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получила надлежащую правовую оценку, по сути, основаны на ином толковании положений законодательства к установленным обстоятельствам спора, не опровергают выводы суда.

Доводы Иркутского УФАС России о применении апелляционным судом Правил недискриминационного доступа не имеющих отношения к существу рассматриваемого спора, а также указание судом в постановлении иной статьи КоАП РФ, не могут быть учтены судом округа, поскольку указанное не повлияло на принятие по сути правильного решения. Допущенные в постановлении от 07 августа 2019 года опечатки в виде указания неправильного наименования Правил недискриминационного доступа вместо Правил технологического присоединения, а также соответствующей статьи КоАП РФ, исправлены определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 года.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2019 года по делу N А19-8382/2019 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Ананьина

Судьи

А.Н. Левошко М.М. Шелёмина