Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 декабря 2019 г. N Ф02-6460/19 по делу N А33-17682/2018

город Иркутск

04 декабря 2019 г.

Дело N А33-17682/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Железняк Е.Г., Звечаровской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - коммерческого банка "Канский" общества с ограниченной ответственностью на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 апреля 2019 года по делу N А33-17682/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 года по тому же делу,

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221, г. Красноярск, далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к коммерческому банку "Канский" обществу с ограниченной ответственностью (ОГРН 1022400010005, ИНН 2450004016, пгт. Березовка Красноярского края, далее - банк, ответчик) о взыскании 502 610 рублей 71 копейки долга по договору на электроснабжение от 22.07.2016 N 1000007164 за период с 01.04.2018 по 30.04.2018.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, г. Красноярск, далее - ПАО "МРСК Сибири", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 года, иск удовлетворен.

Банк в кассационной жалобе просит вынесенные по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права - статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 79, 170, 171 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не согласен с выводами судов о наличии у него задолженности за поставленную электрическую энергию, указывает, что передавал показания прибора учета в соответствии с заключенным договором. О контрольном снятии показаний банк не был извещен, акт о снятии показаний не составлялся. Отнесение всей предъявленной задолженности на апрель 2018 года необоснованно, поскольку это не соответствует действительности. По мнению ответчика, задолженность необходимо разделить на текущую и реестровую, поскольку некорректный расчет показаний производился с 01.04.2017 до 30.04.2018; взыскание всей задолженности как текущей нарушает права кредиторов банка.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, которые надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.07.2016 между ПАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и банком (потребитель) заключен договор электроснабжения N 1000007164.

23.04.2018 сетевой организацией ПАО "МРСК Сибири" проведено контрольное снятие показаний прибора учета абонента N 10717068. Объем потребленной электрической энергии, рассчитанный по показаниям 0051340, зафиксированный представителями ПАО "МРСК Сибири", составил 186 036 кВт/ч на сумму 672 214 рублей 21 копейка. С учетом произведенных оплат задолженность ответчика составила 502 610 рублей 71 копейку.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости потребленной за спорный период электроэнергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из наличия у ответчика задолженности за потребленный ресурс в заявленном размере.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии (мощности), условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с абзацем 4 пункта 171 Основных положений N 442 показания расчетных приборов учета, полученные в ходе контрольного снятия показаний, могут быть использованы для определения объема потребления электрической энергии (мощности) потребителем и для расчета стоимости электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии за тот расчетный период, в котором такое контрольное снятие показаний проводилось.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства (договор электроснабжения N 1000007164 от 22.07.2016; фотографию прибора учета; акт допуска прибора учета в эксплуатацию от 15.03.2017; сведения о переданных ответчиком показаниях прибора учета; акт проверки расчетных приборов учета от 16.08.2018; платежные поручения об оплате задолженности) суды установили факт наличия у банка задолженности за потребленную электрическую энергию по итогам контрольного снятия показаний прибора учета.

Отсутствие данных об уведомлении ответчика о контрольном снятии показаний прибора учета не свидетельствует о недопустимости и недостоверности сведений об объеме потребленной электроэнергии, поскольку банк не оспаривает факт допуска представителей сетевой организации к прибору учета. В дальнейшем показания прибора учета зафиксированы в акте проверки от 16.08.2018.

Довод банка о том, что часть задолженности не является текущей и подлежит включению в реестр кредиторов ответчика со ссылкой на дату возбуждения дела о банкротстве банка 09.01.2018, рассмотрен судами и обоснованно отклонен на основании пункта 171 Основных положений N 442 и статьи 5 Закона о банкротстве. Достаточных и относимых доказательств иного периода образования спорной задолженности, чем апрель 2018 года, в материалах дела не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с расчетом задолженности отклоняются, поскольку обстоятельства, связанные с исходными данными, использованными сторонами в расчетах задолженности, установлены судами первой и апелляционной инстанций, компетентными оценивать представленные сторонами доказательства и устанавливать по результатам оценки фактические обстоятельства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, кассационным судом не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 апреля 2019 года по делу N А33-17682/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Е.Г. Железняк Т.А. Звечаровская