Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 декабря 2019 г. N Ф02-5218/19 по делу N А33-4537/2019

город Иркутск

03 декабря 2019 г.

Дело N А33-4537/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Бурковой О.Н., Первушиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фермерское хозяйство "Раздолье" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 апреля 2019 года по делу N А33-4537/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 года по тому же делу,

установил:

Красноярский край в лице агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края (ИНН 2466133722, ОГРН 1052466191580, г. Красноярск, далее также - агентство, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фермерское хозяйство "Раздолье" (ИНН 2440002210, ОГРН 1022401114230, адрес юридического лица: деревня Воронино Уярского района Красноярского края, далее также - ООО "ФХ "Раздолье", ответчик) о взыскании 628 372 рублей 24 копеек задолженности по договору аренды земельных участков от 20.05.2015 N 08-АЗ-1046 и 202 460 рублей 25 копеек пени за нарушение сроков внесения арендных платежей за период с 11.04.2016 по 09.11.2018.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части взыскания пени, ООО "ФХ "Раздолье" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их изменить, снизив размер подлежащей взысканию пени.

В поданной жалобе ответчик сослался на то, что суды необоснованно не приняли во внимание его доводы об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства по оплате и о несоразмерности начисленной пени последствиям нарушения этого обязательства, а также необоснованно не учли представленный им акт экспертизы Торгово-промышленной палаты от 04.04.2019 о несоразмерности пени.

Агентство в представленном отзыве указало на несостоятельность доводов ответчика, в связи с чем просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебное заседание стороны своих представителей не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 16 сентября 2019 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведения торгов на право заключения договора аренды земельных участков (протоколы от 18.02.2015 N 08-01 и N 08-03) агентство (арендодатель) и ООО "ФХ "Раздолье" (арендатор) заключили договор аренды земельных участков от 20.02.2015 N 08-АЗ-1046, согласно которому арендодатель предоставил арендатору в аренду для сельскохозяйственного производства сроком на четыре года находящиеся в государственной собственности Красноярского края земельные участки, относящиеся к категории земель сельскохозяйственного назначения, а именно - земельный участок с кадастровым номером 24:40:0030201:99 площадью 1 736 905 кв.м (Красноярский край, Уярский район, участок N 13) и земельный участок с кадастровым номером 24:40:0030201:8 площадью 4 204 353 кв.м (Красноярский край, Уярский район, участок N 14).

Договор зарегистрирован управлением Росреестра по Красноярскому краю 03.06.2015.

По условиям договора (пункты 2.1 и 2.2) размер арендной платы составил 831 387 рублей в год (207 846 рублей 75 копеек в квартал), при этом стороны установили, что арендная плата подлежит внесению ежеквартально не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала. Арендная плата за период с 20.02.2015 по 31.03.2015 в размере 92 376 рублей 33 копейки подлежала уплате арендатором в течение 30 дней со дня подписания договора.

В пункте 5.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения срока оплаты арендатор уплачивает пени из расчета 0,1 % от суммы очередного платежа за каждый день просрочки.

Как установили суды, в период с 20.02.2015 по 23.07.2018 общество "ФХ "Раздолье" обязательства по внесению арендной платы исполняло ненадлежащим образом, в связи с чем его задолженность за указанный период составила 628 372 рублей 24 копеек, сумма начисленной истцом пени за период с 11.04.2016 по 09.11.2018 - 202 460 рублей 25 копеек.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 09.11.2018 N 92-08-11265 с требованием о погашении задолженности и уплате начисленной пени (получена ответчиком 09.11.2018) оставлена последним без удовлетворения, агентство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и, признав доказанным и установленным ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, исходил из наличия оснований для взыскания с него как задолженности по арендной плате, так и пени за нарушение сроков ее внесения. При этом суд отклонил возражения ООО "ФХ "Раздолье" о несоразмерности предъявленной истцом ко взысканию пени последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и не усмотрел оснований для ее уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В рамках настоящего дела предметом обжалования по кассационной жалобе ООО "ФХ "Раздолье" являются выводы судов о наличии оснований для взыскания с него пени и об отсутствии явной несоразмерности начисленной истцом пени последствиям нарушения обязательств по оплате и, как следствие, об отсутствии необходимости уменьшения пени.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пунктом 5.2 заключенного сторонами договора аренды от 20.02.2015 N 08-АЗ-1046 предусмотрено, что в случае нарушения срока внесения арендных платежей арендатор уплачивает пени из расчета 0,1 % от суммы очередного платежа за каждый день просрочки.

Установив факт ненадлежащего исполнения обществом "ФХ "Раздолье" предусмотренных договором аренды от 20.02.2015 N 08-АЗ-1046 обязательств по внесению арендных платежей и наличие у него в связи с этим задолженности в сумме 628 372 рубля 24 копейки, суд первой инстанции и апелляционный суд правомерно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с него как этой задолженности, так и начисленной по условиям договора пени, размер которой за период с 11.04.2016 по 09.11.2018 составил 202 460 рублей 25 копеек.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вместе с тем ответчик каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, не представил.

В ходе рассмотрения дела, возражая относительно требований истца в части взыскания пени, ответчик заявил о явной несоразмерности начисленной истцом пени последствиям нарушения обязательства по оплате и о необходимости ее уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 этой статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, пунктом 5.2 договора аренды стороны согласовали размер пени, подлежащей уплате арендатором в случае нарушения сроков внесения арендных платежей, равный 0,1 % от суммы неуплаченного в срок очередного платежа за каждый день просрочки.

В рассматриваемом случае ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей истец на основании данного пункта договора начислил ему пени за период с 11.04.2016 по 09.11.2018 в сумме 202 460 рублей 25 копеек. При этом сумма неустойки была исчислена истцом по условиям договора исходя из ставки 0,1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости уменьшения начисленной истцом пени, суд первой инстанции и апелляционный суд, исходя из обстоятельств данного дела, пришли к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности суды указали, что само по себе то обстоятельство, что средний размер платы по краткосрочным кредитам в период нарушения ответчиком обязательств составлял от 12 % до 16,8 % годовых, а учетная ставка Центрального банка Российской Федерации - 7,25 % годовых (на что ссылался ответчик в обоснование ходатайства об уменьшении размера пени и что указано в представленном им акте экспертизы Торгово-промышленной палаты от 04.04.2019), не свидетельствует именно о явной несоразмерности начисленной пени последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате.

Правовых оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Отклоняя доводы ответчика об ошибочности выводов судов об отсутствии оснований для уменьшения начисленной пени, суд кассационной инстанции также учитывает следующее.

В соответствии с абзацем третьим пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или произведено уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законодатель разграничил компетенцию арбитражных судов по рассмотрению заявления о снижении неустойки, согласно которой суд кассационной инстанции не наделен правом рассматривать по существу такие заявления, устанавливать в этих целях обстоятельства дела и оценивать доказательства.

Степень соразмерности начисленной кредитором неустойки последствиям нарушения должником обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суды первой и апелляционной инстанции вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае выводы судов о соразмерности пени, исчисленной исходя из условий договора (исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки), последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате, основаны на исследовании и оценке установленных ими фактических обстоятельств настоящего дела. В этой связи с учетом того, что в данной ситуации со стороны судов отсутствует нарушение норм материального права, а также принимая во внимание, что определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемое решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу общества - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 апреля 2019 года по делу N А33-4537/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

О.Н. Буркова М.А. Первушина