Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 декабря 2019 г. N Ф02-6045/19 по делу N А19-13445/2018

город Иркутск

05 декабря 2019 г.

Дело N А19-13445/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Иркутстрой" - Смирнова В.В. (доверенность от 01.11.2018, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иркутстрой" на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 года по делу N А19-13445/2018 Арбитражного суда Иркутской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Иркутстрой" (ОГРН 1023801537320, ИНН 3811073213, далее - ООО "Иркутстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Управление капитального строительства города Иркутска" (ОГРН 1173850033565, ИНН 3808201313, далее - АО "УКС города Иркутска", ответчик) о взыскании 5 768 262 рубля 08 копеек убытков в виде неполученного дохода (упущенной выгоды).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2019 года (в редакции определения от 25 марта 2019 года об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 4 729 974 рубля 90 копеек упущенной выгоды, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 640 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в иске.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО "Иркутстрой" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заявитель жалобы ссылается на преюдициальность обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 июня 2017 года по делу N А19-22223/2016, противоречие выводов суда апелляционной инстанции этому вступившему в законную силу судебному акту. Полагает, что истец вправе требовать от ответчика возмещения убытков, причиненных прекращением договора подряда.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ООО "Иркутстрой" поддержал доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.12.2013 между муниципальным унитарным предприятием "Управление капительного строительства города Иркутска" (заказчиком, являющимся правопредшественником ответчика) и ООО "Иркутстрой" (подрядчиком) заключен договор генерального подряда N АФ/14, согласно пункту 2.1 которого подрядчик обязался изготовить и поставить железобетонные изделия в наименованиях, количестве и по ценам, указанным и согласованным сторонами в спецификации к договору, а также выполнить собственными и привлечёнными силами и средствами строительно-монтажные работы на объекте, а заказчик - принять и оплатить изготовленный товар и выполненные работы по возведению объекта в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 3.1 договора стоимость изготовления, поставки и строительно-монтажных работ определяется договорной ценой, которая на момент подписания договора определена протоколом о согласовании договорной цены (приложение N 1 к договору) в сумме 292 238 000 рублей с НДС 18%.

В разделе 6 договора стороны согласовали сроки поставки железобетонных изделий и выполнения строительно-монтажных работ:

- товар подлежит изготовлению в IV квартале 2013 года, поставке - во II квартале 2014 года;

- работы подлежат выполнению с IV квартала 2014 года по 30.06.2016.

Согласно пункту 7.1 договора заказчик оплачивает железобетонные изделия по мере поставки готовых изделий.

31.05.2016 ответчик (заказчик) уведомил истца (подрядчик) об одностороннем отказе от исполнения договора генерального подряда от 22.12.2013 N АФ/14 на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Всего по договору генерального подряда от 22.12.2013 N АФ/14 истцом были выполнены, а ответчиком приняты работы по актам формы КС-2, КС-3 на общую сумму 143 930 428 рублей 23 копейки. Стоимость невыполненных работ составила 148 307 571 рубль 77 копеек.

Ссылаясь на то, что в связи с отказом заказчика от исполнения договора подрядчик недополучил доход в размере 7 210 327 рублей 60 копеек (сметная прибыль), направленная 05.04.2018 претензия оставлена без удовлетворения, ООО "Иркутстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из преюдициального значения фактов, установленных решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 июня 2017 года по делу N А19-22223/2016, в частности о том, что заказчик уведомлением от 31.05.2016 N 021-06-1376/6 отказался от исполнения договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации; нарушил обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ, что привело к невозможности продолжения работ, и, как следствие, неполучению от этого дохода. Расчет упущенной выгоды, произведенный истцом, признан судом верным. Вместе с тем, суд счел подлежащей исключению из расчета упущенной выгоды сумму налога на добавленную стоимость.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом нарушения ответчиком договорных обязательств, наличия и размера понесенных убытков; при этом посчитал, что в данном случае ответчик был вправе отказаться от исполнения договора генерального подряда в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Само по себе, отсутствие в уведомлении об отказе от договора ссылки на нарушение срока выполнения работ, такого права заказчика не прекращает.

Между тем, суд апелляционной инстанции не учел, что преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 июня 2017 года по делу N А19-22223/2016 (оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2017 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07 марта 2018 года) установлены факты расторжения договора генерального подряда от 22.12.2013 N АФ/14 ввиду одностороннего отказа заказчика от исполнения договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Названная статья предусматривает право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы подрядчиком отказаться от исполнения договора. При этом при реализации данного права помимо уплаты подрядчику части установленной договором цены пропорционально объему работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика возместить убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. Поскольку статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит никаких указаний относительно состава подлежащих возмещению убытков, следует исходить из того, что убытки, возмещение которых предусмотрено данной нормой, включают как реальный ущерб, так и упущенную выгоду.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает максимальный предел возмещения убытков в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда. Данная норма не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о расторжении договора генерального подряда от 22.12.2013 N АФ/14 по основаниям статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимости применения последствий такого расторжения в виде возмещения подрядчику убытков.

Проверив расчет убытков, произведенный истцом исходя из данных локальной сметы к договору, суд признал его правильным.

При этом Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об исключении суммы налога на добавленную стоимость из расчета упущенной выгоды. Упущенная выгода как элемент убытков хозяйствующего субъекта (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) не рассматривается в качестве объекта налогообложения, несмотря на то, что компенсация такого рода убытков связана с производственной деятельностью заявителя.

При таких обстоятельствах, постановление суда апелляционной инстанции следует отменить на основании частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставить в силе ранее принятое решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 года по делу N А19-13445/2018 Арбитражного суда Иркутской области отменить.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2019 года по делу N А19-13445/2018 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко