Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 декабря 2019 г. N Ф02-6001/19 по делу N А33-146/2019

город Иркутск

04 декабря 2019 г.

Дело N А33-146/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Максимум" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 апреля 2019 года по делу N А33-146/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания по импорту и экспорту "Урал" (ОГРН 1182468044131, ИНН 2465184280, далее - ООО "Торговая компания по импорту и экспорту "Урал", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Максимум" (ОГРН 1182468003684, ИНН 2466188513, далее - ООО "Максимум", ответчик) о взыскании 1 635 650 рублей задолженности.

07.02.2019 в материалы дела от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 50 000 рублей на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энергия" (ОГРН 1182468025695, ИНН 2466190921, далее - ООО "Энергия").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 года, иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 1 635 650 рублей задолженности, а также 50 000 рублей расходов на представителя, 29 357 рублей расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Максимум" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и передать дело в Арбитражный суд Красноярского края на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает, что предмет договора уступки прав (цессии) от 01.10.2018 N 1 согласован, договор заключен, поэтому ООО "Максимум" является ненадлежащим ответчиком по делу. Указывает на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В отзыве на кассационную жалобу, поступившем по электронной почте, истец просит оставить без изменения оспариваемые судебные акты, считая их законными и обоснованными; ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились, своих представителей в суд округа не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.07.2018 между ООО "Максимум" (продавец) и ООО "Торговая компания по импорту и экспорту "Урал" (покупатель) заключен договор N 30/07-Д, по условиям которого продавец обязался поставить (передать в собственность), а покупатель - принять и оплатить пиломатериалы (именуемые по договору - лесоматериалы). Поставка лесоматериалов осуществляется партиями и на основании подписанных сторонами дополнительных соглашений, которые будут являться неотъемлемой частью настоящего договора. Оплата производится в виде 100 % предоплаты, после выставления продавцом счета на оплату.

Согласно спецификации к договору период поставки: с августа 2018 года по декабрь 2018 года.

Во исполнение договора, на основании выставленных ответчиком счетов на оплату истец осуществлял предоплату за лесоматериалы по платежным поручениям от 02.08.2018 N 21, от 06.08.2018 N 34, от 08.08.2018 N 35, от 10.08.2018 N 42, от 13.08.2018 N 44, от 11.08.2018 N 43, от 16.08.2018 N 56, всего на сумму 3 029 352 рубля 50 копеек.

Ответчик по универсальным передаточным документам от 07.08.2018 N 5, от 10.08.2018 N 7 поставил истцу лесоматериалы на сумму 1 393 702 рубля 50 копеек.

19.09.2018 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору от 31.07.2018 N 30/07-Д о возврате истцу 1 635 650 рублей. Срок возврата задатка в соответствии с пунктом 1.1.2 дополнительного соглашения - семь рабочих дней с момента получения указанного требования нарочным.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.12.2018 размер задолженности ООО "Максимум" по договору от 31.07.2018 N 30/07-Д составил 1 635 650 рублей.

Направленная ответчику претензия от 20.12.2018 исх. N 9 с требованием возврата перечисленных денежных средств (1 635 650 рублей) была оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что между сторонами 01.10.2018 был заключен договор уступки прав (цессии) N 1, по которому ответчик (цедент) передал истцу (цессионарий) право требования с ООО "Энергия" (должник) долга по договору от 20.07.2018 N 20-7/18У на выполнение работ (услуг). Одновременно 01.10.2018 стороны подписали дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, в котором установили цену права (требования) и порядок расчетов. Так, в качестве оплаты по договору уступки прав (цессии) от 01.10.2018 N 1 цессионарий обязуется зачесть (прекратить) обязательство ответчика перед истцом по выплате денежных средств размере 1 635 650 рублей, возникшей на основании договора от 31.07.2018 N 30/07-Д (пункт 1 дополнительного соглашения).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованности по праву и по размеру; признал договор уступки прав (цессии) от 01.10.2018 N 1 незаключенным. Судебные расходы на оплату услуг представителя распределены судом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды правильно квалифицировали заключенный сторонами договор от 31.07.2018 N 30/07-Д как договор поставки, регулируемый нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 указанного Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что во исполнение договора от 31.07.2018 N 30/07-Д истцом ответчику перечислена предоплата в общем размере 3 029 352 рубля 50 копеек, ответчик поставил товар на сумму меньшую, чем оплатил истец, возврат уплаченной денежной суммы (ее части в размере 1 635 650 рублей) не произвел.

Отклоняя довод ответчика о прекращении обязательств ООО "Максимум" перед ООО "Торговая компания по импорту и экспорту "Урал" в связи с заключением договора уступки прав (цессии) от 01.10.2018 N 1 (в редакции дополнительного соглашения к нему), суды правомерно исходили из следующего.

Согласно статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания названных норм существенными условиями соглашения об уступке права требования являются: предмет договора, объем и условия передаваемого обязательства.

Истолковав применительно к нормам статей 382, 384, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" условия договора уступки прав (цессии) от 01.10.2018 N 1 (в редакции дополнительного соглашения к нему), исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности договор от 20.07.2018 N 20-7/18У на выполнение работ (услуг), платежные поручения, выписку по счету, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что предмет указанного договора уступки прав (цессии) сторонами не согласован, отсутствует указание на конкретное обязательство, по которому уступается право требования, объем уступаемых прав не определен, отсутствует ссылка на документы, подтверждающие задолженность (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришли к обоснованному выводу о незаключенности договора.

При указанных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания отклоняется судом округа.

В статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодатель предоставляет суду право отложить судебное заседание в случае невозможности явки представителя лица, участвующего в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, но не обязывает суд к таким действиям.

В данном случае суд апелляционной инстанции рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, не нашел оснований для его удовлетворения и посчитал целесообразным рассмотреть апелляционную жалобу на основании имеющихся в деле доказательств, признанных достаточными для принятия обоснованного судебного акта. Отказав в удовлетворении заявленного ходатайства, суд не нарушил норм процессуального законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 апреля 2019 года по делу N А33-146/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко