Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 декабря 2019 г. N Ф02-6268/19 по делу N А78-17973/2018

город Иркутск

05 декабря 2019 г.

Дело N А78-17973/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Клепиковой М.А., Скубаева А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой И.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа представителя общества с ограниченной ответственностью "Резерв" Александровой Т.В., (доверенность от 29.07.2019, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

присутствующих в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" Марковой О.Ю., (доверенность N 75/50 от 06.12.2018, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании), акционерного общества "Читаэнергосбыт" Филатовой Л.Н., (доверенность N 97 от 29.12.2018, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

с участием судьи Четвертого арбитражного апелляционного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Ошировой Л.В., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия помощником судьи Карповой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Резерв" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 года по делу N А78-17973/2018 Арбитражного суда Забайкальского края,

установил:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" (ОГРН: 1057536132323, ИНН: 7536066430, г. Чита, далее - АО "Читаэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Резерв" (ОГРН: 1087536006062, ИНН: 7536093320, г. Чита, далее - ООО "Резерв", ответчик) о взыскании стоимости электрической энергии по акту о безучетном потреблении в размере 1 208 867 рублей 90 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН: 1052460054327, ИНН: 2460069527, г. Чита, далее - ПАО "МРСК Сибири").

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 мая 2019 года, в удовлетворении иска отказано со ссылкой на пункты 2, 167, 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 года решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 мая 2019 года отменено, иск удовлетворен: с ООО "Резерв" в пользу АО "Читаэнергосбыт" взыскано 1 208 867 рублей стоимости электрической энергии по акту о безучетном потреблении, распределены расходы по государственной пошлине.

Постановление принято со ссылкой на статьи 182, 539, 543, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации пункты 2, 145, 155, 167, 171, 176, 192, 193 Основных положений N 442, подпункт 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6.

ООО "Резерв", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке законности постановления апелляционного суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно взыскал задолженность в большем размере, чем указано истцом в уточнении исковых требований; не дал надлежащей оценки акту о безучетном потреблении электрической энергии; не принял во внимание периодичность проведения проверок; не проверил дату, с которой следует производить расчет безучетного потребления.

ПАО "МРСК Сибири" в отзыве на кассационную жалобу заявило о своем согласии с обжалуемым судебным актом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ООО "Резерв" подтвердила доводы кассационной жалобы, просила обжалуемый судебный акт отменить, представитель ПАО "МРСК Сибири" подтвердила доводы отзыва на кассационную жалобу, просила обжалуемое постановление изменить в части взыскания задолженности в большем размере, чем указано в уточнении исковых требований, представитель АО "Читаэнергосбыт" поддержала позицию ПАО "МРСК Сибири".

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности за электрическую энергию, начисленную на основании акта о безучетном потреблении.

Судами первой и апелляционной инстанций и установлено, что между АО "Читаэнергосбыт" (поставщик) и ООО "Резерв" (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 22.05.2015 N 101984, по условиям которого поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, а абонент обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги; 11.07.2017 в ходе проверки средств учета электрической энергии на объекте ответчика представителем ПАО "МРСК Сибири" были выявлены нарушения - изменение структуры вещества антимагнитной пломбы, появление надписи "OPEN VOID", составлен акт о безучетном потреблении от 11.07.2017 N 75.08.02-170019, подписанный представителем потребителя Темниковым К.А., который указал на то, что срыв пломбы не производился, воздействие на антимагнитную пломбу отсутствовало. Стоимость безучетного потребления электрической энергии составила 1 208 867 рублей, неоплата которой послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отменяя решение суда первой инстанции об отказе в иске, суд апелляционной инстанции правомерно признал несоответствующим пункту 193 Основных положений N 442 вывод суда первой инстанции о необходимости подписания акта о безучетном потреблении двумя незаинтересованными лицами в связи с наличием в акте возражений потребителя. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что правомочия Темникова К.А. на представление ответчика при проведении проверки явствовали из обстановки и были выражены посредством обеспечения доступа к приборам учета, соответствует требованиям пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, апелляционный суд не учел следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Поскольку в акте о безучетном потреблении от 11.07.2017 N 75.08.02-170019 содержатся возражения потребителя с указанием на то, что срыв пломбы не производился, воздействие на антимагнитную пломбу отсутствовало, суд первой инстанции обоснованно проверил данное доказательство на предмет его достоверности.

Оценив акт безучетного потребления от 11.07.2017 N 75.08.02-170019, расчетный лист к акту о безучетном потреблении от 11.07.2017 N 75.08.02-170019, акт технической проверки от 09.09.2016, свидетельские показания участвовавших при проведении проверки Темникова К.А. (представителя потребителя), Батуева Б.Ш. (представителя сетевой организации), свидетеля Антропова А.В., приняв во внимание отсутствие признаков вмешательства в работу прибора учета, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта безучетного потребления электрической энергии.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом первой инстанции не допущено.

Не подтверждение факта безучетного потребления электрической энергии достаточно для отказа в удовлетворении иска, в связи с чем отказ в иске является правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд не принял во внимание доказательства, которые были исследованы и оценены судом первой инстанции, а в постановлении не указал мотивы, по которым отверг показания свидетелей, не дал им свою оценку и не обосновал причины переоценки доказательств.

Соответственно, постановление суда апелляционной инстанции не отвечает требованиям части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не может быть оставлено в силе.

В то же время ошибочные выводы суда первой инстанции в части применения статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 193 Основных положений N 442 не привели к принятию неправильного решения. В остальной части решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и норм процессуального права, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы приходит к выводу о том, что постановление апелляционного суда от 21 августа 2019 года подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции от 22 мая 2019 года на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 года по делу N А78-17973/2018 Арбитражного суда Забайкальского края отменить, решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 мая 2019 года по делу N А78-17973/2018 оставить в силе.

Взыскать с акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН: 1057536132323, ИНН: 7536066430) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Резерв" (ОГРН: 1087536006062, ИНН: 7536093320) расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 рублей. Арбитражному суду Забайкальского края выдать исполнительный лист во исполнение настоящего постановления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Звечаровская

Судьи

М.А. Клепикова А.И. Скубаев