Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 декабря 2019 г. N Ф02-5429/19 по делу N А33-18105/2018

город Иркутск

05 декабря 2019 г.

Дело N А33-18105/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Бурковой О.Н., Первушиной М.А.

при ведении протокола и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Сковородиным А.С.

при участии в заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края представителя общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Венеция" Головизнина А.В. (доверенность от 27.03.2018), а также при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия представителя администрации города Черногорска Артемьева А.Р. (доверенность от 21.03.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Венеция" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 февраля 2019 года по делу N А33-18105/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 года по тому же делу,

установил:

администрация города Черногорска (ИНН 1903006887, ОГРН 1021900697356, г. Черногорск Республики Хакасия, далее также - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская Венеция" (ИНН 2462219680, ОГРН 1122468003206, адрес юридического лица: 12 км а/д Красноярск-Железногорск Бархатовского сельсовета Березовского района Красноярского края, далее также - ООО "Сибирская Венеция", ответчик) о взыскании 3 065 425 рублей 03 копеек неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 19:02:010520:17 за период с 09.07.2015 по 31.05.2018 и 325 659 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 31.05.2018.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Сибирская Венеция" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить.

В обоснование доводов жалобы (с учетом дополнения к ней) ответчик сослался на неправильное применение судами норм материального права (статей 424, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации) и, как следствие, на ошибочность выводов судов о правильности применения истцом при расчете неосновательного обогащения за весь спорный период (с 09.07.2015 по 31.05.2018) коэффициента 7,12 %, соответствующего виду разрешенного использования земельного участка "объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы))", в то время как, по мнению ответчика, в период с 09.07.2015 до 26.03.2018 подлежал применению коэффициент 1,84 %, соответствующий указанному в ЕГРН виду разрешенного использования "культурный центр". Ответчик также указал на необоснованность взыскания с него неосновательного обогащения, поскольку в спорный период действовал ранее заключенный с предыдущим собственником объекта недвижимости договор аренды земельного участка от 05.08.2009 N 2017ю. Кроме того, ответчик сослался на рассмотрение судами настоящего дела с нарушением правил подсудности, полагая, что в данном случае подлежала применению договорная подсудность, установленная в пункте 8.2 договора аренды земельного участка от 05.08.2009 N 2017Ю, в соответствии с которой спор подлежал рассмотрению в Арбитражном суде Республики Хакасия.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней.

Представитель истца в устных пояснениях указал на несостоятельность доводов жалобы, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Сибирская Венеция" с 09.07.2015 является собственником объекта недвижимого имущества - четырехэтажного гипермаркета площадью 7 196,3 кв.м, имеющего кадастровый номер 19:02:010520:204 и находящегося по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Дзержинского, 13а.

Указанный гипермаркет расположен на земельном участке с кадастровым номером 19:02:010520:17 общей площадью 6 331 кв.м.

Данный земельный участок ранее находился в аренде у предыдущего собственника объекта недвижимости - ООО "Рикос" (договор аренды земельного участка от 05.08.2009 N 2017Ю), а впоследствии на основании договора аренды от 20.08.2018 N 3205Ю был передан в аренду ООО "Сибирская Венеция".

Изначально видом разрешенного использования названного земельного участка являлся вид "для культурного центра". В дальнейшем на основании обращения ООО "Сибирская Венеция" постановлением администрации г. Черногорска от 26.03.2018 N 552-П вид разрешенного использования участка был изменен на вид "предприятия торговли, общественного питания и бытового обслуживания", при этом обществу "Сибирская Венеция" предложено обратиться в орган, осуществляющий государственный кадастровый учет, с заявлением об учете указанных изменений земельного участка.

Апелляционным судом установлено, что ранее ООО "Рикос" также обращалось в администрацию с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка на вид "под гипермаркет". Постановлением администрации г. Черногорска от 16.06.2010 N 1409-П указанное изменение было произведено и обществу "Рикос" также было предложено обратиться в орган, осуществляющий государственный кадастровый учет, с заявлением об учете соответствующих изменений. Однако общество "Рикос" обратилось в ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" с заявлением об учете данных изменений в 2015 году, при этом решением от 27.05.2015 осуществление кадастрового учета было приостановлено.

Ссылаясь на то, что в период после приобретения объекта недвижимости - гипермаркет ООО "Сибирская Венеция" не производило оплату за пользование земельным участком, на котором этот объект расположен, администрация после реализации претензионного порядка урегулирования спора (претензия от 04.06.2018) обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 09.07.2015 по 31.05.2018 в сумме 3 065 425 рублей 03 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 31.05.2018 в сумме 325 659 рублей 85 копеек. При этом с учетом фактического использования ответчиком земельного участка под размещение объекта торговли (гипермаркета) при расчете неосновательного обогащения за весь обозначенный период администрация исходила из коэффициента 7,12 %, соответствующего видам разрешенного использования "земельные участки, предоставленные под отдельно стоящие, пристроенные, встроенные и встроенно-пристроенные стационарные торговые сооружения (магазины, торговые центры и пр.)" (по постановлению администрации от 21.12.2012 N 4408-П) и "объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы))" (по постановлению администрации от 23.05.2016 N 1568-П).

Возражая относительно требований истца, ООО "Сибирская Венеция" в ходе рассмотрения дела ссылалось на необходимость расчета платы за пользование земельным участком за период с 09.07.2015 по 25.03.2018 (до принятия постановления администрации г. Черногорска от 26.03.2018 N 552-П) исходя из коэффициента 1,84 %, соответствующего виду разрешенного использования "для культурного центра".

Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 8, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 37, 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы, за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" и постановлением Правительства Республики Хакасия от 23.01.2008 N 05 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Республики Хакасия" и, признав доказанным факт использования ответчиком в течение спорного периода земельного участка под размещение гипермаркета, пришел к выводу об обоснованности требований истца.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска поддержал, при этом указал на то, что с учетом наличия заключенного между бывшим собственником объекта ООО "Рикос" и администрацией договора аренды земельного участка от 05.08.2009 N 2017Ю, исходя из положений статей 273, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, отношения сторон настоящего спора следует квалифицировать как договорные (арендные) правоотношения.

Выводы судов об удовлетворении предъявленного иска являются правильными и соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что по смыслу статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Соответствующая правовая позиция изложена и в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства". При этом в пункте 14 этого постановления указано, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Из изложенного следует, что поскольку при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, то в силу прямого указания закона такой покупатель тем самым принимает права и обязанности арендатора земельного участка в соответствующей его части и становится стороной договора аренды.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие заключенного между бывшим собственником объекта недвижимости (ООО "Рикос") и администрацией договора аренды земельного участка от 05.08.2009 N 2017Ю, апелляционный суд правомерно пришел к выводу о необходимости квалифицировать отношения сторон настоящего спора как договорные (арендные) правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исходя из положений земельного законодательства, размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, является регулируемым.

Подпунктом 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, действующей с 01.03.2015, предусмотрено, что, если иное не установлено названным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Республики Хакасия от 23.01.2008 N 05 утвержден Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Республики Хакасия.

В соответствии с пунктом 2 этого Порядка размер годовой арендной платы за земельный участок определяется по формуле: Ап = КС x Кв x Ки, где Ап - размер годовой арендной платы за земельный участок; КС - кадастровая стоимость земельного участка, определенная в соответствии с земельным законодательством; Кв - коэффициент, устанавливаемый уполномоченными органами муниципальных районов, городских округов и городских поселений в зависимости от вида разрешенного использования и категории земельного участка с учетом экономического обоснования; Ки - коэффициент инфляции.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, положенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции и апелляционный суд признали доказанным факт использования обществом "Сибирская Венеция" в спорный период земельного участка с кадастровым номером 19:02:010520:17 для целей размещения на нем объекта недвижимости - гипермаркета без внесения соответствующей платы за такое использование. Установив указанное обстоятельство, суды признали наличие оснований для взыскания с ответчика как задолженности по арендной плате (согласно квалификации апелляционного суда) в сумме 3 065 425 рублей 03 копеек, так и штрафных санкций за нарушение сроков оплаты в сумме 325 659 рублей 85 копеек.

Проверяя представленный истцом расчет платы за пользование земельным участком, суды пришли к правильному выводу о правомерности применения им при определении размера этой платы расчетного коэффициента Кв - 7,12 %, предусмотренного для видов разрешенного использования земельного участка "земельные участки, предоставленные под отдельно стоящие, пристроенные, встроенные и встроенно-пристроенные стационарные торговые сооружения (магазины, торговые центры и пр.)" (установлен постановлением администрации г. Чергонорска от 21.12.2012 N 4408-П) и "объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы))" (установлен постановлением администрации г. Черногорска от 23.05.2016 N 1568-П), поскольку применение этого коэффициента соответствует фактическому использованию ответчиком земельного участка в течение всего спорного периода (для размещения гипермаркета). При этом суды правильно указали на то, что применение данного коэффициента в расчете соответствует предусмотренному постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 принципу запрета необоснованных предпочтений, в соответствии с которым порядок расчета размера арендной платы за земельные участки, принадлежащие соответствующему публично-правовому образованию и отнесенные к одной категории земель, используемые или предназначенные для одних и тех же видов деятельности и предоставляемые по одним и тем же основаниям, не должен различаться.

В этой связи доводы ответчика о необходимости применения при расчете суммы задолженности за период с 09.07.2015 по 25.03.2018 коэффициента 1,84 %, соответствующего виду разрешенного использования "для культурного центра", являются необоснованными и судами правомерно отклонены.

Ссылки ответчика на то, что в данном случае суды распространили действие постановления администрации г. Черногорска от 26.03.2018 N 552-П об изменении вида разрешенного использования земельного участка на прошедший период, также являются несостоятельными, так как, разрешая настоящий спор, суды руководствовались фактическим видом использования земельного участка, который имел место на протяжении всего спорного периода.

Правовых оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

То обстоятельство, что суд первой инстанции ошибочно применил к отношениям сторон нормы статей 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку подлежащие взысканию суммы, исчисленные исходя из правил о регулируемой арендной плате, были определены судом верно.

Доводы ответчика о рассмотрении судами настоящего дела с нарушением правил о договорной подсудности также подлежат отклонению.

В частности, по общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

На основании части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В то же время статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность изменения подсудности, установленной статьями 35 и 36 этого Кодекса, по соглашению сторон (договорная подсудность).

Согласно пункту 8.2 договора аренды земельного участка от 05.08.2009 N 2017Ю возникающие между сторонами споры рассматриваются в судебном порядке по месту нахождения арендодателя, то есть в Арбитражном суде Республики Хакасия.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

В настоящем случае при рассмотрении дела как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде ответчик каких-либо возражений относительно подсудности настоящего дела Арбитражному суду Красноярского края не заявлял, при этом, принимая участие в судебных заседаниях в этом суде (по месту своего нахождения), в полной мере пользовался своими процессуальными правами (в том числе представлял суду свои доводы по существу спора, заявлял ходатайства об отложении рассмотрения дела для представления отзыва на исковое заявление и контррасчета сумм исковых требований и т.д.). Указанные действия свидетельствуют о признании обществом "Сибирская Венеция" компетенции Арбитражного суда Красноярского края по настоящему делу посредством конклюдентных действий.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 февраля 2019 года по делу N А33-18105/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

О.Н. Буркова М.А. Первушина