Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 декабря 2019 г. N Ф02-6145/19 по делу N А19-8698/2018

город Иркутск

09 декабря 2019 г.

Дело N А19-8698/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителей акционерного общества по строительной деятельности специализированный застройщик "Восток-Центр" - Горшениной С.Э. (доверенность от 24.06.2019 N 24/06/19-суд, паспорт) и Управления образования администрации Иркутского районного муниципального образования - Хомкаловой Ю.В. (доверенность от 23.05.2018, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества по строительной деятельности специализированный застройщик "Восток-Центр" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июня 2019 года по делу N А19-8698/2018 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2019 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество по строительной деятельности специализированный застройщик "Восток-Центр" (ОГРН 1023801910274, ИНН 3826003787, далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, изменённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению образования администрации Иркутского районного муниципального образования (ОГРН 1023801022860, ИНН 3827013160, далее - Управление, ответчик) о взыскании 27 904 830 рублей 16 копеек долга по оплате работ, выполненных по контракту от 09.06.2017 N 11-02-эа-17.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ПСМ-Иркутск" и Министерство строительства, дорожного хозяйства Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что необходимость выполнения дополнительных работ обусловлена наличием недостатков в проектной документации; полагает со ссылкой на статью 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, что спорные работы подлежат оплате, поскольку их выполнение ответчиком согласовано и работы последним приняты.

В отзыве на кассационную жалобу Управление не соглашается с изложенными в ней доводами, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определённых статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) на основании результатов определения подрядчика путем проведения аукциона в электронной форме был заключен контракт от 09.06.2017 N 11-02-эа-17 на выполнение работ по разработке рабочей документации, строительству объекта капитального строительства "Школа на 1275 учащихся в п. Молодежный Иркутского муниципального образования по адресу: Иркутская область, Иркутский район, п. Молодежный".

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 контракта его цена определяется на основании расчета стоимости работ (приложение N 2 к контракту) и составляет 999 289 770 рублей, включает в себя стоимость работ, расходы на оплату труда, использование механизмов, содержание объекта, расходы на уплату налогов, сборов, в том числе НДС, другие обязательные платежи и расходы, связанные с выполнением работ по контракту; является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

19.12.2017 стороны заключили дополнительное соглашение к контракту, которым согласовали увеличение стоимости работ на 10 %, в связи с чем цена контракта составила 1 099 208 527 рублей 36 копеек.

Объект сдан в эксплуатацию 20.12.2017, о чем указано в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию N RU 38-508307-17-2017/ю.

Заявляя настоящие требования, истец указал, что им по контракту выполнены дополнительные работы, от оплаты которых в заявленной сумме ответчик необоснованно уклоняется. Работы фактически приняты и подлежат оплате.

Для выяснения спорных обстоятельства судом по делу назначалась судебная экспертиза, заключение экспертов приобщено к делу.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 10, 702, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) исходил из того, что истец (подрядчик) знал о необходимости выполнения спорных работ, однако действий по включению их в сметную документацию не предпринял. Твердая цена контракта в данном случае не может быть изменена в результате односторонних действий подрядчика, выполнение данных работ истец не согласовал. Судом дана оценка в совокупности доказательствам представленным сторонами и экспертному заключению, составленному по результатам проведенной судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Правоотношения сторон вытекают из договора на выполнение подрядных работ для нужд государственного бюджетного учреждения, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Закона о контрактной системе.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных названным Законом.

Вместе с тем, в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, обращено внимание, что следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетное необходимость применения норм статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с положениями Закона о контрактной системе.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

При этом, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10 % от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Как усматривается из материалов дела, письмом от 04.09.2017 с приложением реестра дополнительных смет по объекту Управление просило общество выполнить указанные в нем работы на сумму 141 685 823 рубля 61 копейка в связи с необходимостью внесения изменений и дополнений в проектно-сметную документацию, связанных с улучшением архитектурно-тематических характеристик объекта капитального строительства, для соответствия объекта современным нормам и требованиям (л. д. 35-37 т. 3).

Истец письмом от 27.11.2017 исх. Ц-01/483 направил ответчику на рассмотрение и утверждение комплект дополнительных смет на работы, которые возникли в процессе разработки проекта на стадии рабочих чертежей на строительство объекта на сумму 141 685 823 рубля 61 копейка, также просил подписать дополнительное соглашение к контракту на сумму 97 500 000 рублей.

В ответ на письмо истца Управление письмом от 15.12.2017 N 2849ид указало на возможность заключения дополнительного соглашения на сумму, не превышающую 10 % от цены контракта, сообщило, что для подписания дополнительного соглашения на означенную сумму необходимо предоставить сметы на выполнение работ и получить положительное заключение государственной экспертизы.

19.12.2017 стороны заключили дополнительное соглашение к контракту от 09.06.2017 N 11-02-эа17, которым увеличили стоимость работ на 10 % (пункт 1.1 дополнительного соглашения).

Акт выполненных работ от 20.12.2017 N 11 (по форме КС-2) и справка о стоимости выполненных работ от 20.12.2017 N 11 на сумму 99 918 757 рублей 36 копеек подписаны ответчиком, в связи с тем, что в отношении данных работ было заключено дополнительное соглашение от 19.12.2017. Факт оплаты работ по указанным актам сторонами не оспаривается.

Далее, в феврале 2018 года истец предъявил ответчику акт выполненных работ от 20.12.2017 N 12 (по форме КС-2) и справку о стоимости выполненных работ от 20.12.2017 N 12 на сумму 41 757 066 рублей 25 копеек, от подписания и оплаты которых ответчик отказался.

В материалах дела имеется подписанный обеими сторонами Реестр дополнительных работ по объекту: "Школа на 1275 учащихся в п. Молодежный Иркутского муниципального образования", стоимость дополнительных работ, определенная их составом и объемами составляет 146 356 787 рублей 36 копеек.

Эксперт Петров А.В. в ходе дачи пояснений указал, все работы, включенные в реестр дополнительных работ (в том числе: тепловой пункт, ливневая канализация, наружная канализация, наружный водопровод, система контроля учета доступа) - обязательно изначально должны были быть включены в перечень работ, поскольку являются необходимыми и обеспечивают всю безопасность эксплуатируемого объекта, без них невозможно безопасное и нормальное функционирование школы. Часть работ присутствовала в проектной документации, однако отсутствовала в сметной.

Из заключения экспертизы следует, что даже те дополнительные работы (виды работ), которые оплачены ответчиком по дополнительному соглашению, и те которые не указаны в дополнительном соглашении - дополнительными работами не являются, так как изначально были согласованы сторонами либо в проектной, либо в сметной документациях.

Суды, признавая не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании стоимости спорных по договору работ, в том числе указанных в утвержденной (предоставленной) заказчиком технической документации, но не учтенных в смете, не дали оценку действиям подрядчика на соответствие их требованиям статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности предусматривающим обязанность подрядчика осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования.

При таких условиях, вывод судов об отсутствии правовых оснований для взыскания стоимости спорных работ по контракту от 09.06.2017 N 11-02-эа-17 в размере 27 904 830 рублей 16 копеек является преждевременным.

С учетом изложенного, судебные акты первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны отвечающими требованиям части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о законности, обоснованности и мотивированности, поскольку выводы судов не основаны на полном и всестороннем выяснении всех имеющих значение для дела обстоятельств, в связи с чем решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июня 2019 года по делу N А19-8698/2018 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2019 года по тому же делу на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по тому же делу подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июня 2019 года по делу N А19-8698/2018 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2019 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко