Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 декабря 2019 г. N Ф02-5708/19 по делу N А19-28680/2018

город Иркутск

10 декабря 2019 г.

Дело N А19-28680/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Скубаева А.И., Тютриной Н.Н.,

с участием представителя Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации Малькановой С.П. (доверенность N 132 от 27.03.2018, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Радуга" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 апреля 2019 года по делу N А19-28680/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2019 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Радуга" (ОГРН:1053808183384, ИНН: 3808129603, далее - ООО УК "Радуга", управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Иркутскому публичному акционерному обществу энергетики и электрификации (ОГРН 1023801003313, ИНН: 3800000220, далее - ПАО "Иркутскэнерго", ответчик) об обязании исполнить обязательство по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения N 7175 с исполнителем коммунальных услуг от 01.04.2014, а именно: заключить с ООО УК "Радуга" договор уступки права на сумму 1 660 596 рублей 84 копейки к имеющим задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячей воде потребителям в пользу ПАО "Иркутскэнерго" в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 апреля 2019 года оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО УК "Радуга" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов об отсутствии оснований для понуждения ответчика к заключению договора уступки прав требования противоречат нормам гражданского законодательства об обязательствах; согласно условиям договора теплоснабжения и горячего водоснабжения N 7175 от 01.04.2014 заключение договора цессии является обязанностью, а не правом ответчика.

В возражениях на кассационную жалобу, поддержанных представителем в судебном заседании суда округа, ПАО "Иркутскэнерго" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем, просило в удовлетворении жалобы отказать.

На основании части 5 статьи 15, статей 184, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктами 28, 29, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 57 от 26.12.2017 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" определение от 06 ноября 2019 года о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной цифровой подписью судьи, и направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 07.11.2019.

Из совокупного анализа приведенных норм права следует, что размещение судебного акта на официальном сайте суда в сети "Интернет", признается направлением этого судебного акта лицам, участвующим в деле и, соответственно, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Таким образом, ООО УК "Радуга" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направило,

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (исполнитель) и ответчиком (единой теплоснабжающей организацией, далее - ЕТО) заключен договор теплоснабжения и горячего водоотведения N 7175 от 01.04.2014, по условиям которого ответчик обязуется подавать истцу через присоединенную сеть коммунальные ресурсы - тепловую энергию (мощность) на отопление и горячую воду до точки (точек) поставки в количестве и качестве, необходимом исполнителю для предоставления коммунальных услуг потребителям, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать коммунальные ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность внутридомовых инженерных систем, в том числе приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных ресурсов.

В пункте 6.11 договора стороны предусмотрели, что при наличии задолженности исполнителя, установленной в акте сверки, составленном в соответствии с пунктом 6.9 договора, обязательство исполнителя по оплате коммунальных ресурсов исполняется путем уступки в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации в пользу ЕТО прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате соответствующих коммунальных услуг, и в размере суммы задолженности потребителей, подтвержденной документами, являющимися основаниями к заключению договора уступки прав требований, указанными в данном пункте.

Ссылаясь на уклонение ПАО "Иркутскэнерго" от заключения договора уступки права требования, управляющая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, исходили из отсутствия правовых оснований для понуждения ответчика к заключению договора цессии.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными правовыми актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Вместе с тем, для уступки права требования необходимо заключение самостоятельной сделки, содержащей все элементы уступаемого права (период возникновения, сумма задолженности).

Пункт 26 Правил обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 устанавливает возможность предусмотреть в договоре ресурсоснабжения, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.

Данная правовая норма не предусматривает обязанность ресурсоснабжающей организации заключать договоры уступки права требования в отношении задолженности потребителей, в связи с чем, понуждение ответчика к заключению договора уступки права требования на основании данной нормы невозможно.

Правильно применив названные нормы права, исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства (договор теплоснабжения и горячего водоотведения N 7175 от 01.04.2014, переписку, пояснения сторон), оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для понуждения ресурсоснабжающей организации к заключению с управляющей организацией договора уступки права требования.

Доводы кассационной жалобы, судом кассационной инстанции отклоняются по мотивам, изложенным в настоящем постановлении. Указанные доводы уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы заявителем кассационной жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 апреля 2019 года по делу N А19-28680/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

А.И. Скубаев Н.Н. Тютрина